17-50 2.8: tamron of sigma?

[Thomas79]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Veel plezier ermee en als je er een tijdje mee gewerkt hebt, schrijf hier nog eens je bevindingen

Zal ik doen!

[Templar]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ik heb zelf deze sigma en ben er super tevreden van. Echt een scherpe en degelijke lens.

[Red Falcon]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Als je de tests en reviews leest, komt de non-VC er een pak beter uit dan de VC versie.

En dat klopt voor de volle 100% ook nog. Ik heb de VC versie mogen testen en was er niet helemaal tevreden over.
De niet VC versie heb ik dan uiteindelijk gekocht en die was heel scherp en moest zeer tot niet onderdoen voor de Canon 17 - 55mm.

[adrie]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Hoi,

...
Voor de nikon 17-55 betaal je nu 1650!!!!!! Euro's, de tamron kost 315€
You do the math!
Nikon is zijn eigen uit de markt aant prijzen....
...

Effe een nakomertje voor de Nikon DX fans/bezitters...
Hier is de Nikon 17-55 lens (nieuw) voor € 827,- te verkrijgen.

https://maxict.nl/product/1439546/nikon-jaa-788-da-zoom-nikkor-17-55mm-f-2punt8g

Dat scheelt om en nabij de helft!! Zelfs grijze import op E-bay is een paar honderd euro duurder.

Ad B

[jandhollander]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ben ook aan een lichtsterke vervanger aan het denken voor mijn kitlens, dus ik ben geinteresseerd in je bevindingen met de Sigma.

Werk je met Canon of Nikon?
Bij mij zou het voor Canon zijn.

[Guest17]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ik heb het hier reeds verschillende keren geschreven. Ik heb tweemaal een Canon 17-55 2.8 gehad en telkens weer weggedaan omwille van het feite dat die dingen zomaar uitschuiven wanneer je het objectief naar beneden richt. Zoek maar eens op Canon 17-55 lenscreep.
Ook is het een echte stofzuiger, alhoewel dit niet op de foto's te zien is.

Uiteindelijk heb ik gekozen voor de Tamron 17-50 2.8 NIET VC versie. Waarom de niet VC, niet omwille van de kleine meerprijs, maar gewoon omdat ik zowat overal las dat de non VC de betere is. Dit voor wat het waard is, ik heb dus nooit de VC versie gehad of zelfs maar geprobeerd.

Nog een (klein) bijkomend voordeel wanneer je eens je toestel met lens aan je nek of zo laat bengelen om een stukje te wandelen, er zit een slotje op zodat uitschuiven onmogelijk is.

Wat ik wel weet is dat mijn foto's hier meestal als TE scherp worden beoordeeld, ook al heb ik ze zelfs helemaal niet naverscherpt.
Dus op gebied van scherpte zit je zeker goed.

Voor mij geen andere meer, ook al geven ze me de veel duurdere Canon 17-55 2.8 kado.

[timdelma]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ik heb al bijna anderhalf jaar de Sigma 17-50mm f/2.8. Gewoon top voor zijn prijs. Heb enkele maanden de Tamron-versie gehad en op elk punt was die net iets minder dan de Sigma-versie.
Veel plezier ermee!