17-50 2.8: tamron of sigma?

[Thomas79]

Ik ga mijn kitlens vervangen door een lichtsterk exemplaar.
Ik zou gaan voor de tamron 17-50 2.8 (non VC) of de sigma 17-50 2.8 OS.

Heb er al veel over gelezen op het web en hier op het forum.
Beiden lijken elkaar zeer sterk gewaagd, en krijgen goeie reviews.
De tamron is wel goedkoper dan de sigma.

Is er een (goeie) reden waarom ik de sigma zou verkiezen boven de tamron?

[bulke41]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ik ga mijn kitlens vervangen door een lichtsterk exemplaar.
Ik zou gaan voor de tamron 17-50 2.8 (non VC) of de sigma 17-50 2.8 OS.

Heb er al veel over gelezen op het web en hier op het forum.
Beiden lijken elkaar zeer sterk gewaagd, en krijgen goeie reviews.
De tamron is wel goedkoper dan de sigma.

Is er een (goeie) reden waarom ik de sigma zou verkiezen boven de tamron?

De OS (optische stabilisatie) helpt je in slechte lichtomstandigheden een serieus pak! Sluitertijden van 1/10e lukken frequent los uit de hand met bepaalde lenzen met zo'n OS erop

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[adrie]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Hoi,

Is er een reden waarom u de VC versie van Tamron niet in uw lijstje hebt staan?
Het verschil in prijs is tientjes werk...
Als ik tests ga lezen van deze betere Standaard zoom lenzen, komen de merkeigen lenzen er tóch beter uit.
Op punten van vervorming, scherpte en Ca.
Díe lenzen zijn helaas wel een heel stuk duurder... Maar ook waardevaster.
De scherpstelmotoren van de Sigma (HSM), Canon (USM) en Nikon (Silent Wave) zijn héél stil en supersnel.
Van de Tamron's weet ik het niet...

Adrie

[bulke41]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

De tamron non vc is luidruchtig, heb deze gehad en dat is erg storend om te filmen (daar ik maar 2x film op een jaar stoorde het nog zoveel niet)
Qua beeldkwaliteit vond ik ze erg goed en bouwkwaliteit ook.
Voor de nikon 17-55 betaal je nu 1650!!!!!! Euro's, de tamron kost 315€
You do the math!
Nikon is zijn eigen uit de markt aant prijzen....

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Pieter G.]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Optisch kan je niet verkeerd gaan met de Sigma of een van beide Tamrons. Voor mij is dit een type lens dat ik heel vaak wijd open gebruik, zeker binnenshuis. De kwaliteit met alledrie is op een vrij kritische 24MP sensor uitstekend en je hoeft het diafragma echt niet dicht te draaien, tenzij je echt optimale scherpte tot in de hoeken nodig hebt.

De beide Tamrons hebben een eigenschap waar niet iedereen gelukkig mee is: de scherpstelmotoren maken vrij veel lawaai. Geen probleem tussen ander omgevingsgeluid, maar in een stille ruimte hoor je die echt heel goed. Die wil je bijvoorbeeld niet gebruiken tijdens een huwelijksceremonie Qua snelheid vind ik ze niet per se trager dan de Sigma.

De gestabiliseerde Tamron heeft nog een bijkomend pijnpuntje: de beeldstabilisator heeft wat tijd nodig om te stabiliseren. Opnieuw geen probleem in de meeste situaties, maar als je wil focussen en meteen afdrukken, dan zet je de VR beter af. Eigenlijk hebben alle gestabiliseerde lenzen daar wat last van, maar deze Tamron heeft tot een seconde nodig om goed stabiel te zijn en met de Sigma heb je nauwelijks in de gaten dat je met een gestabiliseerde lens werkt.

Dan is er nog 1 gebrek dat bij alledrie de lenzen voorkomt - en dat vind ik persoonlijk een echt gebrek: de scherpstelring van de lens draait mee. Bij de Tamrons snap ik dat, omdat ze geen ultrasone motor gebruiken, maar de Sigma heeft HSM en toch draait de ring mee. Ik vond dat enorm vervelend omdat mijn vingers blijkbaar in die omgeving onder de lens liggen wanneer ik het toestel tegen mijn oog hou. Bij de Sigma kan het wellicht helemaal geen kwaad als je die ring wat afremt door per ongeluk je vingers erop te zetten, maar Tamron zegt expliciet dat je van de focusring af moet blijven wanneer de lens in AF staat.

Als ik uit die lenzen moet kiezen, zou het de Sigma worden. Het is de beste van de 3, en misschien komen er zelfs betere beelden uit dan de Nikon 17-55.
De Nikon is beter aan de groothoek-kant maar de Sigma is zeker beter op 50mm. De Tamrons gedragen zich meer standaard: uitstekend over het hele bereik met een tikkeltje mindere beelden wijd open aan de beide uiteinden van het bereik.

Helaas ben ik uitverkoren voor tegenslagen met third-party lenzen want ik krijg met geen enkele van de drie aanvaardbare resultaten bij scherpstelling in de buurt van oneindig (en dat is al ergens rond de 8 meter). Mijn D7100 had wel een calibratieprobleem dat ondertussen is opgelost, maar met Sigma en Tamron blijven de resultaten zeer matig. (Met mijn Nikon lenzen en de Tamron 70-300 is de scherpstelling nu wel spot-on zonder bijkomende fine tuning.) Maar ik wil zeker niemand afschrikken als het over Sigma en Tamron lenzen gaat, want ze maken spullen die op de meeste vlakken evenwaardig zijn aan Nikon en Canon, maar dan zonder de exorbitante prijzen.

[Thomas79]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Sluitertijden van 1/10e lukken frequent los uit de hand met bepaalde lenzen met zo'n OS erop

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

Voor stilstaande onderwerpen wel ja ;-)
Voor reportages in slechte lichtomstandigheden (bijv trouw in stadhuis) ga ik 1/10 niet riskeren; 1/100 wel.
Dus de OS lijkt me hier niet zo'n voordeel.

[Thomas79]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Hoi,

Is er een reden waarom u de VC versie van Tamron niet in uw lijstje hebt staan?

Adrie

Als je de tests en reviews leest, komt de non-VC er een pak beter uit dan de VC versie.

[Pieter G.]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Als je de tests en reviews leest, komt de non-VC er een pak beter uit dan de VC versie.

Optisch zijn ze in de praktijk in elk geval even goed.

[Rizz]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ik heb een tijdje geleden voor dezelfde keuze gestaan en ik heb toen de sigma gekozen (voor canon).
Ik wou vooral ook dat mijn lens niet teveel lawaai zou maken, vandaar ook een reden waarom ik voor de sigma ben gegaan.

Ik heb er nog geen moment spijt van gehad, doet wat hij moet doen en levert mooie beelden af.
Prijs/kwaliteit ga je geen slechte zaak doen, of je nu de tamron koopt of de sigma.

[zibro]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Optisch zijn ze in de praktijk in elk geval even goed.

Mijn ervaring was anders.
Van de VC versie was ik niet content. Zeer onscherp aan de randen.
Het kan natuurlijk ook een maandag morgen model geweest zijn.
De non-VC versie die ik nu al tijden heb is prima en zeker waar voor zijn geld.

De meeste foto's die ik hier op het forum geplaatst heb zijn genomen met deze lens.

[bulke41]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Voor stilstaande onderwerpen wel ja ;-)
Voor reportages in slechte lichtomstandigheden (bijv trouw in stadhuis) ga ik 1/10 niet riskeren; 1/100 wel.
Dus de OS lijkt me hier niet zo'n voordeel.

Ik veronderstelde dat de lens zeer breed ingezet ging worden dan heb je soms veel nut bij vr, is ook te zien welke vaste hand je hebt uiteraard :-)
Bij trouw in stadhuis zou ik bij bvb 1/40ste uit de hand graag vr hebben opzoomlens op de ene body, en op de andere body een lichtsterke prime...

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[maniac]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

[QUOTE=
Helaas ben ik uitverkoren voor tegenslagen met third-party lenzen want ik krijg met geen enkele van de drie aanvaardbare resultaten bij scherpstelling in de buurt van oneindig (en dat is al ergens rond de 8 meter). Mijn D7100 had wel een calibratieprobleem dat ondertussen is opgelost, maar met Sigma en Tamron blijven de resultaten zeer matig. (Met mijn Nikon lenzen en de Tamron 70-300 is de scherpstelling nu wel spot-on zonder bijkomende fine tuning.) Maar ik wil zeker niemand afschrikken als het over Sigma en Tamron lenzen gaat, want ze maken spullen die op de meeste vlakken evenwaardig zijn aan Nikon en Canon, maar dan zonder de exorbitante prijzen.[/QUOTE]

Ik heb mijn sigma 50mm macro (voor op canon 6D), nu reeds 4 weken geleden teruggestuurd omdat ze niet scherp stelde op oneindig. Wel handmatig, maar niet met autofocus.
Eigenaardig genoeg heb ik dit nu pas opgemerkt, terwijl de lens reeds 2.5 jaar oud is. Komt natuurlijk omdat ik ze enkel als macrolens gebruikte, dus van dichtbij, waar ik dit probleem niet had. Ook al omdat ik toch veelal handmatig scherp stelde. Objectief heeft gelukkig 2+1 jaar sigma garantie.

Ben eens benieuwd of ze dit probleem kunnen oplossen. Indien niet zal het waarschijnlijk toch mijn laatste sigma geweest zijn.

[Pieter G.]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ben eens benieuwd of ze dit probleem kunnen oplossen. Indien niet zal het waarschijnlijk toch mijn laatste sigma geweest zijn.

Begrijpelijk. Het is helaas niet beperkt tot 3rd party lenzen. Ik heb ooit 6 exemplaren van de Canon 24-70/2.8 naast elkaar getest met 3 bodies en de resultaten lagen soms enorm ver uit elkaar. Als ik moet gokken waar het probleem ligt, zou ik zeggen dat het foutloopt met de lensprotocols die op een of ander punt niet overeenstemmen tussen lens en body. Live view gaat er beter mee om, maar het is zeker niet waterdicht. Continu-AF helpt soms ook.

Ik zou graag eens mijn vermoeden concreet aantonen. Ik hoop binnenkort eens een exemplaar van een van mijn "probleemlenzen" tegen te komen waarmee ik wel perfecte autofocus heb. Eentje waar ik zelf enorm verbaasd over was, is de Tamron 90 VC macro. Meestal zie ik heel weinig scherpstelproblemen vanaf korte tele, maar zelfs met die lens kreeg ik geen betrouwbare resultaten. Hoe korter het brandpunt, hoe meer afwijkingen... zeer frustrerend.

Het grote voordeel van merk-eigen lenzen is dat de fabrikant de oorzaak niet bij een ander kan leggen en dus zelf maar moet zorgen dat de boel werkt. Nochtans hoor ik vaak zeggen dat Tamron en Sigma allebei "lensblokken" (basisplatformen, zeg maar) bouwen voor de grote cameramerken. Als dat klopt, dan geloof ik ook niet dat 3rd party fabrikanten zo weinig kennis hebben van de nieuwste lensprotocols van Nikon en vooral Canon. Maar nu zijn we een heel ander onderwerp aan het aansnijden waar de topic starter weinig aan heeft... (en waarover waarschijnlijk meer indianenverhalen bestaan dan iets anders)

[Thomas79]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Ondertussen is de kogel door de kerk, en heb ik de sigma besteld.
Bij kamera express was de prijs zo goed als gelijk aan de tamron.
Iedereen bedankt voor de feedback!

[bulke41]

Re: 17-50 2.8: tamron of sigma?

Veel plezier ermee en als je er een tijdje mee gewerkt hebt, schrijf hier nog eens je bevindingen

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk