Nikon 17-55mm 2.8f

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Maakt niet uit,vanavond testshots uit de hand en bij verschillende brandpuntafstanden ed doorsturen, weet je al de helft mee!

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik heb de Sigma 17-50mm 2.8f OS ook op het oog maar is deze beter dan wat ik heb nu? Tamron 17-50mm 2.8f non VC??
Heb een beetje schrik dat de Sigma 17-70mm 2.8f-4.0f OS niet zo scherp gaat zijn dan mijn Tamron?
De reden waarom ik zou veranderen is omdat ze zeggen dat de Tamron niet zo goed werkt op de D7200 die ik ga aanschaffen!

grtz

Templar

[bulke41]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Dan zou ik zeggen, wacht tot je de body hebt en beslis dan pas, geen enkel probleem toch?
En waar heb je dat vandaan dat ie op de d7200 niet goed zou presteren

Verstuurd vanaf mijn SM-G900F met Tapatalk

[Pieter G.]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik heb de Sigma 17-50mm 2.8f OS ook op het oog maar is deze beter dan wat ik heb nu? Tamron 17-50mm 2.8f non VC??
Heb een beetje schrik dat de Sigma 17-70mm 2.8f-4.0f OS niet zo scherp gaat zijn dan mijn Tamron?
De reden waarom ik zou veranderen is omdat ze zeggen dat de Tamron niet zo goed werkt op de D7200 die ik ga aanschaffen!

Ben je een beetje in paniek aan het slaan?
Bekijk het zo...
- de Nikon 17-55 is een klasse hoger
- de Tamron en Sigma 17-50 zijn goed tot zeer goed, en kosten nieuw minder dan een 2dehands Nikkor... met beeldstabilisatie als je ze nodig hebt
- de Sigma 17-70 is ook zeer goed, met een stopje verval in lichtsterkte maar wel extra bereik

Met elk van deze lenzen ga je goeie resultaten halen. Met de D7200 kun je de AF finetunen, mocht je vaststellen dat je gekozen lens een beetje precisie mist. De 17-55 die ik hier heb, is ook bijgeregeld voor beter resultaat wijd open. Focusprecisie ligt zeer vaak aan de basis van wat mensen als gebrek aan scherpte ervaren. Met 24MP zie je die dingen nu eenmaal, dus gelukkig kunnen we op de nieuwere bodies een beetje corrigeren. (Helaas lijken de fabrikanten het met de calibratie van hun lenzen niet zo nauw te nemen...)

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Het is daardoor dat ik juist wat schrik van heb...dat finetunen van je lenzen ik ben daar niet echt een held in en had daar al last van op de D7000 daar kreeg ik dat ook niet goed!
Op mijn D90 zet je gelijk welke lens op en je hebt een scherpe foto. Moest ik tegenwoordig niet veel moeten werken in low-light conditie's bleef ik gewoon met de D90 werken.
Maar ik ondervind dat deze wat tekort begint te schieten op hoge iso-waarden en de mensen waar evenementen moet gaan foto's nemen willen al eens een grotere foto tot poster toe en
dan kom je wat kort met de D90 vind ik!!!
Heb vandaag de Nikon 70-200mm 2.8f VRII gaan huren bij Grobet en ik moet zeggen wat een dijk van een lens is dat zeg...zeer scherpe foto's en mooie bokeh ik heb er de Nikon 17-55mm2.8f
ook bij genomen om nog eens te testen vandaag bij beter weer...maar denk dat ik de VR zal missen. Teveel onscherpe foto's door mijn eigen schuld natuurlijk. De 70-200 echter was de max..
Ik ben nog aan het twijfelen wat ik het beste zou doen. Gewoon de D7200 aanschaffen en zien wat het zegt met de lenzen die ik heb is misschien het beste denk ik!!

Mvg

Templar

[Pieter G.]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Heb vandaag de Nikon 70-200mm 2.8f VRII gaan huren bij Grobet en ik moet zeggen wat een dijk van een lens is dat zeg...zeer scherpe foto's en mooie bokeh ik heb er de Nikon 17-55mm2.8f
ook bij genomen om nog eens te testen vandaag bij beter weer...maar denk dat ik de VR zal missen. Teveel onscherpe foto's door mijn eigen schuld natuurlijk. De 70-200 echter was de max..
Ik ben nog aan het twijfelen wat ik het beste zou doen. Gewoon de D7200 aanschaffen en zien wat het zegt met de lenzen die ik heb is misschien het beste denk ik!!

Meer pixels betekent alleen maar uitvergroting van foutjes; zowel jouw eigen foutjes als die van de apparatuur.
Je foto's zullen nooit onderdoen voor die van je D90. Wanneer je afdrukken maakt op hetzelfde formaat, of de foto's op dezelfde afmetingen op scherm bekijkt, zal de D7200 altijd meer detail tonen, of in elk geval nooit minder. Natuurlijk, hoe beter je lenzen scherpstellen op de body, hoe meer voordeel je uit die extra pixels haalt. Maar van dat finetunen hoef je geen schrik te hebben, want het is 1 simpele instelling per lens, en het is een hulpmiddel om je resultaten te verbeteren (voor zover je techniek niet het probleem is).

Ik denk ook dat je best gewoon eerst die body afwacht, en daarna beslist of je iets moet veranderen aan je lenzen.
Wat VR betreft op kortere brandpunten: het is een persoonlijke keuze. Ik zit er niet mee in om een stop hoger in de ISO te gaan om een foto op bv. 24mm scherp te houden. En als het gaat om beweging in het onderwerp, dan zit je al snel aan minimaal 1/125s en speelt eventuele VR geen rol meer. Voor al wat een sluitertijd van 1/25s en langer vereist, kies ik voor statief.
Daarmee wil ik de voordelen van VR hoegenaamd niet minimaliseren, want op een 70-200 en al wat langer is, zou ik het niet meer willen missen. Je moet het gebruiken waar je het nodig hebt, maar vorige week heb ik nog een stomme testfoto met een 300mm gemaakt op 1/25s en die was gewoon scherp (uit de D7100).

[zunoel]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

...de Nikon 17-55mm2.8f
ook bij genomen om nog eens te testen vandaag bij beter weer...maar denk dat ik de VR zal missen. Teveel onscherpe foto's door mijn eigen schuld natuurlijk. ...

Mvg

Templar

Als je onscherpe foto's hebt door bewegingsonscherpte betekend dit dat je sluitertijd te lang was.
Diafragma verder open of iso hoger zetten lost het op

[Templar]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ja dat weet ik...testen in voldoende licht was oké maar binnenshuis bij lowlightcondities was het minder goed ik kan natuurlijk de Iso omhoog doen maar dan heb je ook veel meer ruis
zeker met mijn D90. Ik kan met mijn Tamron veel mooiere foto's maken binnenshuis dan met de Nikon gewoon door het gewicht :-(
grtz

Templar

[Pieter G.]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ik kan met mijn Tamron veel mooiere foto's maken binnenshuis dan met de Nikon gewoon door het gewicht :-(

Ik blijf dat vreemd vinden. Die Nikkor is net een voordeel qua balans doordat hij een stuk zwaarder is.
Maar als ik dit lees, vermoed ik dat je toch geen mensen fotografeert binnenshuis (of huisdieren, of iets anders dat zich verplaatst), want iemand die niet perfect stil zit om te poseren moet je toch al snel met een sluitertijd van 1/80s of korter fotograferen.

[fddent]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

ik vind de Nikkor een van de beste lenzen die ik ooit gehad heb (heb ze nog trouwens). Maar je moet je er ook goed bij voelen, en dat is subjectief hé. De balans tussen lens en camera is ook belangrijk hier hé. Ik heb ze altijd gebruikt op een D200 en dat was perfect. De nieuwste camera's zijn duidelijk lichter gebouwd. Gewoon je gevoel volgen....al die lenzen die genoemd zijn, zullen zeker voldoen voor wat je ze nodig hebt.

[zunoel]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ja dat weet ik...testen in voldoende licht was oké maar binnenshuis bij lowlightcondities was het minder goed ik kan natuurlijk de Iso omhoog doen maar dan heb je ook veel meer ruis
zeker met mijn D90. Ik kan met mijn Tamron veel mooiere foto's maken binnenshuis dan met de Nikon gewoon door het gewicht :-(
grtz

Templar

Dan moet je bij de Tamron blijven.

Als je met een beplaald soort gereedschap beter werkt dan met een ander blijf je toch gewoon dat gereedschap gebruiken.

[eQonnn]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

ik stond op punt deze ook te kopen, vooral de lichtsterkte + kwaliteit sprak mij aan.

na veel reviews heb ik besloten deze toch niet te kopen maar toch voor de sigma 18-35 f1.8 te gaan.

-de bouwkwaliteit moet niet onderdoen voor mijn nikon 70 200 f4
-de lichtsterkte van 1.8 - wauw
-de scherpte is ongeëvenaard, zelfs op 1.8
-de prijs, nieuw 730 EUR - nieuw een nikon 17-55 1200 EUR -> 500 EUR dat je kan spenderen aan een batterij grip, lensfilters en nog een externe flitser.

natuurlijk is het bereik veel lager dan de 17-55, maar ik heb hier nog een prime 50 mm 1.8 liggen, als het echt nodig is kan ik nog wisselen + op de nikon D7100 heb je nog een crop functie.

ik vind het trouwens veel beter dat een lens zwaar is indien er geen VR op de lens zit, het geheel is stabieler imo

[Funcky]

Re: Nikon 17-55mm 2.8f

Ja dat weet ik...testen in voldoende licht was oké maar binnenshuis bij lowlightcondities was het minder goed ik kan natuurlijk de Iso omhoog doen maar dan heb je ook veel meer ruis
zeker met mijn D90. Ik kan met mijn Tamron veel mooiere foto's maken binnenshuis dan met de Nikon gewoon door het gewicht :-(
grtz

Templar

Daarom dat VR, IS of IBIS ook zijn nut heeft bij statische opnamen. (hoef je niet direct je iso op te trekken.) IMHO
Dus ik kan je wel begrijpen dat je VR gaat missen.
De 17-55 is anderzijds toch wel een zeer goede lens .
En 2.8 over heel de lijn natuurlijk...