de 4 zoomlenzen

[Timothy91]

De laatste tijd veel topics hierover, maar even alles op een rijtje...

We hebben:
Tamron 150-600 (€1050)
Sigma 150-600 (€1140)
Sigma Sport 150-600 (€1900)
Nikon 200-500 (€1600)

Tamron 150-600:
150-225mm = f/5.0
226-427mm = f/5.6
428-600mm = f/6.3
Extender mogelijk: Nee

Sigma 150-600 C:
150-179mm = f/5.0
180-387mm = f/5.6
388-600mm = f/6.3
Extender mogelijk: Ja

Sigma 150-600 Sport:
150-184mm = f/5.0
185-320mm = f/5.6
321-600mm = f/6.3
Extender mogelijk: Ja

Nikon 200-500
200- 500mm = f/5.6

Eerst en vooral, kloppen deze waardes wel allemaal?
Ik heb deze gevonden op www.the-digital-picture.com
Maar sommige websites zeggen bvb van de Sigma sport tot 550mm op f/5.6 zit en pas op de laatste mm (550-600) op f/6.3....
Aangezien de meeste bodies scherpstellen tot f/8 en als je een maximaal zoombereik wilt halen, dan zal nikon met extender (1.4) de betere keuze zijn, dan heb je 700mm op f/8
maar als het klopt dat de sigma sport tot 550mm op f/5.6 zit, dan is dit de betere keuze. (maar dan moet je natuurlijk ook dieper in je buidel gaan).
volgens de digital picture heeft de gewone sigma wel een 5.6 tot 387mm tegenover de 320 van de sport. maar de tamron tot 427mm! Maar die gaat blijkbaar niet met extender...

Kan er mij iemand met ervaring toelichten van bovenstaande lenzen wat de correcte waardes zijn van diafragma opening en of deze website klopt?
of is het waar dat de sigma C of sports tot 550mm kan met 5.6?
en heeft er iemand al een 1.4 extender op de tamron geprobeert, lukt dit? want als dit lukt, dan is dit volgens mij de winnaar (budget en bereik, ik praat niet over optisch).

Timothy

[alex606]

Re: de 4 zoomlenzen

De Sigma S gaat inderdaad naar F6.3 op 320mm. De waardes die jij opgeeft kloppen allemaal, ook de Tamron (heb die gehad).

Ik raad het gebruik van een extender af op al die lenzen. Heb een 1.4tc met 7DII en Sigma 150-600S geprobeerd en dat was hopeloos. Heel de tijd hunten en als die al focus vond dan was die niet scherp. Een extender gebruiken op een F5.6/6.3 lens is gewoon niet ideaal. De meeste bodies kunnen maar scherpstellen tot F5.6. De 7DII kan focussen op F8 dus normaal zou het goed moeten werken maar niet dus. Een extender plaats je best op een F4 of F2.8 lens.

Het feit dat de ene lens langer op F5.6 blijft vind ik niet zo belangrijk. Je moet zien welke lens scherper is op een bepaald diafragma. Het scheelt trouwens maar 1/3 stop.

Van de Nikon 200-500 heb ik nog geen reviews gezien en ben daar ook wel benieuwd naar.

[adrie]

Re: de 4 zoomlenzen

Hoi,

in principe werken extenders niet op de Tamron en beide Sigma lenzen.
Een 1.4 extender werkt wél op de nieuwe Nikon 200-500.
Dan kom je met díe lens op een 700 mm F8 lens...
Maar dan komen de totaalkosten wel boven de Sigma Sport.
En die laatste 100 mm stelt helemaal niet zoveel voor.

Ik heb de Sigma 150-600 C (mijn lens) en de Nikon 200-500 op één middag in hetzelfde dierenpark gebruikt.
In míjn eenvoud en hobby-isme heb ik geen echt kwaliteitsverschil opgemerkt.
Maar goed, ik ben dan ook geen "pro", die de hele wereld afschreeuwt hoe goed een nieuwe lens is...
Als je nú het Internet afstruint, vind je meerdere goede en kundige reviews. Goede vergelijkingen met de Tamron en Sigma's zijn er bijna niet.
(tussen meningen en gegevensopsommingen van die schreeuwers... , die persé in de spotlight moeten staan met een stukje schrijven of you-tube filmpje maken)
Vooralsnog blijft bij mij gewoon de Sigma.
Verdere professionele, goed onderbouwde reviews en objectieve metingen kunnen mijn mening altijd veranderen.

Adrie

[oo-luc]

Re: de 4 zoomlenzen

Hallo,

Ik ben de ervaringen rond de Sigma/Tamron 150-600 met veel belangstelling aan het volgen.

Ik heb voornamelijk zulke lens nodig voor het vliegtuigspotten. Ik ga enkel met zonnig weer met ruim voldoende licht. Ik kan dus zonder problemen op F8 of kleiner.
Ik zou ook graag foto's willen nemen van vliegtuigen op kruishoogte, ook weer onder perfecte lichtomstandigheden. Het gaat mij vooral om de scherpte die ik ga hebben op 600 mm. Een snelle focus is niet echt een punt want ik doe enkel burgerluchtvaart.

Nu mijn vraag: Welke lens zou voor mij voldoen? Is de Sigma sport voor mijn doeleinden echt een meerwaarde t.o.v. de Sigma C of de Tamron?

Luc.

[Timothy91]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik heb ondertussen al heel veel gelezen, vergeleken en bekeken van al deze lenzen.
en ik kom tot deze conclusie:
Tamron 150-600:
Ik zou voor deze gaan, 600mm op 6.3 is echt heel mooi, en de prijs van deze lens vergeleken met de andere is prachtig. qua scherpte is die ook zeker dik inorde.

de nikon 200-500:
deze is op 5.6 en zou de scherpste moeten zijn, maar je hebt 100mm minder en slechts 1/3 stop winst (op 500mm). met extender 1.4 boek je natuurlijk 100mm winst (700), maar dan verlies je weer 2/3 stop.
met extender komt deze natuurlijk zeer kostelijk uit en voor wat je hebt in de plaats van de tamron, zou ik deze niet nemen. Behalve als geld geen optie is.
Voor oo-luc, deze zou ideaal zijn voor vliegtuigfotografie, eventueel zelf met 2xextender, je verlies AF, maar die vliegtuigen zitten zo ver weg, dit zal wel niet nodig zijn....maar je hebt wel mooi 1000mm (of 1500 op crop). en sigma sport zal voor jouw type fotografie geen meerwaarde bieden denk ik. maar extender is ook blijkbaar mogelijk op de sigma's, dus dit zou de prijs wel naar beneden kunnen halen (enkele 100 euros) en je kan tot 1200mm gaan.

sigma en sigma sport:
Deze zouden 'iets' beter zijn dan de tamron en daar denk ik dat het prijs verschil zit. Als je een sigma gebruiker bent, zou ik deze waarschijnlijk kiezen, maar ik zie persoonlijk geen meerwaarde ten opzichte van de tamron.
Enkel de sport heeft een echte meerwaarde, maar dat betaal je natuurlijk in prijs, en voor dat geld koop ik liever een nikon met extender.

mijn top is dus:
1. Tamron 150-600
2. Nikon 200-500 (met extender 1.4)
3. Sigma 150-600 Sport
4. Sigma 150-600 c

Dit is natuurlijk volledig mijn mening en het berust op testen van anderen, zelf heb ik nog nooit één van die lenzen vast gehad of gezien zelf.

[oo-luc]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik heb intussen de Sigma 150-600 C gekocht en vandaag even getest op Eindhoven Airport.
Scherpte is zeer goed, ik zie geen verschil op 400mm (f8 ISO100) met mijn oude 100-400L.
Op 600mm is het wat minder maar toch nog goed te noemen, vraag is of het bewegingsonscherpte dan wel de lens zelf is.
Ik zal een volgende keer de ISO wat opkrikken om een kortere sluitertijd te bekomen.
De handeling en bouwkwaliteit is zeer goed, op 600mm (960mm op mijn 70D) begint het onderwerp toch wel wat heen en weer te dansen in de zoeker ondanks de IS.
Mijns inziens is een statief toch wel nodig indien je vol inzoomt.
De kleuren zijn heel mooi. Ik heb maar 1 negatief punt, de vrij trage autofocus, maar dat is voor mij niet echt een probleem. Ik denk dat deze lens minder geschikt is voor snel bewegende onderwerpen.
Na een slechte ervaring in 2008 met Sigma(Bigma) ben ik aangenaam verrast en ben ik heel tevreden met deze aankoop.

Luc.

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik heb intussen de Sigma 150-600 C gekocht en vandaag even getest op Eindhoven Airport.
...

Toevallig ben ik ook vanalles aan het lezen over lange telezooms, en ik geloof dat ik mijn mening over deze Sigma misschien wat moet herzien.

Ik meende dat de Tamron een betere keuze was, maar ik heb intussen begrepen dat je de Sigma behoorlijk kan 'tunen' naar je eigen voorkeur als je er een dock bij koopt. Zo heb je custom settings voor AF-snelheid en -zoekbereik, naast de gebruikelijke uitgebreide calibratie op verschillende brandpunten en scherpstel-afstanden. De beeldkwaliteit schijnt in de praktijk ook niet onder te doen voor de Sports versie behalve op 500-600mm wijd open. De AF-precisie en -snelheid van de Sports zou ook een tikkeltje beter zijn.

De bouwkwaliteit van de Sports is van topniveau (met een serieuze gewichtspenalty) maar de beelden schijnen met name op een APS-C sensor niet zoveel verschil in kwaliteit te vertonen. Bovendien is het succes met een 600mm op langere focusafstanden zeer sterk afhankelijk van de techniek en de atmosferische omstandigheden. Beide Sigma modellen schijnen consistent meer correct gefocuste beelden te produceren aan het langste eind in vergelijking met de Tamron... interessant.

Wat mij nu ook interesseert, is hoe de verhouding is ten opzichte van de nikkors 80-400 en 200-500. De Canon 100-400 (schuifzoom) heb ik zelf ook gehad en ik verwacht prestaties die op dat niveau zitten, of zelfs net iets hoger qua oplossend vermogen. Mijn gecalibreerd exemplaar was hoegenaamd niet soft op 400mm wijd open, dus ik heb wel een goeie referentie. Testwerk voor de boeg in de lente, ongetwijfeld...

Veel plezier met je nieuwe speeltje !!

[palombian]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik zit ook regelmatig te loeren naar de ideale 600mm (scherp, snel, licht en goedkoop ) en ik merk dat veel goede resultaten zijn behaald op FF toestellen en dat er veel minder te zien is van crops.
Bovendien tonen voorstanders zwaar bewerkte beelden en tegenstanders een onbewerkte raw liefst bij regenweer getrokken.

Alleszins zullen de beperkingen van een lens het eerst te zien zijn op een kleinere sensor.
Tot 400mm zijn er meerdere betaalbare en draagbare lenzen die op een cropcamera haarscherp zijn, daarboven is het m.i. hopen op een wonder.
Ik heb ook nooit kunnen aantonen dat op lenzen van deze prijsklasse met een extender meer details te zien zijn dan op een uitsnede.

[alex606]

Re: de 4 zoomlenzen

Jared Polin heeft de Nikon 200-500 getest samen met de Sigma 150-600S in deze video. Hij geeft de voorkeur aan de Sigma wat scherpte betreft.

[Timothy91]

Re: de 4 zoomlenzen

Jared Polin heeft de Nikon 200-500 getest samen met de Sigma 150-600S in deze video. Hij geeft de voorkeur aan de Sigma wat scherpte betreft.

Jared Polin volg ik ook graag, altijd mooie en goed uitgelegde reviews.
Maar toch zou ik van deze 2 lenzen de Nikon kiezen.
waarom?
+-300 € goedkoper
kortere scherpstelafstand (2,2m ipv 2,6m)
560gr lichter, dus gemakkelijker handelbaar.

met die €300 dat je dan kan besparen, kan je je een 1.4 teleconverter kopen (2de hands, of met opleg een nieuwe) en heb je een 280-700 met een constante van f/8 waarvan de AF nog werkt.
met de converter weegt je lens weer 190gr meer, maar nog steeds 370gr lichter dan de sigma.

[palombian]

Re: de 4 zoomlenzen

Ik moet mijn scepsis over extenders op "goedkope" telelenzen enigszins bijstellen.
Op de 7DII stelt de EF400 f/5.6 met 1.4 III extender (560mm f:8) goed scherp (op het middenpunt + extensies) en zeker met iets diafragmeren (f:10) is de scherpte en het contrast zeer aanvaardbaar.
Deze oude prime is zeer scherp, maar de EF100-400 II zoom zou er niet veel voor onderdoen volgens the-digital-picture (dit als houvast dat een extender op een 400mm kan).

Op deze site is de Canon zoom op 560mm f:8 gelijk in kwaliteit met de Sigma 150-600 C op 600mm f:8.
Op 800 resp 840mm zijn beide lenzen m.i. niet meer goed, ook niet op f:11.
Eigenaardig genoeg is de duurdere 150-600 S slechter dan de C (die ook lichter is).

Logischerwijze is de Sigma 150-600 C dan de beste koop. Met 1950g iets zwaarder dan de Canon 100-400 II (1590+225 extender) en minder dan de helft van de prijs.
Maar voor de prijs van de Sigma S zou ik de Canon kopen, meer dan een kilo lichter, veel kleiner in de tas, zeker even stevig en AF en beeldstabilisatie minstens even goed zo niet beter, kortere minimum afstand en langer lichtsterk (zelfde redenering geldt wschl voor de Nikon 200-500).

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

(zelfde redenering geldt wschl voor de Nikon 200-500).

Ja, en in die context hou ik ook nog rekening met de 80-400.
In vergelijking met een 150-600 of 200-500 blijft iets meer allround gebruik toch mogelijk. Maar hoe allround moet een lange tele zijn natuurlijk...
Voor de prijs van de 80-400 koop ik een Sigma 150-600 (versie naar keuze zelfs) of Nikon 200-500 en een Tamron 70-300.

[kempen2002]

Re: de 4 zoomlenzen

IS ????? Toch niet Islamitische Staat hoop ik

[Pieter G.]

Re: de 4 zoomlenzen

IS ????? Toch niet Islamitische Staat hoop ik

Bij ons gaat het over Image Stabilisation. En aangezien wij niet discrimineren qua 'religie' mag je dat ook VR, OS of VC noemen

[palombian]

Re: de 4 zoomlenzen

.... Maar hoe allround moet een lange tele zijn natuurlijk...

Eerlijk gezegd heb ik de Canon 100-400 de laatste 8 jaar bijna altijd op 400mm gebruikt.
Ik denk dat de meeste 150-600 superzooms ook gekocht worden om zo ver mogelijk te gaan.

Zooms zijn altijd als allround verkocht, maar zeker de vroegere modellen bleven op één of ander punt achter bij een vaste tele (bij de Canon 100-400 de AF snelheid en iets minder scherpte). Ook echte macros zijn het niet.
Maar het verschil wordt kleiner, als ik de scherpe vogelfotos zie die met de 100-400 + 1.4 gemaakt worden (en met de 150-600 superzooms) denk ik er meer en meer aan om een nieuwe zoom te kopen in plaats van een supertele.
Het verschil met bv een 3 tot 6 keer duurdere 400 f/4 DO II is slechts 1 stop.