Nikon 18-35mm vs 16-35mm

[Tavi]

Dag iedereen,

Ik ben van plan om voor bij een D610 toestel oftewel de 18-35 Nikon te kopen of de 16-35mm Nikon.
Nu ik heb reeds tal van artikels, vergelijkingen, testshots etc gezien en eigenlijk twijfel ik nog steeds.
18-35mm zou volgens tests zelfs iets scherper zijn in het centrum dan de duurdere variant, maar die heeft dan wel VR, beter gemaakt , weerbestendig, en is toch nog 2mm wijder wat toch ook nog een verschil maakt.

Alleen is er wel een paar honderd euro verschil in beide lenzen, dus vraag ik me af of het de moeite waard is om toch voor de duurdere 16-35mm te gaan?
Mensen met ervaringen over deze lenzen met de D610 of andere camera?

Alvast bedankt

[Tavi]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Niemand?

[Eanx]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Ik heb de Nikon 16-35/F4 VR, maar ik heb de 18-35 niet getest, dus daar kan ik weinig over zeggen.
VR heb je op zich niet echt nodig op een UWA lens, tenzij je s'avonds echt nog wil zonder statief fotograferen.

Ik weet niet of de bouw van de 16-35 zoveel beter is dan de 18-35. Ik vind deze nu niet echt bijzonder solide.
Verder ben ik wel tevreden over de lens. De resultaten zijn goed.

Je hebt inderdaad wat extra's bij de 16-35. De VR, vast F4 (ipv 3.5-4.5), en ook de 2mm extra. Je moet zelf uitmaken of dat jou de meerprijs waard is.

PS: je vindt ze soms 2de hands hier op FB aangeboden. Niet zo vaak, maar soms wel. Dat scheelt wel wat in de prijs
PPS: Dit is een foto met de 16-35 op 22mm

[timefreezer]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Ik zou de scherpte geen factor in uw keuze laten zijn. Beide zijn zeer goed. De ene is iets (maar voor mij toch niet noemenswaardig) beter op een bepaalde brandpuntafstand en focusafstand dan de andere en dan weer omgekeerd.
Ik zou de keuze maken in functie van 16mm versus 18mm en VR versus geen VR. Vaste f4 kan ook een factor zijn.
De bouwkwaliteit van de 16-35 is beter dan de 18-35 (draai aan de focus- en zoomringen en je voelt het) maar het is nu ook geen "tank" van een lens. Ze is wel mooi afgewerkt.
Voor mij was de VR de factor. Ik gebruik die voor architectuur (binnen en buiten) en soms heb je plaatsen waar je niet zo gemakkelijk een statief kan zetten en toch een klein diafragma wil hebben (scherptediepte) en dan is de VR een godsgeschenk (ook voor niet-gelovigen). Als je ze op reis gebruikt dan komt VR ook goed van pas want op veel plaatsen mag je gewoonweg geen statief gebruiken.
Als je zonder de VR kan en 18mm is genoeg dan zou ik voor de 18-35 gaan omdat ze lichter en compacter is. En minder duur.

[Leopard]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Ik heb de 18-35 (heb ook de 14-24), en moet zeggen dat het uitstekend stukje optiek is.
Gekocht omdat ik niet altijd zin had om de loodzware 14-24 mee te slepen en de resultaten zijn verbluffend goed.
VR op dergelijke breedhoek is zeker geen noodzaak. Is zeker aan te bevelen, tenzij je die extra 2mm nodig hebt.

[adrie]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Hoi,

op de site van DXO krijgt de 18-35 een betere waardering dan de 16-35.
Maar een betere bouw, waterbestendig en VR zijn toch ook wel punten.
En vlgs DXO scheelt de scherpte maar weinig, dat ga je niet terugzien op foto's.
Mijn keuze zou de 16-35 zijn.

Adrie

[Tavi]

Re: Nikon 18-35mm vs 16-35mm

Bedankt voor de reacties, ik ben er nog steeds niet met 100 procent aan uit