tamron 17-50 2.8

[Timothy91]

Hallo!

Ik heb een cropcamera (nikon D7100) en ik geniet het meest van landschap/natuur/dieren fotografie.
Mijn tamron 16-300 is hier heel leuk voor, maar in de avond krijg ik wat licht problemen.
nu heb ik een nikon 50mm 1.4 die zeer goed foto's neemt, maar ik gebruik hem misschien 2% van de tijd.
Af en toe een portret is ook leuk om te nemen, maar daar heb ik geen prioriteit voor, en persoonlijk denk ik dat het beter is een portret foto te nemen op 2.8 (verbeter me als ik fout ben!).
daarom dacht ik mijn 50mm in te wisselen voor een 17-50mm van 2.8 (met crop 25-75).
Wat denken jullie hiervan? zou dit een goede keus zijn?
en heeft er iemand ervaring met de tamron 17-50?
bedankt!

ik heb ook een sigma gevonden, wat is de betere keuze?

Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Nikon VC
Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS Nikon

[bulke41]

Re: tamron 17-50 2.8

waarom denk je dat het beter is om een portret op 2.8 te nemen??
je krijgt in de avond wat licht problemen.... (voor landschappen veronderstel ik?)
dan heb je een statief nodig, en de kennis scherptediepte vs diafragma...

je uitleg is ook iets te beperkt, je neemt graag foto's van landschap/natuur/dieren....
das meer dan één lens die je hiervoor nodig kàn hebben
bv: een UWA lens, macro, standaard bereik, zoomlens,...
wàt wil je beter fotograferen en tegen welke beperking loop je aan?

[Stefan_C]

Re: tamron 17-50 2.8

waarom denk je dat het beter is om een portret op 2.8 te nemen??

Ik vermoed dat hij/zij bedoelt dat hij die 50mm 1.4 sowieso toedraait naar 2.8 ifv de DOF die te klein is op 1.4. Vandaar dat de 17-50mm die 50mm kan vervangen.
Ik heb ook de 1.4 en achteraf gezien had ik evengoed de 2.8 kunnen nemen.

[Timothy91]

Re: tamron 17-50 2.8

Ik vermoed dat hij/zij bedoelt dat hij die 50mm 1.4 sowieso toedraait naar 2.8 ifv de DOF die te klein is op 1.4. Vandaar dat de 17-50mm die 50mm kan vervangen.
Ik heb ook de 1.4 en achteraf gezien had ik evengoed de 2.8 kunnen nemen.

dit is precies wat ik bedoel!

Nu ben ik tot de conclusie gekomen dat ik eigenlijk gewoon iets zoek voor landschappen deftig te fotograferen.
Als ik landschappen fotografeer ga ik toch plots niet portretten beginnen maken, dus kan ik evengoed met 2 lenzen werken ipv 1. (dus ik hou mijn 50mm die zeer scherpe kwaliteit heeft)

nu kom ik tot 3 lenzen om tussen te beslissen:
Samyang 16mm F2.0 ED AS UMC CS Nikon AE €389
Tokina 11-16mm F2.8 AT-X Pro DX II Nikon €579
Samyang 14mm F2.8 IF ED UMC Nikon AE €368

Iemand ervaring/mening/tips over deze 3? of nog andere voorstellen?
bedankt!

[bulke41]

Re: tamron 17-50 2.8

vrij eenvoudig: de samyangs zijn manuele focus, dus idealiter via liveview handmatig scherpstellen op hyperfocale afstand,
moeilijker bruikbaar tussendoor doordat ze geen AF hebben
de tokina 11-16mm is hier op het forum bekend als een zeer goede lens die gebouwd is als een tank (zelf geen ervaring mee)
had zelf vroeger een 10-20 sigma (oude versie) en die "viel mee" : toffe foto's mee getrokken maar behoorlijk lensfouten (vooral chromatische abberatie)
de nieuwere versie zou beter zijn
ps: iedere millimeter breder is gans anders én breder beeld (bv sigma 8-16!)

[hjanssen]

Re: tamron 17-50 2.8

dus idealiter via liveview handmatig scherpstellen op hyperfocale afstand,

Waarom zou je LV gebruiken om scherpstellen als je ook de lens gewoon op de hyperfocale afstand kan zetten(die je eerst uitgerekend hebt).

UWAs zijn mijns inziens niet echt geschikt om traditionele landschapsfoto's te maken, je krijgt veel voorgrond met een kleine aachtergrond. Voor speciale effecten zijn ze zeer geschikt.

[Roeliee]

Re: tamron 17-50 2.8

Ik heb onlangs de sigma 18-35 f1.8 gekocht, ook voor op mijn nikon d7100. Tot nog toe echt heel tevreden van! Krijgt ook hele goeie beoordelingen op het internet. Is wel een redelijk grote en zware lens voor dat bereik, maar wordt je uiteindelijk wel gewoon. Zelf nog niet zo heel veel kunnen testen maar http://forum.belgiumdigital.com/f66/...nk-512898.html kwam er onder andere al uit! Ja ben er best tevreden over!

Groetjes

[Johan1956]

Re: tamron 17-50 2.8

Voor landschap kan ik heel goed uit de voeten met de Tokina en de Sigma. (zie onderschrift)
Omdat de Tamron 17-50 altijd de hemel ingeschreven wordt, heb ik een tijdje geleden 2 exemplaren in huis gehad.
De hoekonscherpte was voor mij een reden om mijn Sigma absoluut niet in te ruilen voor de Tamron. (in het midden wel superscherp)
De Sigma 17-50 is het scherpst richting 50mm. De 17-70 is juist het scherpst richting 17mm.
Sinds ik met de D7100 werk, komt de Sigma er wel minder op, omdat ik de 1.3 cropmodus regelmatig inzet.
Maar ik zou de combinatie Sigma/Tokina niet graag willen missen.
Goede alternatieven zijn de Nikon 16-85 en de Nikon 17-55 2.8. De 17-55 is wel prijzig. (uit mijn hoofd ± 1300 €)
Voor de eerste schreden in de landschapsfotografie zou ik toch niet gelijk met weinig millimeters beginnen. Dan is vanaf 16/17 mm - ...... een prima keuze.
Lichtsterkte is in de landschapsfotografie minder belangrijk, omdat je meestal een behoorlijk gesloten diafragma gebruikt. (en een statief)

[Timothy91]

Re: tamron 17-50 2.8

Voor landschap kan ik heel goed uit de voeten met de Tokina en de Sigma. (zie onderschrift)
Omdat de Tamron 17-50 altijd de hemel ingeschreven wordt, heb ik een tijdje geleden 2 exemplaren in huis gehad.
De hoekonscherpte was voor mij een reden om mijn Sigma absoluut niet in te ruilen voor de Tamron. (in het midden wel superscherp)
De Sigma 17-50 is het scherpst richting 50mm. De 17-70 is juist het scherpst richting 17mm.
Sinds ik met de D7100 werk, komt de Sigma er wel minder op, omdat ik de 1.3 cropmodus regelmatig inzet.
Maar ik zou de combinatie Sigma/Tokina niet graag willen missen.
Goede alternatieven zijn de Nikon 16-85 en de Nikon 17-55 2.8. De 17-55 is wel prijzig. (uit mijn hoofd ± 1300 €)
Voor de eerste schreden in de landschapsfotografie zou ik toch niet gelijk met weinig millimeters beginnen. Dan is vanaf 16/17 mm - ...... een prima keuze.
Lichtsterkte is in de landschapsfotografie minder belangrijk, omdat je meestal een behoorlijk gesloten diafragma gebruikt. (en een statief)

Bedankt voor de info!
Ik zal uitkijken naar de Tokina, momenteel heeft mijn Tamron al 16-300 dus die gebruik ik heel graag voor landschappen. maar ik wil graag dat tikkeltje meer en daarom lijkt me de Tokina een goede keus.

[bulke41]

Re: tamron 17-50 2.8

Waarom zou je LV gebruiken om scherpstellen als je ook de lens gewoon op de hyperfocale afstand kan zetten(die je eerst uitgerekend hebt).

UWAs zijn mijns inziens niet echt geschikt om traditionele landschapsfoto's te maken, je krijgt veel voorgrond met een kleine aachtergrond. Voor speciale effecten zijn ze zeer geschikt.

live view wordt veel gebruikt hiervoor omdat je in LV kan inzoomen op het punt waarop je wil scherpstellen (dat je hyperfocaal hebt uitgerekend), accurater kan bijna niet.
reden hiervoor is dat er veel van de moderne objectieven geen afstandsschaal hebben

uwa's niet geschikt voor landschapsfotografie? dat is dan echt specifiek jouw mening....