Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

[kohraya]

Mijn oog (en budget) is op volgende lenzen gevallen:

Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM
Canon EF 300mm F4.0 L IS USM

Met het oog op safari's (en beetje vogelfotografie) wil ik graag weten welke de beste keuze zou zijn.
De lens zal op een 5DmkII en een 7D (van mijn vrouw) dienst moeten doen.
Ik heb op safari enkel een 70-200mm f2.8 gebruikt, maar dan mét cropfactor (in mijn Sony tijdperk). Het bereik was soms toch een tikje te kort.
Met een fullframe ben ik nog niet op safari geweest.

Graag vergelijk ik jullie ervaringen.
Alvast bedankt !

[Reest]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

100-400 is verreweg de beste optie

[kohraya]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

En waarom, als ik vragen mag?

[François02]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

En waarom, als ik vragen mag?

Heeft het grootste zoombereik , als grootte en gewicht geen rol spelen om mee rond te lopen de 150/600.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Een 70-200 heeft op een camera met 1,5x cropfactor (Sony) een brandpuntsafstand die te vergelijken is met 105-300mm.
Als die 200mm x 1,5 te kort is, dan is een 300mm ook te kort op een full-frame camera.
De 400mm van de 100-400 is dus een langere brandpuntsafstand dan de 200mm van de 70-200 op een crop camera.

Maar of die 100mm extra voldoende is voor wat je wil fotograferen, dat weet ik niet.

In zo'n omstandigheden is een zoomlens in ieder geval een stuk handiger dan een vaste brandpuntsafstand.
Hoe groter de vogel, en hoe dichter je kan komen om de foto te maken, hoe korter de lens mag zijn.
Als je heel kleine vogeltjes wil fotograferen die voor het minste wegvliegen, dan zal je heel stil in een schuilhut (of tentje) moeten blijven zitten, en wachten tot die dicht genoeg willen komen.
Of je zal een heel erg dure lange telelens moeten kopen, en dan nog zal het niet zo simpel zijn om snel even een foto te maken van die vogels.

[Lenty007]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Het gaat om ondertussen twee van de "oudste" lenzen.
Voor de 100-400 is er sinds kort een " versie II" gekomen.
Zelf heb ik 8 jaar de 300F4 gehad en onlangs verkocht voor een (nieuwe) Tamron 150-600.
Van die 300F4 heb ik genoten maar werkte écht niet goed met een extender 1,4II (om een 400F5.6 te simuleren).
Met het oog op safari/zoo-toestanden en u stelt die twee lenzen voor dan moet u resoluut voor de 100-400 gaan.
Persoonlijk zou ik, zonder enige twijfel, mijn 150-600 nemen.
Veel succes.

[kohraya]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

...
Maar of die 100mm extra voldoende is voor wat je wil fotograferen, dat weet ik niet.

Tja ... daarom dus dit topic ...

Grootste zoombereik staat voor mij niet automatisch gelijk als 'winnaar'.
Het gaat mij om de kwaliteit. Als ik te weinig zoom zou hebben, ben ik bereid te croppen als de kwaliteit dat toestaat.
Ik heb trouwens ergens gelezen dat de 100-400 last kan krijgen van stof (stofzuiger effect), iets wat de 300mm met vast brandpunt niet zal hebben.
De omstandigheden waarin ik de lens ga gebruiken, zullen zeker stof kennen.
Ik weet ook dat dit oudere lenzen zijn, daarom ook dat ze in mijn budget passen.
Voor het échte vogelwerk moet hij niet dienen, dat niveau (en budget) ligt mij te hoog.

Heeft de 300mm f4 dan geen voordelen tegenover de 100-400mm?
De vaste f4, heeft die een grote meerwaarde tegenover die andere lens, of valt die in het niet tegenover de voordelen van de andere lens?
Ik ben erg tevreden over lichtgevoelige lenzen, vandaar mijn vraagstelling/twijfel. Alhoewel f4 nu niet zo enorm lichtgevoelig is ... twijfels ...

[Lenty007]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Ik begrijp hieruit dat u niet meer dan 500 euro wil spenderen.
Zelfs in de tweedehandsmarkt zult u met dat bedrag in kleinbeeld geen superzooms/lenzen kunnen bereiken.
Waarom het niet benaderen vanuit een ander standpunt?
Waarom niet overgaan naar zoiets: http://www.dpreview.com/products/nik...s/nikon_cpp900
Het bespaart gewicht, is vrij goedkoop en bezit een immens bereik zonder ook maar één lens te hoeven wisselen.
Als minpunten zie ik autonomie en snelheid.

Indien u bij uw twijfel wenst te blijven tussen de 300 en de 100-400 kan ik enkel nog meegeven dat het verschil tussen de diafragmawaarden verwaarloosbaar is. De 100-400 heeft idd de bijnaam van stofzuiger maar een collega heeft die lens al jaren en ik hoor hem daar niet van klagen.
Beide lenzen zijn super en mogelijks kunt u uw keuze baseren op testfoto's die u kunt maken. Zeker als het gaat om tweedehands moet u wat testfoto's maken alvorens te kopen.

Veel succes

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Ik heb de 100-400 ook vele jaren gebruikt, en ik heb nooit problemen met stof gehad.
Het is zo dat elke zoomlens die aan de buitenkant in lengte verandert terwijl je de brandpuntsafstand verandert voor een luchtverplaatsing zorgt.
Als de lens langer wordt, dan moet er langs ergens lucht naar binnen kunnen, anders krijg je een vacuüm in de camera (het zal dan wel heel moeilijk worden om de lens op de langste brandpuntsafstand te houden als alles dicht is).
Of het dan om een schuifzoom of een draaizoom gaat, dat maakt helemaal niets uit bij beide types heb je hetzelfde probleem.

De beeldkwaliteit van een 300mm f4 L IS + 1,4x teleconverter is niet beter dan die van de 100-400 (eerste versie) op 400mm (ik heb ze allebei gehad).
De beeldstabilisatie van beide lenzen is ook nog van dezelfde generatie, die is een stuk minder effectief dan die van de meer recente lenzen (maakt ook meer geluid).

Het voordeel van de 300mm f4 was voor mij dat die dichterbij kan scherpstellen dan de 100-400, daarom was de 300mm beter geschikt om de wat grotere libellen en vlinders te fotograferen (ik gebruikte daarvoor altijd nog een 1,4x teleconverter om nog wat meer vergroting te krijgen).
De 100-400 gebruikte ik vooral voor vliegtuigen en actiefotografie waarbij ik niet zo dicht bij de actie kon of mocht komen.
Ondertussen heb ik die wel vervangen door een 70-300 L IS (betere beeldkwaliteit) en de 300mm f4 had ik niet meer nodig omdat ik een Sigma 180mm macro heb gekocht.
Die 70-300 L IS is heel goed te combineren met een Kenko C-AF 1,4X Teleplus MC4 DGX, de beeldkwaliteit is dan nog steeds iets beter dan die van de "oude" 100-400 (opgelet, Canon en Sigma teleconverters passen niet op de 70-300 L IS).

Een tweedehands 70-300 L IS + een goedkope Kenko teleconverter zou voor jou dus ook een oplossing kunnen zijn, maar dan zal je toch wel meer dan 500 euro moeten uitgeven (een 100-400 van de eerste generatie is doorgaans ook duurder dan 500 euro).

[kohraya]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

De lenzen waar ik het over heb, kosten rond de 800€ 2ehands.

Altijd fijn om de mening te horen van iemand die beide lenzen heeft gehad.
Hier heb ik wat aan. Ik zal ook eens de 70-300 bekijken.
Wat mij betreft, denk ik dat ik nu voldoende info heb om mijn beslissing te nemen.
Iedereen bedankt dus !

[DominiekC]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Nog één elementje dat nog niet aan bod is gekomen, is het gewicht, zeker als je die de gehele dag in je handen wilt (stil) houden ... Dat speelt in het voordeel van de 300mm F4 : die weegt maar 1190 gr (incl zonnekap) terwijl de 100-400mm versie I al 1380 gr weegt; nieuwe 100-400 versie II weegt al 1570 gr, de 70-300 is dan weer heel licht voor een zoom : slechts 1050 gr.

Zelf heb ik geen ervaring met de 100-400; ik heb die versie I getest maar ik kan echt niet overweg met die schuifzoom : voor mij zéér onhandig, maar dat is natuurlijk heel persoonlijk.
Wel heb ik ervaring met de 300mm F4 en dat is een fijne lens met een heel goede beeldkwaliteit, zowel op FF als op crop (zoals je van een fix focus mag verwachten). Ook met een 1.4x is de beeldkwaliteit nog steeds goed, zowel op FF als op crop. De minimale scherpstelafstand van 1,5 m maakt dat ze ook inzetbaar is voor close-ups, bvb. van vlinders en libellen. Mijn 300mm F4 staat nu wel te koop om voor de 100-400 versie II te gaan omdat die nòg korterbij kan (1 m) en ik mij eigenlijk enkel toeleg op macro en close-up (om je een idee te geven : de fix focus 400mm stelt maar scherp tot 3,5m; de 100-400 versie 1 kan scherpstellen tot 1,8m).
Nadeel van een fix focus is natuurlijk dat je je "voetenzoom" moet gebruiken
Tenslotte : vergeet niet dat met een 1.4x extender op een F4.5-5.6 lens op veel toestellen de AF niet meer zal werken (dat wordt een F8 lens hé) ...

[kohraya]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Bedankt voor de bijkomende info.
Ook weer nuttig

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Bij de combinatie 70-300 L IS + de Kenko 1,4x teleconverter blijft de autofocus werken op elk AF-punt (op de 1D MKIII, 1DX, 700D, 5D MKII en 5D MKIII getest).

[Empe]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

Nu nog iemand ( lees : Black B@ndit ) die de Tamron SP AF 70-300 F/4-5.6 Di VC USD met Kenko 1.4 converter kan testen en vergelijken en we gaan nog eindigen op een zeer prijsgunstige combinatie voor safari's overdag.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM of Canon EF 300mm F4.0 L IS USM ???

De Tamron 70-300 VC heb ik nog nooit gebruikt, maar ik denk dat de Canon 70-300 L IS een betere beeldkwaliteit heeft, en dat is zeker nodig als je een teleconverter wil gebruiken.
De beeldkwaliteit vermindert altijd, met elke teleconverter en dat op elke lens, maar als de lens voldoende scherp is, dan hou je nog voldoende scherpte over in de foto's.
De Canon heeft ook een heel snelle autofocus, de AF-snelheid vermindert ook wel wat met de teleconverter, maar als er voldoende licht is, dan zal de AF niet gemakkelijk te traag worden voor de meeste onderwerpen.