Tweet
Hallo
Ik was reeds lange tijd van plan om een 35mm f1.8G te kopen.
Dit grotendeels door de zeer toegankelijke prijs, de lichtsterkte en de bokeh en de goeie kwaliteit.
Later ging ik dan m'n arsenaal uitbreiden met een 50mm f1.8G en dan mss eventueel de duurdere 85mm prime van nikon.
Zo hoopte ik een relatief betaalbaar, maar toch zeer scherp en lichtsterk lenzenarsenaal te krijgen.
Mijn 18-105 kitlens zou ik dan houden voor situaties waar ik geen tijd heb om telkens van lens te moeten wisselen...
Maar toen stootte ik op de 17-55 f2.8 van Nikon. Na wat opzoeken bleek dit een toplens te zijn.
Helaas ben ik niet kapitaal krachtig genoeg om deze lens nieuw te kopen, maar af en toe passeren er wel eens iets betaalbare 2e handsjes (rond de 700 euro).
De voordelen van deze lens t.o.v. de primes zijn uiteraard dat je kan zoomen. Hij is wel minder lichtsterk.
Ook een groot voordeel is dat hij weather sealed is, wat zou betekenen dat ik de weather sealing van mijn d7000 ook zou kunnen gebruiken (want die primes zijn niet weather sealed, toch? En zolang je geen weather sealed lenzen hebt, ben je eigenlijk niets met die weather sealing van je camerabody).
Ik ben helaas nog maar 16, en uitleggen aan m'n ouders dat ik een lens van 1000+ euro wil kopen lukt dus langs geen kanten, laat staan dat ik het kan betalen.
700 euro is ook veel geld, maar dat is dan misschien nog haalbaar mits wat sparen.
Als ik nu een 35mm f1.8 koop, en plots duikt een toffe tweedehands 17-55 f2.8 op voor een zeer acceptabele prijs, dan kan ik het mijn ouders al helemaal niet aan de man brengen dat ik nog een nieuwe lens wil kopen...
jullie snappen het vast wel
Nu is mijn vraag dus. Welke optie is de beste? De prime lenzen, of doorsparen voor een mooie tweedehands 17-55 f2.8 met weather sealing, zodat ik m'n camera niet telkens hoef op te bergen bij wat regen...
Alvast bedankt voor jullie antwoorden!
Rune
PS: ik weet dat er ook nog alternatieven bestaan voor de 17-55 bij andere merken, maar die zijn dan niet weather sealed...
Ik was reeds lange tijd van plan om een 35mm f1.8G te kopen.
Dit grotendeels door de zeer toegankelijke prijs, de lichtsterkte en de bokeh en de goeie kwaliteit.
Later ging ik dan m'n arsenaal uitbreiden met een 50mm f1.8G en dan mss eventueel de duurdere 85mm prime van nikon.
Zo hoopte ik een relatief betaalbaar, maar toch zeer scherp en lichtsterk lenzenarsenaal te krijgen.
Mijn 18-105 kitlens zou ik dan houden voor situaties waar ik geen tijd heb om telkens van lens te moeten wisselen...
Maar toen stootte ik op de 17-55 f2.8 van Nikon. Na wat opzoeken bleek dit een toplens te zijn.
Helaas ben ik niet kapitaal krachtig genoeg om deze lens nieuw te kopen, maar af en toe passeren er wel eens iets betaalbare 2e handsjes (rond de 700 euro).
De voordelen van deze lens t.o.v. de primes zijn uiteraard dat je kan zoomen. Hij is wel minder lichtsterk.
Ook een groot voordeel is dat hij weather sealed is, wat zou betekenen dat ik de weather sealing van mijn d7000 ook zou kunnen gebruiken (want die primes zijn niet weather sealed, toch? En zolang je geen weather sealed lenzen hebt, ben je eigenlijk niets met die weather sealing van je camerabody).
Ik ben helaas nog maar 16, en uitleggen aan m'n ouders dat ik een lens van 1000+ euro wil kopen lukt dus langs geen kanten, laat staan dat ik het kan betalen.
700 euro is ook veel geld, maar dat is dan misschien nog haalbaar mits wat sparen.
Als ik nu een 35mm f1.8 koop, en plots duikt een toffe tweedehands 17-55 f2.8 op voor een zeer acceptabele prijs, dan kan ik het mijn ouders al helemaal niet aan de man brengen dat ik nog een nieuwe lens wil kopen...
jullie snappen het vast wel
Nu is mijn vraag dus. Welke optie is de beste? De prime lenzen, of doorsparen voor een mooie tweedehands 17-55 f2.8 met weather sealing, zodat ik m'n camera niet telkens hoef op te bergen bij wat regen...
Alvast bedankt voor jullie antwoorden!
Rune
PS: ik weet dat er ook nog alternatieven bestaan voor de 17-55 bij andere merken, maar die zijn dan niet weather sealed...
Comment