Welke UWA lens?

[mark w.]

Hallo iedereen,

Een aantal dagen geleden stelde ik ook al een vraag in deze richting.
Ik zou graag samen met mijn 24-105 en 100-400 nog een ultra wide angle lens menemen in spetember als ik naar de VS (oostkant en vnl de nationale parken en enkele grote steden) ga. Gewicht van de UWA-lens (zo weinig mogelijk) is dus ook belangrijk.
Ik ben aanbeland dat ik nog twijfel tussen twee lensen nl. de Canon 17-40L F4 en de Sigma 15mm F2.8 fisheye.
Ik kan zelf niet echt kiezen tussen de twee dus hierbij mijn vraag... kunnen jullie mij de voor- en nadelen van beide lenzen geven en ook welke lens jullie zelf zouden kiezen en liefst ook waarom? Misschien zijn er hier ook mensen die beide lenzen hebben en een vergelijking kunnen maken.
Ik zou na de reis deze lens vnl. willen blijven gebruiken voor landschappen en architectuur (zowel binnen als buiten de gebouwen).
Alvast heel erg bedankt voor jullie feedback, het zal me heel erg helpen.

Mvg,

M.

[HEYLO]

Re: Welke UWA lens?

Mark,

Ik gebruik DEZE ( weliswaar in Nikon uitvoering ) tot grote tevredenheid.

[mark w.]

Re: Welke UWA lens?

Bedankt voor de reactie, maar ik vergat te vermelden dat het objectief moet passen op een FF body.

Mark,

Ik gebruik DEZE ( weliswaar in Nikon uitvoering ) tot grote tevredenheid.

[Vue.photo]

Re: Welke UWA lens?

Ik heb zelf een 17-40 op een FF en vind dat een zalige lens. Vond hem al lekker op crop, maar nu dus nog beter. Als ik nu zou moeten kiezen, zou ik er weer voor gaan, en niet voor de 15mm. Soms wil je namelijk net iets minder breed, en dan lukt dat met je 15mm dus niet.
De één heeft liever een zoomlens, de ander liever primes, daar moet je zelf in gaan kiezen natuurlijk.
De reden waarom ik niet voor de 16-35 ben gegaan, is omdat ik die veel te duur vind. Ik werk met die lens meestal op f8-f11 voor landschappen, dus 2.8 heb ik niet nodig, en IS al helemaal niet op die brandpuntafstanden. Lekkere lens en heel degelijke kwaliteit.
Bij mij is het net andersom: ik ga er nog de 24-105 bij nemen, want die heb ik nog niet :-)

[mark w.]

Re: Welke UWA lens?

Bedankt voor de tips.
Het zal inderdaad de 17-40 worden. Als ik die op mijn 5D3 zet en tegelijk mijn 24-105 op mijn 7D (dan wordt dat 38-168) dan heb ik tijdens het wandelen het bereik vanaf 17 tot 168 zonder lenzen te moeten wisselen. Voor landschappen ga je toch meestal rond de F8 gebruiken en dan zie ik het nut niet van een lichtsterkere maar veel duurdere 16-35 te kopen.

Groeten,

Mark

Ik heb zelf een 17-40 op een FF en vind dat een zalige lens. Vond hem al lekker op crop, maar nu dus nog beter. Als ik nu zou moeten kiezen, zou ik er weer voor gaan, en niet voor de 15mm. Soms wil je namelijk net iets minder breed, en dan lukt dat met je 15mm dus niet.
De één heeft liever een zoomlens, de ander liever primes, daar moet je zelf in gaan kiezen natuurlijk.
De reden waarom ik niet voor de 16-35 ben gegaan, is omdat ik die veel te duur vind. Ik werk met die lens meestal op f8-f11 voor landschappen, dus 2.8 heb ik niet nodig, en IS al helemaal niet op die brandpuntafstanden. Lekkere lens en heel degelijke kwaliteit.
Bij mij is het net andersom: ik ga er nog de 24-105 bij nemen, want die heb ik nog niet :-)

[bouk]

Re: Welke UWA lens?

Bedankt voor de tips.
Het zal inderdaad de 17-40 worden.....

goede keuze Mark, werk er al jaren mee tot volle tevredenheid.
grt,bouk.

[PhilippeVDP]

Re: Welke UWA lens?

ik zou toch nog eens kijken naar de 16-35 F4 ...

[mark w.]

Re: Welke UWA lens?

Neen, ik ga niet meer beginnen twijfelen, het wordt dus de 17-40 f4L.

Groeten,

Mark

[Guest13]

Re: Welke UWA lens?

ge hebt de 24 .... en nu gaat ge 500 euro uitgeven voor aan 17mm te geraken ??? Stom vind ik. voor die5mm winst... zet die 24-105 op je full en koop ne 10-22 efs voor die crop.

[Black B@ndit]

Re: Welke UWA lens?

ge hebt de 24 .... en nu gaat ge 500 euro uitgeven voor aan 17mm te geraken ??? Stom vind ik. voor die5mm winst... zet die 24-105 op je full en koop ne 10-22 efs voor die crop.

Of de nieuwe EF-S 10-18 IS, die is nog een heel stuk goedkoper, en volgens de tests zou die heel goed zijn.

Voor een full-frame zou de nieuwe 16-35 f4 L IS optisch een stuk beter zijn dan de 17-40 f4L, maar de kostprijs is helaas ook een heel stuk hoger.
Als je de hoeken en randen echt scherp wil, dan is de 16-35 f2,8 nog wat beter dan de 17-40 als je het diafragma een stukje dicht draait (de 17-40 wordt nooit echt heel scherp aan de randen op een full-frame camera).
Maar de nieuwe 16-35 f4 L IS presteert dan nog wat beter dan de 16-35 f2,8.

[mel7]

Re: Welke UWA lens?

ge hebt de 24 .... en nu gaat ge 500 euro uitgeven voor aan 17mm te geraken ??? Stom vind ik. voor die5mm winst... zet die 24-105 op je full en koop ne 10-22 efs voor die crop.

is het verschil tussen 24 en 17 maar 5 mm
Geloof me ik heb ze alle twee en het verschil is wel degelijk groot

[Guest13]

Re: Welke UWA lens?

is het verschil tussen 24 en 17 maar 5 mm
Geloof me ik heb ze alle twee en het verschil is wel degelijk groot

ernaast gerekent: is 7mm, maar als hij die 10-22 op zijne crop zet ( heeft hij ne 16-35,2,) en die 24-105 op zijne full , en dat is toch ideaal ??
en omgedraait: die 24-105 op zijne crop ( +- ne 40 -168 ) dan heeft hij ne range van 10mm tot 168 mm.
Dus niet pieteren over 2mm. Ik heb die 17-40 getest voor ik die 16-35 kocht, en geloof me, dan valt die 17-40 in het niets, maar akkoord, die kost meer )

[Vue.photo]

Re: Welke UWA lens?

ernaast gerekent: is 7mm, maar als hij die 10-22 op zijne crop zet ( heeft hij ne 16-35,2,) en die 24-105 op zijne full , en dat is toch ideaal ??
en omgedraait: die 24-105 op zijne crop ( +- ne 40 -168 ) dan heeft hij ne range van 10mm tot 168 mm.
Dus niet pieteren over 2mm. Ik heb die 17-40 getest voor ik die 16-35 kocht, en geloof me, dan valt die 17-40 in het niets, maar akkoord, die kost meer )

Dat zijn nogal absolute termen, niet? Het ligt er allemaal aan waarvoor je je lens gebruikt, en voor mijn doeleinden is de 17-40 meer dan scherp genoeg, ook mooie kleuren, contrast...
Het feit dat hij aan de randen niet zo scherp is vind ik totaal geen problem, maar ik ben dan ook geen pixelpeeper. Voor portretten in zo, waar ik wel absolute scherpte wil, heb ik ander materiaal.
De 17-40 is een lens die misschien wel scherpere (en veel duurdere) concurrenten heeft, maar ze is gebouwd als een tank, werkt zalig, en levert prima beelden af.

[Guest13]

Re: Welke UWA lens?

Het feit dat hij aan de randen niet zo scherp is vind ik totaal geen problem

ik ben ook gene pixelpeeper, maar als de randen al niet scherp zijn bij wat minder licht.... waarom koopt men dan ne fullframe ??? om 1/4 van de foto te verliezen ????
want dat ge dan ander lenzen hebt... waarom dan de dieje aabschaffen ?? TS zegt zelf dat het te duur is, en dan gade gij met "een ander arsenaal afkomen" als ge toch die scherpte wilt.
dus koopt gij lenzen waarvan ge weet dat ze niet scherp zijn aan de randen, en ???? Ikke niet.
hij heeft nen 24... wel dan vidik het niet logisch van daar ne 17-40 voor die 7mm 500 euro uit te geven.

[Vue.photo]

Re: Welke UWA lens?

Ik heb andere lenzen die scherper zijn, maar die zijn niet zo breed. Voor die brede toepassingen vind ik de randscherpte helemaal niet zo belangrijk en daarvoor koop ik dus ook geen veel duurdere lens. Ik wil scherpte voor portretten en dergelijke, en daarvoor gebruik ik mijn 70-200 of 100mm bijvoorbeeld.
Bovendien verlies je niks van die foto, hoe kom je daar nu bij?