nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

[MadebyAngela]

Hoi,

Ik ben nu al een tijdje bezig met fotografie.
Vooral newborn en zwangerschap. Maar ik krijg ook zo nu en dan aanvragen voor gezinnen.
Ik verbouw mijn woonkamer bij elke shoot.
Echt veel ruimte heb ik niet.
Mijn newborn -en zwangerschapfotografie doe ik met mijn 2 prime objectieven 35mm 1.8 en 50mm 1.8
Nu heb ik een tijdje geleden foto's van een 5-persoons groepje gemaakt met mijn 18-55 3.5 lens.
Ik was niet zo tevreden met het resultaat, maar dat kan natuurlijk ook aan mijzelf liggen.

Nu is het zo dat ik mijn oude camera met 18-55 lens heb verkocht.
Ik wil nog wel gewoon gezinnen kunnen fotograferen. Binnen en misschien met mooi weer ook buiten.

Welk objectief kan ik dan het beste kopen?
De nikkor 17-55 2.8
De tamron 17-50 2.8
De nikkor 16-85 3.5

Nu is het zo dat als ik de tamron 17-50 2.8 zou nemen of de 16-85 3.5, dat ik nog budget over heb voor een nikkor macro lens 105mm 2.8, die ik ook erg graag wil hebben voor mijn newborn fotografie. Dan is nog de vraag of ik niet teveel zoom heb met die macro op mijn cropcamera.

Ik twijfel behoorlijk over de tamron. Ik hou wel van de kwaliteit behuizing en dergelijke van de nikkor, maar die is weer zo duur.
Ik twijfel of dat de 16-85 verbetering geeft aan de 18-55. Anders kan ik net zo goed weer een standaard 18-55 lensje kopen.

Prime lenzen zijn scherper dan zoomlenzen.
Dus twijfel ook om eventueel de 17-55 2.8 te gaan gebruiken ipv de prime lenzen.

Het is een hoop afwegingen maken.
Wat vinden jullie?

Pfff... Word er een beetje moe van hahaha.
Het liefste heb ik ze nog zo snel mogelijk ook.
En een objectief huren, zou ik zo snel niet weten waar bij mij in de buurt.

Het liefst leen ik een objectief van iemand, maar ik ken niemand bij mij in de buurt met die objectieven.

[cojon]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Ik denk dat de 16-85 een goeie aanvulling is als zoom op je bestaande primes. Deze is wat beter dan de 18-55 kitlens maar dan wel met meer groothoek en met meer tele (zie dxomark.com voor een vergelijking).
Je krijgt uiteraard niet de beperkte scherptediepte van een 1.8 lens maar je kan meer spelen met het beeldkader (kind + moeder of kind alleen) zonder van lens te moeten wisselen of veel te moeten verplaatsen.
De genoemde f2.8 lenzen zijn uiteraard beter. De Tamron lijkt me echter geen AF-motor te hebben en dien je dus manueel te focussen op een D5200. De Nikkor is dan weer een heel pak duurder.
Kijk trouwens ook eens naar de Tamron 90 f2.8 VC

[Lalonde]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Er is ook de steengoede SIGMA 17-70MM F/2.8-4 DC MACRO OS HSM "C"

[v4patn]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Ik had vroeger een 16-85. Op zich een scherpe lens maar beter geschikt als landschapslens.
Die lens heeft nl geen mooie bokeh. Ik heb ondertussen een vervanger gevonden in de 17-55 van nikon. Ragscherp op 2.8. Top in zijn klasse en tweedehands vlot te vinden voor min 600 euro. Indoor op feesten en partys mijn vaste lens op een van de body's. Als jouw studio zo krap is, ideaal eigenlijk. Ik heb ondertussen nog een 70-200 vr2 en mijn primes gebruik ik nog uiterst zelden met deze kit. Van de beruchte flare in de 17-55 ondervind ik absoluut geen hinder, zelfs niet met fel tegenlicht van spots op party's. De tamron blijkt ook niet slecht te zijn, maar daar heb ik geen ervaring mee. Grtz Patrick

[Jozef68]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Hoi,

Waarvan was je niet tevreden met je shoot? Het kan idd aan iets anders liggen want bij een groep trek je meestal niet met open diafragma en op f8 is een kitlens zeker niet slecht.

Op f8 zal je tot A3 weinig verschil zien in eender welke lens je monteert. (of je moet pixelpeepen)

De Nikon 16/85 heeft idd geen heel mooie bokeh, ze is beter dan de kitlens uiteraard, maar het grootste verschil zat hem in de bouwkwaliteit vond ik.


Maar als prijs een rol speelt zou ik voor de Tamron gaan.

http://www.tamron.com/nl/photolens/di_II_hi_speed/

Zowel die met als zonder VC hebben in de recente Nikon modellen een ingebouwde AF motor.

En dan moet je zelf kiezen of je VC wil, de lens zonder heeft de naam iets scherper te zijn maar de andere voldoet ook.

De Nikon 17/55 is een dijk van een lens, maar idd duur, ook tweedehands nog en ik weet niet of je graag tweedehands koopt.

[yves23]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Als geld geen rol speelt niet twijfelen en gaan voor de Nikon 17-55 het is gewoon een toplens.

Mvg Yves.

[MadebyAngela]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Super bedankt iedereen!
Ik ga woensdag de 24-70 2.8 van nikon testen.
Mijn camera cropt deze tot 36-105.
Nu bleek dat ik testte met mijn kitlens 18-55 op 24mm.
Maar helemaal vergeten dat maal 1,5 te doen.
Dus is de 24-70 wellicht wel geschikt. én ik kan er zover mee zoomen dat ik ook mooie close-ups van newborn baby's ermee kan maken

[v4patn]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Is natuurlijk nog beter :-)

Sent from my LIFETAB_S9512 using Tapatalk 4

[d_oracle]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Nu bleek dat ik testte met mijn kitlens 18-55 op 24mm.
Maar helemaal vergeten dat maal 1,5 te doen.
Dus is de 24-70 wellicht wel geschikt. én ik kan er zover mee zoomen dat ik ook mooie close-ups van newborn baby's ermee kan maken

Dan kan je toch evengoed een 24mm f2.8 prime kopen? Veel goekoper! En een 85mm erbij voor de portretjes, en je hebt veel minder besteed dan voor de 24-70mm

[MadebyAngela]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Dan kan je toch evengoed een 24mm f2.8 prime kopen? Veel goedkoper! En een 85mm erbij voor de portretjes, en je hebt veel minder besteed dan voor de 24-70mm

Dat zou inderdaad ook nog kunnen, maar ik wil graag kunnen zoomen. Ik heb namelijk al 2 prime objectieven. Ik zal super blij zijn met deze lens

[Guest2]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Als geld geen rol speelt niet twijfelen en gaan voor de Nikon 17-55 het is gewoon een toplens.

Mvg Yves.

Zo is dat. Ze zit vastgelast op mijn D2x
Ze zijn 2ehands in nieuwstaat te vinden voor 700 €
De 24-70 is een FF lens, die zit op mijn D3.

Allebei duur en zwaar maar vreselijk goed gemaakt.
Geen kwaad woord over 2nd party lenzen hoor, als je ze maar af en toe gebruikt is een Sigma of een Tamron financieel de betere keuze maar die 17-55 is een werkpaard dat je nooit meer zal willen missen.
Zal je geen spijt van hebben.

[MadebyAngela]

Re: nikkor 17-55 2.8 of tamron 17-50 2.8 of 16-85 3.5

Zo is dat. Ze zit vastgelast op mijn D2x
Ze zijn 2ehands in nieuwstaat te vinden voor 700 €
De 24-70 is een FF lens, die zit op mijn D3.

Allebei duur en zwaar maar vreselijk goed gemaakt.
Geen kwaad woord over 2nd party lenzen hoor, als je ze maar af en toe gebruikt is een Sigma of een Tamron financieel de betere keuze maar die 17-55 is een werkpaard dat je nooit meer zal willen missen.
Zal je geen spijt van hebben.

Dank je voor je feedback!

Ik weet dat de 24-70 een FF lens is, maar op mijn camera word ie dan ongeveer 37-105. En dat is precies wat ik zoek.
Ik had mijn 18-55 lens op 24mm gebruikt, en helemaal vergeten die ook om te rekenen. Dus heb ipv 24mm op 37mm geschoten. Dus dan kan ik makkelijk de 24-70 gebruiken. De 105mm is ideaal voor mijn newborn close-ups. Ik heb gisteren het gewicht van deze lens op mijn camera gevoeld. En ik vind het nog prima te doen.