Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

[Chewkie]

Hey!

ik was aan het plannen om een Canon EF 24-105mm f/4L IS USM te kopen tot ik de cashback actie zag van tamron wat de 17-50mm wel voordelig maakt. maar nu kan ik niet meer kiezen .. ik heb onlangs een de 70-200mm F4 USM L gekocht van canon en ik ben gewoon verliefd op de kwaliteit van deze lens. ik heb nu nog een tamron 18-200 f3,5-6,3 en als ik vergelijk met de foto's van de L lens heb ik een beetje schrik gekregen om nog een tamron lens te kopen ..

dus nu is mijn vraag .. is de kwaliteit van dit tamron objectief even hoog als die van de L reeks van canon en zou ik de tamron lens kopen of 200€ meer geven aan de 24-105 van canon ? (budget maakt me niet uit, ik wil gerust 200€ meer uitgeven als ik hiervoor veel betere kwaliteit krijg.)

alvast bedankt
Mathias

[Jozef68]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik veronderstel dat je een cropcamera hebt, en daar is de Tamron 17/50 een goede standaardzoom voor, de Canon 24/105 mist groothoek op een crop.
Of je dat gaat missen moet je zelf eerst beslissen. Anders is een canon 17/55 ook een goede optie.
Wil je in de nabije toekomst naar FF gaan koop je misschien beter al een FF lens.

[Chewkie]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

ik heb inderdaad een cropcamera maar ik ga volgend jaar een 5DMKIII te kopen. ik had er zelf nog niet bij stilgestaan dat ik dan inderdaad beter de canon lens koop.

dankje !

[JeroenVN]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Je kan ook overwegen om nu al de 17-40L te kopen, die kan je dan prima gebruiken (en blijven gebruiken) op je crop en die kan een 24-105L die je dan later koopt voor een 5DMkIII prima aanvullen. Nog een alternatief: de tamron 24-70 f/2.8 VC en de Samyang 14 f/2.8. Die kan je allebei nu al op je crop gebruiken én later op je 5DMkIII. De Tamron is beter dan de 24-105L, heeft f/2.8 (maar wel geen bereik 70-105). Oh en de Tamron 17-50 f/2.8 (de versie zonder VC, want die met VC is minder goed) is een prima lens voor het geld, alleen een beetje minder op 50mm. En daarmee zit je inderdaad vast op crop.
Kortom: bekijk je opties met een brede hoek...

[TBiRD]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

... Nog een alternatief: de tamron 24-70 f/2.8 VC en de Samyang 14 f/2.8. Die kan je allebei nu al op je crop gebruiken én later op je 5DMkIII. De Tamron is beter dan de 24-105L, heeft f/2.8 (maar wel geen bereik 70-105). ...

Heb deze 2 lenzen ook voor m'n 5DIII en prijs/kwaliteit is subliem.

[Koban]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

De Tamron is zeker geen verkeerd objectief. Wel kan ik je adviseren op moment dat je kiest voor dit objectief deze goed te testen in de winkel alvorens je deze mee neemt. Het is al weer ruim jaar geleden dat we deze hebben mogen testen en van de vier exemplaren mochten er drie retour leverancier. Het kan zijn dat wij een verkeerde batch hebben gehad, maar dit verontruste ons wel een beetje.

Verder is de Tamron 24-70 VR IQ goed tot zeer goed. De randen zijn wat minder, maar nog steeds goed en beter dan de 24-105. Als ik zelf zou moeten kiezen tussen de Canon 24-105 en Tamron 24-70 VR dan zou ik zelf voor de Tamron kiezen.

Als je zeker weet dat je gaat upgraden naar Full Frame in een niet al te kort tijdbestek dan zou ik hier al rekening mee houden met je keuze van het objectief.

[TBiRD]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

De Tamron is zeker geen verkeerd objectief. Wel kan ik je adviseren op moment dat je kiest voor dit objectief deze goed te testen in de winkel alvorens je deze mee neemt. Het is al weer ruim jaar geleden dat we deze hebben mogen testen en van de vier exemplaren mochten er drie retour leverancier. Het kan zijn dat wij een verkeerde batch hebben gehad, maar dit verontruste ons wel een beetje.

Verder is de Tamron 24-70 VR IQ goed tot zeer goed. De randen zijn wat minder, maar nog steeds goed en beter dan de 24-105. Als ik zelf zou moeten kiezen tussen de Canon 24-105 en Tamron 24-70 VR dan zou ik zelf voor de Tamron kiezen.

Als je zeker weet dat je gaat upgraden naar Full Frame in een niet al te kort tijdbestek dan zou ik hier al rekening mee houden met je keuze van het objectief.

Dat verhaal van 3 van de 4 slecht heb ik hier nog al eens gelezen maar het mijne was van de eerste keer goed. Moet er wel bij zeggen dat ik het mijne ook al in de winkel snel getest heb. @Koban: wat waren dan de tekortlomingen van de 3 slechte objectieven?

[Koban]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bij de drie objectieven die we terug hebben gestuurd ging het vooral om de AF die niet werkte zoals Tamron gewild had. Bijvoorbeeld het scherpstellen was soms erg traag en onnauwkeurig. In twee gevallen hadden we tevens last van een extreme afwijking in het objectief als Front / Back focus. Deze was door in camera instellingen van Micro Adjustment nauwelijks tot niet te corrigeren.

Het objectief dat we hadden wat goed functioneerde was ik zelf toch wel enthousiast over. Paar maanden later een vergelijking gedaan met een Canon 24-70 II. En de Tamron scoorde nog niet zo heel erg slecht in verhouding. Center scherpte gewoon weg erg goed. AF snelheid ook goed. En die stabilisatie doet haar werk ook erg goed. Zeker een objectief die het overwegen waard is. Met als enige kant tekeningen dat er exemplarische verschillen best groot kunnen zijn. Zelf had ik bij introductie de 24-70 II besteld en geen minut spijt van, maar als ik de keuze nu nog eens zou moeten maken dan kon het maar zo zijn dat ik zou kiezen voor de Tamron ;-)

Al moet ik wel bekennen dat Randscherpte als AF persoonlijk toch wel beter vind dan de Canon. Of je hier in de praktijk heel erg veel gaat merken ?

[TBiRD]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Bij de drie objectieven die we terug hebben gestuurd ging het vooral om de AF die niet werkte zoals Tamron gewild had. Bijvoorbeeld het scherpstellen was soms erg traag en onnauwkeurig. In twee gevallen hadden we tevens last van een extreme afwijking in het objectief als Front / Back focus. Deze was door in camera instellingen van Micro Adjustment nauwelijks tot niet te corrigeren.

Het objectief dat we hadden wat goed functioneerde was ik zelf toch wel enthousiast over. Paar maanden later een vergelijking gedaan met een Canon 24-70 II. En de Tamron scoorde nog niet zo heel erg slecht in verhouding. Center scherpte gewoon weg erg goed. AF snelheid ook goed. En die stabilisatie doet haar werk ook erg goed. Zeker een objectief die het overwegen waard is. Met als enige kant tekeningen dat er exemplarische verschillen best groot kunnen zijn. Zelf had ik bij introductie de 24-70 II besteld en geen minut spijt van, maar als ik de keuze nu nog eens zou moeten maken dan kon het maar zo zijn dat ik zou kiezen voor de Tamron ;-)

Al moet ik wel bekennen dat Randscherpte als AF persoonlijk toch wel beter vind dan de Canon. Of je hier in de praktijk heel erg veel gaat merken ?

Ik vind de AF van de Tamron ook iets minder snappy als van de 17-55 IS indertijd op m'n 7D. Soms wel moeite met focussen op egale weinig contrastrijke oppervlakken, wat niet abnormaal is natuurlijk. Voor de rest gebruik ik geen micro adjustments en is de AF er onder normale lichtomstandigheden in 99% van de gevallen boenk op en anders is het mijn eigen fout.

[annoh]

Re: Tamron 17-50mm F2.8 SP Di II Canon VC VS Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Ik heb gemerkt dat de bokeh van de canon 24-105 mm verre van fraai is.

TS, neem jij in besluitvorming mee hoe fraai of hoe weinig fraai onscherpe partijen weergegeven worden?

Succes met je keuze!