Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

[SchryCh]

Hallo,

Nadat mijn D7000 + Nikon 18-200 gestolen is () ben ik nu op zoek naar vervanging.

De body wordt sowieso de D7100. Dat staat vast. En mijn Nikon 35mm 1.8 hebben ze niet meegenomen, dus die zit ook nog in mijn camera tas.

Ik twijfel nu echter tussen opnieuw een 18-200 van Nikon (heerlijke lens voor mijn gebruik door het grote bereik, maar soms miste ik wat lichtsterkte binnen), of de 17-70 2.8-4C van Sigma. De Sigma heeft 2.8 als grootste diafragma (wel enkel op 17mm) en 17mm als grootste hoek ipv 18mm. De Nikon daarentegen zoomt wat verder, wat zeer handig is.

Lens zal vooral gebruikt worden binnen (als de 35mm 1.8 niet breed genoeg is, of voor in mijn (heel erg) amateur studio) en op vakantie (all-round).

Enig advies? Compenseren de extra megapixels van de D7100 het gebrek aan zoombereik van de Sigma? Gaat de Sigma op 17-70 slechter presteren dan de Nikon op dit zelfde bereik?
De Sigma krijgt alvast goede commentaren op het net. En is goedkoper. Alleen is de scherpte maar "zo-zo" op 17mm. Maar ik weet natuurlijk niet hoe dit te vergelijken is met de 18-200 op 18mm (wat voor mij ruim voldoende was).
En ik vind de 17mm vs 18mm en 2.8 (op papier) toch wel 2 grote voordelen...

Alvast bedankt!

[Phororhacos]

Re: Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

Als je eenmaal het gemak hebt geproefd van een megazoom, ga je dat vreselijk missen met die 17-70. En maak je geen illusies: de 24 MP van de D7100 kunnen van je 70mm geen aanvaardbare uitvergroting opleveren die vergelijkbaar is met je vroegere 200mm, dat verschil is te groot. Tenzij je een andere weg wil opgaan met je fotografie, en misschien in de toekomst ook nog andere lenzen wil aanschaffen, zou ik tweemaal nadenken alvorens die 17-70mm te kopen. Je zegt ondermeer "heerlijke lens" en "voor mij ruim voldoende". Het zijn gewoon erg verschillende lenzen, en met de ene kun je andere dingen dan met de andere. Ik weet wel dat het klassieke advies in dit geval altijd maar weer luidt dat je zo snel als mogelijk af moet van megazooms en helemaal voor lichtsterke primes moet gaan, maar dat is in veel gevallen de vraagsteller met problemen, frustraties en een angstaanjagend snel dunner wordende portemonnee opzadelen.

Walter

[Jozef68]

Re: Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

Die Sigma is nog geen stop lichtsterker op groothoek (f2.8 vs f3.5), hoeveel het verschil juist is op 70mm weet ik niet maar ik schat de Nikon op iets van een f4.5 of f5.0. Ik dacht me te herinneren dat hij pas op 85mm op f5.6 terechtkwam. Dus weer geen stop verschil.
Dus vind ik de lichtsterkte niet echt een punt maar die 130mm is voor een allround zoom veel handiger.
En die mm? Mijn Nikon 24/70 was bij de test tegen mijn Sigma 24/70 wijder, en dat op statief. Ik zeg niet dat het met de 17/70 zo zal zijn maar ik zou me daar niet op blindstaren.

[ericvanhout]

Re: Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

Voor huis-tuin-keuken fotografie (niet slecht bedoeld) en bijv reizen waar je niet veel materiaal wil of kan meesleuren vind ik de 18-200 nog altijd een prima objectief. Lichtsterkte ga je niet veel winnen met de 17-70:

op 17mm of 18mm sigma 2.8, nikon 3.5
op 70mm sigma 4.0, nikon 5.0

Is dus telkens maar een halve stop. De mm's ga je wel missen vrees ik

[annoh]

Re: Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

TS,
Ik zou eerst de al gemaakte foto's analyseren. Er zijn programma's die dan aangeven hoe vaak je een bepaalde brandpunt gebruikt hebt. Dan kom je er vanzelf achter of je bv 200 mm gaat missen.

[SchryCh]

Re: Nikon 18-200 of Sigma 17-70 2.8-4?

Bedankt allemaal voor de nuttige feedback!!

Ik stond vandaag bij Grobet om de body op te halen. En ik heb de knoop nog niet helemaal kunnen doorhakken. Dus dan maar naar huis vertrokken met body alleen. :-) Ze hadden de 17-70 niet om eens uit te testen.

Ook aan de verkoper wat advies gevraagd en die gaf hetzelfde advies als jullie allemaal eigenlijk. Ik vrees dat ik de 18-200 te gewoon ben. :-) En de opmerking dat het verschil in lichtsterkte nog geen halve stop is... Good point! Ook de megapixels die de zoom niet kunnen compenseren gaf de verkoper aan.

Momenteel neig ik eerder dus naar de 18-200 (met evt aangevuld extra flitser voor binnen...).

Nog even over filosoferen. En nogmaals, erg bedankt voor de goede adviezen!