loont dat de moeite?

[djienbe]

Ik heb onverwachts een budget gekregen voor fotomateriaal en zat wat te zoeken bij de Canon telé's. Ik heb al die 70-300L en vroeg me af waarmee ik nog beter zou doen. In de richting van meer millimeters keert mijn maag als ik naar die prijzen zie. Maar hoe zit dat eigenlijk met de 70-200 2.8 II? Ik speel dan wel wat telé kwijt maar is die zoveel scherper (dan de 70-300L) dat het de moeite loont? Het gebruik is voornamelijk natuur, vooral dieren (safari, vogels), al eens een enkele zonsondergang.

Djienbe

[Steco]

Re: loont dat de moeite?

Voor uw gebruik is 200 mm echt tekort. De 100-400 van canon is een betere optie. Ik heb deze lens en die blijft, ook als versie II,III,......uikomt. Dat telt overigens voor al mijn lenzen.

[Closupshooter]

Re: loont dat de moeite?

het verschil in scherpte is er wel, maar de termen veel moet je ietwat afzwakken, hij is iets scherper inderdaad, maar wat veel belangrijker is de lens heeft een hele andere karakteristiek, tekent mooier, veel mooiere bokuh, dat is soms veel belangrijker dan net dat even ietsje scherper, soms is scherp nl scherp genoeg als je begrijpt wat ik bedoel. Ik heb zelf de 70-200 (versie 1 gehad), de 100-400 en nu de 70-300L, in vergelijking met de 100-400 is de 70-300L veel beter, mooier, sneller en handiger (korter en niet zo een uitschuifpijp), maar ik heb het gedaan voor het reisgemak, gebruikte de 70-200 niet zoveel, vandaar.
Als je beter wil doen en toch een aantal mm tot je beschcikking is een 300L F4 plus extender 1.4 mischien een oplossing ?
Is een erg goede, snelle lens die ook nog eens erg goed als soort van macrolens te gebruiken is (grote insecten zoals libellen, vlinders enz..), is nog redelijk betaalbaar, het is maar een idee.

[Black B@ndit]

Re: loont dat de moeite?

De 300mm f4 L IS is volgens mij minder scherp dan de 70-300 L IS op 300mm.

Voor mij is de 70-300 L IS geen vervanger voor de 70-200 f2,8 L IS II, ik heb beide, en ze hebben elk hun specifieke gebruiksdoeleinden.
Als er weinig licht is, dan is de 70-200 f2,8 uiteraard de beste keuze, maar als er toch voldoende licht is, dan gebruik ik tegenwoordig eerder de 70-300.
Als het regent dan is de 70-200 ook beter, omdat die niet uitschuift komt er niet zo gemakkelijk vocht in (heb ik bij de 70-300 al wel een keer meegemaakt, bij de 70-200 nog nooit, en die heb ik al veel meer in de regen gebruikt).

De 100-400 is spijtig genoeg al een wat ouder ontwerp, en dat zie je ook als je de beeldkwaliteit van die lens vergelijkt met die van de 70-300 L en de 70-200 IS lenzen.
Maar als ze daarvan een nieuwe op de markt brengen die even scherp is als de andere recente Canon zoomlenzen, dan zal de prijs ook een flink stuk de hoogte in gaan (de 200-400 f4 met ingebouwde teleconverter is geen vervanger voor de 100-400, daarvoor zit die in een verkeerde prijsklasse).

[djienbe]

Re: loont dat de moeite?

Ok, bedankt, dacht al die 70-200 niet meteen dé verbetering was. En wat denken jullie van die 400L 5.6?

Of is er bij de third party's iets echt aan te raden?

Djienbe