Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

[3L1077]

Hallo iedereen,

Ik ben nu al een tijd bezig met fotografie, en heel wat foto's en materiaal later, registreer ik me toch maar op dit forum met een vraagje.
Ik heb momenteel het volgende materiaal:
-Nikon D7000 (héél erg tevreden mee!)
-Nikkor 85mm Micro lens (ook erg tevreden)
-Nikkor 70-300mm (daarover volgt de vraag)

Ik ben erg tevreden van de twee bovenstaanden. De 70-300mm is ongetwijfeld een erg goede lens, maar ik trek mijn foto's vooral in steden, en daarbij vind ik het persoonlijk erg vervelend om ermee rond te lopen. ten eerste is het al een heel grote lens, en word je dus al snel bekeken, wat ik niet leuk vind. Bovendien, is het een telelens, wat nu niet optimaal is voor in een stad (denk ik), maar wel voor in de natuur, of dergelijke. Daarom zou ik mijn 70-300 dus graag willen wegdoen, en ik heb hiervoor de 35mm/1.8 op het oog, maar mijn kennis is nu niet zo groot, dus ik wil jullie mening vragen.

Is de 35mm/1.8 het waard om mijn 70-300mm weg te doen? Hij heeft namelijk geen VR, het is een groot stuk dat ik zou wegdoen, en zo'n factoren...

Wat denken jullie erover, zouden jullie me kunnen informeren?

Groeten,
3L1077

Als je geïnteresseerd bent in de 70-300, kun je me altijd contacteren.

[3L1077]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Niemand?

[in2lapland]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

En over een 1 jaar - bij wijze van schrijven - loop je te mokken dat je je 70-300mm hebt verpatst..... ik sleep z'n ding gewoon mee, de 255+ treden van de "kerk"-toren op.

maar ik trek mijn foto's vooral in steden

Nu nog wel, maar morgen niet meer......

ik heb hiervoor de 35mm/1.8 op het oog

Ik niet helemaal snappen maar goe, waarom niet een 18-35mm / 17-50mm / 24-70mm.

[3L1077]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Je hebt gelijk dat ik er later spijt van kan krijgen, daarom twijfel ik nogal en vraag ik jullie mening...

Ja, waar je ook een punt hebt, is dat ik waarschijnlijk nog wel zal 'evolueren', en dus niet altijd bij de steden blijven.

Ik heb de 35mm/1.8 op het oog, omdat ik er veel positiefs over lees, en mijn budget niet enorm is. Ik zie de andere lenzen die je aanraadt, meer dan 1500 dollar, dat is me net iets teveel.
Daarom leek de 35mm me wel goed, voor 200 dollar.

Ik vraag me af waarom die net zo duur zijn, iemand die me zou kunnen informeren?

[in2lapland]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Ik zie de andere lenzen die je aanraadt, meer dan 1500 dollar

Dan heb je "wel wat"

Aanname dat je naar de nikkor zit te kijken, dan wegen - naar wat ik tot nu toe geleze/gezien heb - de pro's niet op tegen de cons, dat is dan puur mijn mening.
Dan schrijf ik maar zo, beter investeren in wat beter glas dan objectje kopen wat hoogst waarschijnlijk na x maand niet meer voldoet aan.......

Note: en wat is er mis met sigma, tamron, tokina

[Jozef68]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Persoonlijk vind ik een telezoom zonder VR weinig bruikbaar dus zou mijn keuze snel gemaakt zijn.
Ik hen zo'n 35mm gehad en vond dat een heel leuk lensje op crop, zeker als je het tweedehands koopt is het onklopbaar qua prijs/kwaliteit.

[3L1077]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Dan heb je "wel wat"

Aanname dat je naar de nikkor zit te kijken, dan wegen - naar wat ik tot nu toe geleze/gezien heb - de pro's niet op tegen de cons, dat is dan puur mijn mening.
Dan schrijf ik maar zo, beter investeren in wat beter glas dan objectje kopen wat hoogst waarschijnlijk na x maand niet meer voldoet aan.......

Note: en wat is er mis met sigma, tamron, tokina

De 35mm is na wat ik gelezen heb toch een erg goede lens? Het gaat mij vooral om prijs/kwaliteit, ik ben gewoon amateur, dus ik heb er wat geld voor over, maar niet op 'professioneel niveau'.

@Jozef68, mijn 70-300 heeft wél VR hé? Ik volg even niet?

[bigfoot46]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

komt wellicht door je zin "Is de 35mm/1.8 het waard om mijn 70-300mm weg te doen? Hij heeft namelijk geen VR, het is een groot stuk dat ik zou wegdoen, en zo'n factoren..."

welke lens heeft geen VR

[Jozef68]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

komt wellicht door je zin "Is de 35mm/1.8 het waard om mijn 70-300mm weg te doen? Hij heeft namelijk geen VR, het is een groot stuk dat ik zou wegdoen, en zo'n factoren..."

welke lens heeft geen VR

Het is idd die zin die mij ook tot die conclusie geleid heeft.

@3L1077

Als je de versie met VR hebt zou ik ze niet wegdoen en er een 35mm bijkopen.
Als ze je niet ligt kan je ze met weinig tot geen verlies terug verkopen (als je ze tweedehands koopt)
Want alhoewel een prime meestal erg goed is zegt dat nog niet dat dat je ligt, ik heb bijvoorbeeld bijna alle meest gebruikte primes gehad (20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135) en heb enkel nog de 85 en 135mm.

[Eenbes]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Persoonlijk vind ik een telezoom zonder VR weinig bruikbaar dus zou mijn keuze snel gemaakt zijn.
.

Hoe deden ze dat vroeger dan allemaal? Ik werk al jaren met o.a een 400mm zonder VR en zonder problemen.

[3L1077]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Het is idd die zin die mij ook tot die conclusie geleid heeft.

@3L1077

Als je de versie met VR hebt zou ik ze niet wegdoen en er een 35mm bijkopen.
Als ze je niet ligt kan je ze met weinig tot geen verlies terug verkopen (als je ze tweedehands koopt)
Want alhoewel een prime meestal erg goed is zegt dat nog niet dat dat je ligt, ik heb bijvoorbeeld bijna alle meest gebruikte primes gehad (20, 24, 28, 35, 50, 85, 105, 135) en heb enkel nog de 85 en 135mm.

Het is de 35 die geen VR heeft, de 70-300 wel, excuses voor de onduidelijkheid.

En ik denk inderdaad toch besloten te hebben 'm niet weg te doen.

[Spanjaart]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Je vraagstelling was inderdaad erg verwarrend.
In steden gebruik ik zelf groothoek tot (naar dx maatstaf) 100mm.
Waarom niet gewoon op stap met een 18-105, een 16-85 o.i.d.?
Daarnaast is een 35mm inderdaad erg leuk, maar op een d7000 kun je ook een oude 28mm zetten voor nog minder geld. Werkt allemaal prima. In een stad heb je met een 85mm en een 70-300 niet zo veel te zoeken.

[cojon]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Een prime is nagenoeg altijd scherper dan een zoomlens, maar tenzij je een reden hebt waarom je zo'n groot diafragma wil, zou ik toch opteren voor een zoomlens. Zeker als je nog niet weet welke brandpuntsafstanden je liggen.
Zo zou ik nu voor de 18-105 gaan (zal altijd een lens blijven die je gebruikt) en dan later aanvullen met een prime of groothoek, naargelang je behoefte.

[3L1077]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Je vraagstelling was inderdaad erg verwarrend.
In steden gebruik ik zelf groothoek tot (naar dx maatstaf) 100mm.
Waarom niet gewoon op stap met een 18-105, een 16-85 o.i.d.?
Daarnaast is een 35mm inderdaad erg leuk, maar op een d7000 kun je ook een oude 28mm zetten voor nog minder geld. Werkt allemaal prima. In een stad heb je met een 85mm en een 70-300 niet zo veel te zoeken.

Kijk, mijn vader heeft een 18-200, die ik kan gebruiken wanneer ik wil, daarom vind ik het best stom om een lens te kopen die hetzelfde is/doet. (?)
Die oude 28mm heb ik ook gezien, en die interesseerde me ook wel!
Nee, zeker niet met die 70-300, nu maak ik gewoon macrofoto's (wat best leuk kan zijn) van dingen die ik op straat tegenkom.

Een prime is nagenoeg altijd scherper dan een zoomlens, maar tenzij je een reden hebt waarom je zo'n groot diafragma wil, zou ik toch opteren voor een zoomlens. Zeker als je nog niet weet welke brandpuntsafstanden je liggen.
Zo zou ik nu voor de 18-105 gaan (zal altijd een lens blijven die je gebruikt) en dan later aanvullen met een prime of groothoek, naargelang je behoefte.

Dat heb ik me ook laten vertellen, daarom interesseerde de primes me nu net. Een 18-105, tsja, kan ik dan niet beter de 18-200 gebruiken? Of waarin verschillen deze nog?

[Jozef68]

Re: Nikkor 70-300mm voor een Nikkor 35mm/1.8?

Hoe deden ze dat vroeger dan allemaal? Ik werk al jaren met o.a een 400mm zonder VR en zonder problemen.

Ik deed dat vroeger ook, maar dan met een statief. Want een 300 of 400 op een cropcamera zonder VR vergt snel een statief als je je iso laag wil houden.
Dagje ardennen en je staat in de schaduw van het bos? vergeet dat 1/600ste maar voor die 400MM want dan heb je niet genoeg licht.
Maar met VR is 1/150ste wel vlot haalbaar uit de hand.
Ik ben vroeger niet vergeten maar er is veel verbeterd sindsdien en ik zou echt niet terug willen.
ik zou bijvoorbeeld mijn 70/200 VRII nooit nog willen wisselen tegen mijn oude 80/200 en dit alleen al voor de VR.