Een goede lens voor een Nikon D3200?

[Antoine Bomon]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Volgens deze link http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm schijnt de Tamron 17-50 toch niet zo goed te zijn en raden ze zelfs een Nikon 35mm f/1.8 DX aangezien deze niet alleen beter zou zijn maar ook een pak goedkoper. Heeft iemand hier ervaringen mee?

Quote uit de review:
"I prefer my $200 Nikon 35mm f/1.8 DX, which is sharper, faster, smaller, lighter, focuses faster, easier and quieter, and is much less expensive."

[luukt]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Volgens deze link http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm schijnt de Tamron 17-50 toch niet zo goed te zijn en raden ze zelfs een Nikon 35mm f/1.8 DX aangezien deze niet alleen beter zou zijn maar ook een pak goedkoper. Heeft iemand hier ervaringen mee?

Quote uit de review:
"I prefer my $200 Nikon 35mm f/1.8 DX, which is sharper, faster, smaller, lighter, focuses faster, easier and quieter, and is much less expensive."

Nu pak je er ook wel iemand uit die er af en toe extreme (niet altijd onderbouwde) standpunten en meningen op na houdt. De 35mm hoeft maar één brandpunt te corrigeren en dat is 35mm. De Tamron moet corrigeren over het hele bereik en dan ook nog met een relatief grote diafragma waarde. Daarbij is het niet eerlijk de Tamron als zoom objectief op f/2.8 te vergelijken met de 35mm f/1.8 als vastbrandpunt op f/2.8 afgestopt. Dan heb je de 35mm al een ruime stop dicht gezet. Terwijl de Tamron alle zeilen bij moet zetten op open diafragma over dat hele bereik verspreid iets fatsoenlijks te produceren.

Maar alleen al door dat vastbrandpunt zijn de verschillen zo groot, Tamron kan best een beter objectief maken, maar dan wordt de prijs hoger. En dat wil men dan ook weer niet, want dan kopen ze toch liever een Nikon of Canon etc.
De prestaties van de Tamron zijn gewoon goed hoor, afgezet tegen de prijs en vergelijkbaar gespecificeerde objectieven.

Wanneer ik de 24-70 f/2.8 van Nikon naast de 35mm zou zetten zou het omgekeerd zijn. Maar daar ligt dus het keerpunt.
Ik moet de eerste persoon nog tegen komen die op een afdruk van 13x18 een lensfout of scherpte verschil kan waarnemen tussen de 35mm of 17-50 of willekeurig ander objectief. Op je beeldscherm zie je veel meer dan op een gemiddelde afdruk met kijkafstand die daarbij hoort.
Ik moet zeggen ik heb de 35mm een tijdje gehad, een van de eerste exemplaren. Wanneer ik een fractie in zoomde op de foto was de CA ontzettend hinderlijk, de RAW converter van Adobe was toen nog niet zo goed als deze nu is. Maar ik vraag me af of dat wel te corrigeren viel, ik heb me ook afgevraagd of het niet een 'maandagochtend' of 'vrijdagmiddag' product is geweest.

Er zijn soms wel praktische dingetjes die verschillen, de Tamron heeft bijvoorbeeld een AF motor die wat luidruchtiger en trager is, de Sigma is sneller en stiller. Tamron heeft een betere beeldkwaliteit. En de Sigma is iets beter gebouwd.

Het gaat erom dat jij iets vind waarmee je prettig kan werken en goede resultaten boekt. Wat het kost, wat het is of nog erger hoe het eruit ziet, is irrelevant.

[Bobb]

Een goede lens voor een Nikon D3200?

Zowel de 17-50 f/2.8 Tamron en Sigma doen het goed. Primes zijn in theorie altijd beter, maar in de praktijk niet altijd handig.

[Antoine Bomon]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Ik denk dat een vast brandpunt niet echt een bezwaar zou zijn voor mij persoonlijk,omdat ik deze lens toch alleen maar voor portretfotografie zou gebruiken en voor wat shoots op relatief korte afstand.
En aangezien mijn Nikon D3200 toch 24mp heeft kan achteraf wat croppen ook wel wat helpen denk ik.
De reviews bij gebruikers van deze 35mm f/1.8 lens op CoolBlue zijn hier toch zeer lovend over,zowel wat betreft de scherpte van de foto als de geschiktheid voor portretfotografie: http://www.camerashop.be/product/65915/nikon-af-s-35mm-f-1-8g-dx.html
Aangezien ik dan toch meestal een statief zou gebruiken is het gemis van beeldstabilisatie bij deze lens ook niet echt een gemis neem ik aan?

[Bobb]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Als je geposeerde portretten gaat maken met statief gaat de 35mm idd de betere keus zijn.

[playerofwar]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Volgens deze link http://www.kenrockwell.com/tamron/17-50mm-f28-vc.htm schijnt de Tamron 17-50 toch niet zo goed te zijn en raden ze zelfs een Nikon 35mm f/1.8 DX aangezien deze niet alleen beter zou zijn maar ook een pak goedkoper. Heeft iemand hier ervaringen mee?

Quote uit de review:
"I prefer my $200 Nikon 35mm f/1.8 DX, which is sharper, faster, smaller, lighter, focuses faster, easier and quieter, and is much less expensive."

Toch even toevoegen dat Kenrockwell de meest onbetrouwbare bron is dat je maar kan gebruiken. Zie het als entertainment, niet meer en niet minder...

[playerofwar]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Als je geposeerde portretten gaat maken met statief gaat de 35mm idd de betere keus zijn.

?
35mm (50mm equivalent) is goed voor een waist-up portret, maar headshots moet je er niet mee doen omdat je zeer dicht moet komen.
Als portretlens zou ik eerder kijken naar de 85 1.8 (50 1.8 is ook een optie, maar een 85mm is aantrekkelijker).

[Bobb]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Met een 35mm heb je nog de optie om te croppen voor een headshot. Met je 85mm een 'waist-up' maken gaat lastiger zijn. Maw de 35mm geeft wat meer mogelijkheden en flexibiliteit denk ik...

[luukt]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Met een 35mm heb je nog de optie om te croppen voor een headshot. Met je 85mm een 'waist-up' maken gaat lastiger zijn. Maw de 35mm geeft wat meer mogelijkheden en flexibiliteit denk ik...

Dat zou ik niet doen, je verliest een deel van de oorspronkelijke scherpte. Daarbij snijd je er dan alleen een stuk af, de eigenschappen van de 35mm blijf je gewoon in de foto zien, en dat is ook een vervelende vervorming als je iemand dichtbij enkel het hoofd en de schouders gaat fotograferen.

Dan kun je echt beter 50mm of 85mm nemen de f/1.8G versies zijn allebei uitzonderlijk goed. Ik vind ze niet te vergelijken met de 35mm DX... Maar ik had wellicht ook een beroerd exemplaar van de 35mm.

[Antoine Bomon]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Dat zou ik niet doen, je verliest een deel van de oorspronkelijke scherpte. Daarbij snijd je er dan alleen een stuk af, de eigenschappen van de 35mm blijf je gewoon in de foto zien, en dat is ook een vervelende vervorming als je iemand dichtbij enkel het hoofd en de schouders gaat fotograferen.

Dan kun je echt beter 50mm of 85mm nemen de f/1.8G versies zijn allebei uitzonderlijk goed. Ik vind ze niet te vergelijken met de 35mm DX... Maar ik had wellicht ook een beroerd exemplaar van de 35mm.

Dus zou dit een betere keuze zijn: http://www.camerashop.be/product/133...mm-f-1-8g.html ?
Bij de features staat er "Ideaal voor portretfotografie"..
Er zullen uiteraard wel betere (en duurdere) alternatieven zijn maar als beginnend fotograaf wil ik eerst mezelf wat bijscholen in plaats van meteen dan ook heel dure lenzen te gaan kopen.

[luukt]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Dus zou dit een betere keuze zijn: http://www.camerashop.be/product/133...mm-f-1-8g.html ?
Bij de features staat er "Ideaal voor portretfotografie"..
Er zullen uiteraard wel betere (en duurdere) alternatieven zijn maar als beginnend fotograaf wil ik eerst mezelf wat bijscholen in plaats van meteen dan ook heel dure lenzen te gaan kopen.

Als je hem met name voor portret wil gebruiken is dit een betere keuze, geeft de verhoudingen mooier weer. En hij is optisch heel goed, dit was het objectief waar ik het over had.

Je moet je wel beseffen dat 50mm toch niet zo heel ruim is, wil je een persoon helemaal op de foto zetten zul je redelijk veel afstand moeten nemen, dan is de 35mm weer iets fijner. Maar voor krapper gekaderde portretten van gezichten is de 50mm veel mooier.

Je kunt dit ook uitproberen door een van je objectieven op 50mm te gebruiken. Het enige wat je je in het achterhoofd moet houden is dat de 50mm naar grote waarschijnlijkheid scherper tekent en een zachtere achtergrond mogelijk kan maken.

Wanneer je de 18-55 en 50-200 aankoopt in de kit kun je er ook voor kiezen daarmee te beginnen en dan te kijken of je liever een 35, 50 of 85mm zou willen kopen :-)

[Antoine Bomon]

Re: Een goede lens voor een Nikon D3200?

Alvast bedankt voor de tips

Bij mijn D3200 zat er een 18-55 en 50-200mm kitlens bijgeleverd maar omdat ik toch wel iets zuivere en kwalitatievere (wat een woord zeg..) foto's wou maken (en ik me nu vooral bezig hou met mensen voor de lens),kijk ik nu dus stilletjes aan uit naar een geschikte lens.

Met een 35mm heb ik wat meer groothoek (wat dan leuk is voor landschappen) en handiger als ik mensen helemaal op de foto wil krijgen zonder een muur achter me te moeten wegslaan (maar deze geeft dan ook wat meer vervorming van dichtbij als ik het goed heb gelezen),maar de 50mm zou dan beter zijn voor portret fotografie in het algemeen...
Ik zal er eens een nachtje moeten over slapen denk ik eer ik er zal uitgeraken

Ach.. bestond er maar iets als een allround lens.. waarmee je toffe macro's kan nemen,met een groothoek waarmee dat je zelfs je eigen achterste nog in beeld zou kunnen krijgen (niet dat ik dit echt zou willen hé.. lol),met een zoombereik dat je zelfs een slapend marsmannetje nog zou kunnen shooten,en dan bovenop nog eens geschikt zou zijn voor portretfotografie! lol