Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS of canon 17-40L?

[Jotto]

Ik zoek een vervanger voor mijn canon 17-85 IS en woil onder 500 € blijven.
Mijn andere lenzen canon 70-200 4.0 L is sigma 105 macro 2.8 en een canon 1.8 50mm.
Eigenlijk twijfel ik tussen 3 lenzen : de tamron 17-50 2.8 zonder stabilisator (lijkt een goeie lens en heeft zelfde filtermaat 67mm als mijn 17-85 lens). uv filter circ pol filter b+w + kleurfilter.
Ofwel de Sigma 17-50 2.8 ofwel de nieuwste sigma 17-70 2.8-4.0 .
Wat zouden jullie doen in mijn geval en waarom?

Dank bij voorbaat voor jullie advies.

grtz

Jotto

[LaurentS]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS ?

Als je geen snelle, stille AF en OS nodig hebt --> Tamron 17-50 f/2.8, uitstekende prijs/kwaliteit verhouding

Indien je dit wel nodig hebt, is het een moeilijke keuze tussen die twee, de één is wat lichtsterker, de ander heeft een wat ruimer bereik. Het hangt er voornamelijk van af waarvoor je de lens wilt gebruiken.

[Bobb]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS ?

Zelf ben ik voor de lichtsterkte gegaan, dus de Sigma 17-50.
Je moet maar is kijken op cameranu.nl, ik denk dat de huidige prijs je wel kan overtuigen

[Jotto]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS ?

Ik heb nog een extra vraag is er een groot verschil tussen de stabilisators van de 2 sigma lenzen.
Is een Stabilisator voor deze focuslengtes eigenlijk van groot belang? Een snelle AF vind ik sowiso wel belangrijk.
Hoewel ik vooral een objectief voor landschappen zoek, wil ik vooral een lens die ik voor alles kan gebruiken naast mijn 70-200 lens.
Soms durf ik zelfs mijn 500€ idee in de prullenmand gooien en denken aan de 17-40 L lens. Deze is dan wel een 4.0 en zonder stabilisatie maar ik veronderstel dat deze degelijker van bouw is en zou graag minstens nog 10 jaar met de volgende lens doen :-)

[Jozef68]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS ?

Ik heb nog een extra vraag is er een groot verschil tussen de stabilisators van de 2 sigma lenzen.
Is een Stabilisator voor deze focuslengtes eigenlijk van groot belang? Een snelle AF vind ik sowiso wel belangrijk.
Hoewel ik vooral een objectief voor landschappen zoek, wil ik vooral een lens die ik voor alles kan gebruiken naast mijn 70-200 lens.
Soms durf ik zelfs mijn 500€ idee in de prullenmand gooien en denken aan de 17-40 L lens. Deze is dan wel een 4.0 en zonder stabilisatie maar ik veronderstel dat deze degelijker van bouw is en zou graag minstens nog 10 jaar met de volgende lens doen :-)

Van die lens kan je vrij zeker zijn dat ze zo lang meegaat, het is tenslotte een L lens, maar wat belangrijker is of kan zijn is het feit dat ze mee in je hobby groeit als je ooit naar FF wil overstappen

[Jotto]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS ?

Uiteindelijk na lang twijfelen ben ik dan toch voor de Sigma gegaan.
Ze is scherp en heeft stabilisatie en lijkt mij dus een goede allround lens.
Ik wou ook wel voor de Canon L lens gaan, maar ik denk dat deze binnenkort een upgrade krijgt, er is geen zonnekap bij voor cropcamera's en je betaald al weer 50 % meer. Daarbij denk ik dat ik bi overstap naar een fullframe dan eerder voor de 24-105 IS zal gaan dan voor 17-40.
De twijfelpuntjes bij de Sigma , blijkt dat de zonnekap snel loskomt en de lens minder rigide gebouwd is dan de canon L.
Nu nog wachten tot ik ze mag gaan halen.

Allen bedankt voor het advies!

[Bobb]

Re: Sigma 17-50 2.8 os of sigma 17-70 2.8-4.0 OS of canon 17-40L?

Ik heb geen problemen met de zonnekap van de Sigma. Wat betreft de Canon en Nikon lenzen, deze zullen ongetwijfeld beter gebouwd zijn, maar ik kan de prijzen die zij hanteren daardoor niet rechtvaardigen.