Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

[Stefan R]

Hey BD-leden,

Ik heb onlangs de overstap van de 100-400 zoom naar de 400 prime (f/5,6) gemaakt . Bovendien liep ik al een tijdje met de gedachte mijn trouwe 70-200 in f/4,0-versie om te ruilen voor de versie met IS .

Maar nu lijkt me die nieuwe 70-300 echter ook een goede lens te zijn . Is ze echter goed of steengoed gelijk de 70-200 f/4,0 met IS ? Ze vult in elk geval mooi de ruimte op tussen de 24-105 en de 400 . Heeft hier iemand ervaring met de 70-200 en de nieuwe 70-300 ?

Groeten,
Stefan

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Ik heb de 70-200 f4 L IS gehad, en vorig jaar heb ik een tweedehands 70-300 L IS gekocht.
De 70-200 f4 L IS had ik gekocht omdat ik niet altijd de f2,8 versie wou meenemen omdat die redelijk zwaar is.
Maar uiteindelijk gebruikte ik die 70-200 f4 L IS toch niet zoveel en daarom heb ik die terug verkocht.

Nu heb ik de 70-200 f2,8 L IS II en een 70-300 L IS, de 70-200 f2,8 wordt nog altijd veel gebruikt, maar de 70-300 wordt veel meer gebruikt dan dat ik de 70-200 f4 L IS ooit heb gebruikt.
De beeldkwaliteit van de 70-300 L IS is vergelijkbaar met die van de 70-200 f4 L IS, maar je krijgt er een groot stuk zoombereik bij, en de autofocus lijkt nog wat sneller (volgens mijn ervaringen).
De 70-300 L IS is ook compacter in de fototas, maar het is geen lichtgewicht.
Als ik geen f2,8 nodig heb (als er voldoende licht is), dan blijft de 70-200 f2,8 L IS gewoonlijk thuis en neem ik de 70-300 L IS mee.

Voor mij is dus de 70-300 L IS een betere keuze dan de 70-200 f4 L IS.

In vergelijking met de 100-400 is de beeldkwaliteit van de 70-300 L IS zichtbaar beter, maar de 100-400 blijft als lange telezoom nog steeds een van de betere lenzen die je op een Canon kan gebruiken.
Dat is als je de 200-400 f4 met ingebouwde teleconverter niet meetelt, maar die is voor de meesten onder ons toch onbetaalbaar, de lange Sigma's zijn nog steeds niet zo goed als de Canon 100-400.
Misschien komt er nog wel een nieuwe 100-400, maar dan zal die ook weer een heel stuk duurder worden dan de huidige versie.
Als ze die optisch zo goed krijgen als de laatste nieuwe "L" zoomlenzen (24-70 f2,8 L II, 70-200 f2,8 L IS II en ook de 70-300 L IS), dan mag die wel wat meer kosten (zolang ze maar niet overdrijven).

[Closupshooter]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

heb een 70-200 2.8 gehad, een 100-400L, en nu een 70-300L, geweldige lens, paar weken geleden met knikkende knieen een communcantie mee gefotografeert (eerste keer dat ik de lens gebruikte op een daadwerkelijk levend persoon) en na thuiskomst van mijn stoel gevallen van verbazing, de lens is geweldig scherp met een prachtige kleurweergave.
Heb deze speciaal gekocht omdat ik het beu was om met grote toeters rond te sjouwen, deze lens is een dikke 15 cm korter dan de 70-200 en de ingeschoven 100-400, wel is het een dikkertje en daardoor niet echt licht, maar wat een geweldige ondergewaardeerde lens is dit, handzaam, past in elke normale fototas, mooi gebouwd, erg goede IS kortom een absolute aanrader.
Lens is een geweldige alrounder, net even iets langer dan de 70-200, net even kleiner dan de 70-200 (in ieder geval korter), hij is echter wel pittag aan de prijs, maar dan krijg je ook een topper.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Laat je geen originele statiefgondel aansmeren bij de 70-300 L IS, want die is véél te duur.

http://forum.belgiumdigital.com/f36/statiefgondel-canon-70-300-l-is-427014.html

[djienbe]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Ik kan er maar weinig meer aan toevoegen. Had de 70-300L gekocht voor safari en dat heeft me heel wat razend scherpe beelden opgeleverd. Ik beveel ze dus ook zeer warm aan.

Djienbe

[Stefan R]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Bedankt mannen,

Overduidelijk de 70-300 dus .

Groeten,
Stefan

[Stefan R]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Laat je geen originele statiefgondel aansmeren bij de 70-300 L IS, want die is véél te duur.
http://forum.belgiumdigital.com/f36/...is-427014.html

Bedankt voor de tip Bart ! Op mijn 70-200 zit anders ook een "made in China" . En die heb ik sinds plaatsing ook niet meer moeten aandraaien .

Groeten,
Stefan

[peterf1]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Ik heb met veel interesse dit topic gevolgd en jullie hebben mijn dilemma opgelost, ttz m'n 70-200 f4 IS en m'n 300 f4 IS verkopen en een 70-300L kopen.
Heb hem even kunnen testen twee weken geleden op een fototentoonstelling in Knokke waar Canon ook aanwezig was en het is een mooi brokje glas!!
Ik ga voor de 70-300L gaan, wel jammer dat hij niet in het cashback lijstje staat nu

[Closupshooter]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

goede keuze, benadruk het nog eens is de meest ondergewaardeerde L lens van Canon, is echt een juweeltje.

[lapino]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Heb recent de 70-300L verkocht omdat ik ook al een 70-200/F2.8 IS II heb. En heb er nu al spijt van...

[KingCanon]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Ook hier een tevreden gebruiker van de 70 - 300 L. Gebruikte dit objectief o.a. voor een safari in India en ondanks de moeilijke omstandigheden (onder bladerdek, dus donker) uiterst scherpe foto's.
Na de vorige rubriek van Black B@ndit ook die statiefgondel aangekocht. Werkt prima (meestal samen met mijn éénbeenstatief).

[lapino]

Re: Canon EF 70-200 f/4,0 L IS USM vs EF 70-300 L f/4,0-5,6 IS USM

Moet er ook wel bijzeggen dat reden verkoop in mijn geval voornamelijk was dat ik zelden bereik nodig heb. Ben niet bepaald bezoeker van zoo ed, en op reis is dit een prachtige lens (zeker op een crop) maar ga zelden op reis waar ik dat bereik nodig heb. Ben dan ook meer een portret-fotograaf dan iemand die wild/dieren gaat fotograferen.