Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

[Therapy?]

Als leek, ben ik van plan om een nieuwe lens aan te schaffen voor mijn Nikon D3200 (met 18-55 lens)... Al heel wat zitten surfen op het internet maar door het bos kan ik de bomen niet meer zien met deze lens en dus wil ik een extra lens : ofwel 18-200 ofwel 55-200 (of zelfs 55-300) . Maar wat is nu het grote verschil in kwaliteit tussen de Nikkor/Tamron/Sigma lenzen (behalve de prijs)? En zijn er nog nadelen behalve het wisselen van de lens ( optie 55-200)? Overal kom je tegen dat de Nikkor 18-200 DE lens is... Dus graag jullie advies... THX

[zibro]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Je hebt nog niet duidelijk gezegd wat voor soort lens je nu eigenlijk wil.
Wat wil je ermee doen?
Ik zie dat je vooral naar telelenzen aan het kijken bent.
De kitlens mens standaard bereik heb je al.
Dan kan je bvb ook opteren voor de tamron SP 70-300 USD VC.
Dat is voor zijn prijs een degelijke lens.

[mutley69]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Je hebt nog niet duidelijk gezegd wat voor soort lens je nu eigenlijk wil.
Dan kan je bvb ook opteren voor de tamron SP 70-300 USD VC.
Dat is voor zijn prijs een degelijke lens.

Die tamron is qua prijs/kwaliteit haast niet te kloppen, de Sony 70-300G die bijna 3x zo duur is - is geen 3x beter (die lens is echt wel ok - ietsje minder dan de beroemde 70-400G, maar wel een stuk compacter).
Wil je geen lenzen wisselen dan kan je voor een tamron 18-270 of 18-250 gaan - maar die lenzen gaan altijd een compromis blijven vormen, je gaat wel nog betere kwaliteit krijgen met de weliswaar niet goedkopere Nikon 18-200 of zelfs de 18-300.
De hyperzooms hebben nog een nadeel - op de langste sectie openen die maar op f6.3 - terwijl een betere zoom toch f5.6 gaat - en vaak moet je om scherpere randen te krijgen nog wat afknijpen - dan wordt de marge bij slecht licht wel heel dun.
Investeer in glas - voor als je later een duurdere body koopt - je niet het glas ook nog moet vervangen (2de hands krijg je vaak niet zo veel voor goedkopere hyperzooms of light-lenzen - de 55-200 vb. is wel prima qua lens - en erg betaalbaar, maar de wederverkoopwaarde ligt niet erg hoog).

[Therapy?]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Bedoeling is er om actie foto's van onze dochter(s) (binnenkort zal onze 2-ling ook de tuin beginnen onveilig te maken) mee te nemen van op iets verdere afstand...(wij genietend op ons terras, zij achter in de tuin) en wanneer we met zijn allen op stap zijn, leuke (onverwachte) momenten mee vast te leggen (is het nu een landschap, dieren, of onze kroost)... Met de lens die ik nu heb moet ik teveel uitleg geven bij de foto's "de eekhoorn zat daar ergens; kon niet genoeg inzoomen"...

[Therapy?]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

@mutley69 thx voor de info

[Sultana]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Er bestaat niet als DE lens, superzooms zijn altijd een compromis en ja, er zullen heus prima foto's gemaakt worden met de 18-200VR van Nikon wat inderdaad een ideale wandellens is maar een paar klassen lager speelt dan de lichtsterke lenzen van Nikon of Tamron.
De 55-300 van Nikon zou zeker niet aan te raden zijn heb ik van een vriend meegekregen.
Anders de Nikon 70-200/f4 lens?

[Roeliee]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Ik heb de Tamron 18-200mm... Het is misschien geen superlens maar heb hier wel al leuke plaatjes mee kunnen maken. Gewoon handig dat je alles bij de hand hebt, of het nu ver of dichtbij is. Maar... vanaf het moment dat je een echt goeie lens vast hebt, dan zie je al de gebreken die deze lens wel heeft...dan besef je eigenlijk wat je wel mist. Nu, het was mijn eerste lens en heb er veel plezier aan gehad, maar verwacht er geen wonderen van! Misschien dan inderdaad door sparen voor een echt goeie lens, je zal het je niet beklagen denk ik...want die zijn hun geld echt meer dan waard! En moest je nadien toch nog beslissen met fotografie te stoppen, je kan ze altijd doorverkopen zonder veel verlies te maken!

[mutley69]

Re: Lenskeuze : Nikon/Tamron/Sigma

Ik heb qua lenzen de tamron 17-50 f2.8 - zeer tevreden over - qua prijs kwaliteit is die niet te verslaan.

De sigma 12-24 (eerste reeks) - een lens met bepaalde optische beperkingen - maar eens je die gewoon bent doet 't ie 't echt goed (hij heeft last van flare dus de zon moet opzij of in de rug) - en die is Full Frame - de 11-16 f2.8 van Tokina is geweldig (APS-C) al heeft die wat meer fringe-last, da's corrigeerbaar.

De sigma 150-500 dg os - doet wat ie moet doen, voor een behoorlijke prijs (knijp 'm af tot f8 - f11 en er valt mee te leven). De 170-500 vb. van sigma is minder dan deze lens. De 120-400 zou een haar beter zijn, de 50-500 ook iets beter (al beweren sommigen het tegendeel - variatie binnen 't gamma?).
Aan de Sony 70-300G kan ie niet tippen (compacter, sneller en scherper) - en wie een Alpha heeft en de poen wil spenderen kijkt beter naar de 70-400G (of 't nu de originele of de II moet zijn - de II focust sneller maar is duurder). Binnen die reeksen met OS zijn er in't begin problemen geweest - er circuleren serienummers die te mijden zijn.

In de goedkopere sigma-reeksen zijn er nogal wat plastieken gearings die door de sterkere sony-af-motoren gewoon aan stukken gereten worden.

Als je optisch gesproken in een review ziet dat de sigma gelijk is aan de tokina of de tamron - dan kies ik eerder voor Tokina en Tamron, en dan pas voor Sigma. Jammer dat Tokina zo weinig glas wil maken voor Sony.