veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

[bartsegers]

Hoi Allen,

Wat is het beste als je naar de kwaliteit van je foto's kijkt?

Stel je neemt de canon L reeks. Neem je nu het beste lenzen die een groot aantal mm overbruggen? (als beginner, prof ) Of ga je naar een of twee lenwen die die hetzelfde aantal mm ongeveer dekken? of neem je drie of vier lenzen met een vast brandpuntsafstand en ga je in de computer aan de slag nadien. Ik trek al mijn foto's in RAW.

thnx, grts Bart

[Jefzor]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Als je achteraf te veel gaat kroppen ga je met primes geen beter resultaat halen dan met een goede zoom. Met een prime gebruik je best je voeten om te "zoomen".

[putor]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Ik denk dat de fotograaf die met een vaste L lens een foto kan maken die duidelijk scherper is dan hij met een L-zoom doet technisch heel goed bezig is.

[hjanssen]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Als je achteraf te veel gaat kroppen ga je met primes geen beter resultaat halen dan met een goede zoom. Met een prime gebruik je best je voeten om te "zoomen".

Als je een goede selectie hebt van primes kloppen bovenstaande uitspraken niet.

[cojon]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Hoi Allen,

Wat is het beste als je naar de kwaliteit van je foto's kijkt?

Stel je neemt de canon L reeks. Neem je nu het beste lenzen die een groot aantal mm overbruggen? (als beginner, prof ) Of ga je naar een of twee lenwen die die hetzelfde aantal mm ongeveer dekken? of neem je drie of vier lenzen met een vast brandpuntsafstand en ga je in de computer aan de slag nadien. Ik trek al mijn foto's in RAW.

De eerste optie is de minst goeie (enkel en optie voor een omgeving waar je niet van lens wil wisselen). De beide anderen zijn mogelijk. Primes geven de beste kwaliteit (minste vervorming en aberatie) en hebben meestal een groter diafragma ter beschikking dan een zoom. Ze zijn ook goedkoper. De kwaliteit van een degelijke zoomlens moet echter maar weinig onderdoen voor een prime en is uiteraard veel praktischer in gebruik.
Als je zoom lenzen koopt ben je best dat je hun bereik wat laat overlappen zodat je niet 'te' vaak moet wisselen.

[putor]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

1. Ze zijn ook goedkoper
2. Als je zoom lenzen koopt ben je best dat je hun bereik wat laat overlappen zodat je niet 'te' vaak moet wisselen.

1. reken eens uit: 1x 70-200 f/2.8 VRII of 1x 85mm + 1x105 mm + 1x135mm + 1x 180 mm + 1x200mm. En dan heb je nog gaten.
2. De Nikon zoomlenzen reeks 14-24, 24-40, 70-200, 200-400 overlapt niet. Die van Canon ook niet.

[playerofwar]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Putor,
1. Je hebt ook niet al die primes nodig om een 70-200 te vervangen. 1x 85 en 1x135 is meestal de vervanger van een 70-200. Sommigen nemen er dan nog een 200 2.0 bij, maar die kost alleen al veel meer dan een 70-200.
2. Bij Canon overlappen hun 2.8 zooms wel tussen de 16-35 en 24-70 (zij missen een 14-24 2.8).
De f/4 reeks van Nikon is ook als volgt: 16-35, 24-120, 70-200.
Bij Canon is het volgens mij 17-40, 24-105, 70-200.
Behalve de stop verschil moeten de f/4 lenzen van beide merken niet echt onderdoen voor de 2.8 zooms in real-life gebruik. In test-charts zal je natuurlijk wel een verschil merken, maar zelfs dan is het niet groot.
Een 200-400 behoort denk ik niet tot veel mensen hun kit . (jammergenoeg, zou deze ook wel willen )

[Black B@ndit]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Behalve de stop verschil moeten de f/4 lenzen van beide merken niet echt onderdoen voor de 2.8 zooms in real-life gebruik. In test-charts zal je natuurlijk wel een verschil merken, maar zelfs dan is het niet groot.

Dat dacht ik vroeger ook, en het wat ook wel zo als je de 24-105 f4 L IS vergelijkt met de 24-70 f2,8 L (versie 1).
Maar nu ik sinds een paar weken de 24-70 f2,8 L II gebruik zie ik een heel groot verschil tussen die nieuwe lens en de "oude" 24-105 en 24-70.
De nieuwe is zichtbaar scherper, daar heb je geen test-charts voor nodig, je ziet het meteen aan de foto's.
De oude 24-70 gebruikte ik niet gemakkelijk met het diafragma helemaal open omdat de beeldkwaliteit dan wat tegen viel, de nieuwe is zelfs op f2,8 heel scherp.
Zaterdag heb ik communiefoto's gemaakt, als ik die vergelijk met foto's van de vorige jaren, dan zie ik dat elke foto scherp is waar ze scherp moet zijn.
De enige foto's die niet naar mijn zin zijn, dat zijn die waarbij ik zelf niet goed op de compositie heb gelet tijdens het afdrukken (dat zijn er gelukkig niet te veel).
Het ligt dus niet meer aan de camera of de lens, als de foto's nu niet goed zijn, dan ligt het alleen maar aan mijzelf.

Bij de oude 24-70 of 24-105 zaten er altijd wel foto's bij die om een onverklaarbare reden niet echt 100% scherp waren, dat is niet het geval met de 24-70 f2,8 L II (ze is duur, maar ook heel erg goed).
Er is dus wel duidelijk een groot verschil.

De Canon 70-200 f2,8 L IS II is ook wat scherper dan de 70-200 f4 L IS, maar dat verschil is minder groot (ten opzichte van de eerste versie is de 70-200 f2,8 L IS II wel zichtbaar scherper).

Die twee lenzen (24-70 f2,8 L II en 70-200 f2,8 L IS II) mag je gerust vergelijken met de betere primes, het zijn zoomlenzen met een "prime beeldkwaliteit".
Je betaalt er wel een heel hoge prijs voor...

[bartsegers]

Re: veel mm, weinig mm of 1 mm lenzen

Thnx,

Duidelijk verhaal, kheb een vraag naar de 24-70 f2,8 L versie 1 Hopelijk doe ik hier goed mee, want die 2de versie is veel te duur vind ik.

grts Bart