Canon 17-40, 17-55 of 18-135

[bouk]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Kwaliteitsverschil tussen een 17-55 en een 18-135 is wel groot hoor. 2.8 vs 5.6 is ook een enorm verschil!

mee eens, maar tis maar net wat je verwacht van een lens en waarvoor je hem gaat/wil gebruiken.
voor een wandel/recreatielens is een 18-135mm niet verkeerd hoor.
maar het betere werk (als je dat nastreeft) krijg je toch met de betere lenzen.
grt,bouk.

[mental-marco]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Ja ik snap dat er tussen bv de 17-40 f/4 - 17-55 f/2.8 en de 18-135 f/3.5-5.6 wel verschil zit. De twee zijn niet voor niets ruim €300 - €500 duurder. Maar ik vraag me af of het verschil zo GROOT zou zijn voor enkel recreatief gebruik. Ik ga er niet van uit dat ik die f/2.8 veel ga gebruiken. Voorheen hoopte ik nog weleens op een concertje te fotograferen, maar dat wordt steeds moeilijker dus concentreer me nu meer of recreatief (dagjes weg/vakantie) en op autosport (daar heb ik dan de 70-200 f/2.8 voor). De 24-70 (die ik nu nog bezit) is een heel goed objectief. Maar ik vind 24mm aan de lange kant op een crop camera en hij is veels te zwaar om lekker relaxed te dragen tijdens een vakantie. Dus vandaar dat ik een all-rounder daarvoor in de plaats wil. Nu vraag ik me enkel af of ik genoeg ga hebben aan bv de 17-40 f/4 of de 17-55 f/2,8 of dat ik iets wil inleveren aan IQ (vraag me af hoeveel een amateur daarvan gaat zien) en dan gaan voor bv de 18-135 f/3.5-5.6.

[Closupshooter]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

waarom vraag je het als het puur voor recreatief gebruik is, koop dan een mooie compact, vind dit een beetje een nodeloze opmerking, aan de ene kant heb je een goede body en een paar erg goede lenzen, dan wil je ineen een flinke stap terug doen omwille van recratief gebruik, begrijp me niet verkeerd, maar als ik je nu ineens hoor denk ik dat je beter een Nikon V1 plus wat lensjes kunt kopen, ben je net zo duur uit, lekker licht, voor recreatief gebruik hasrtikke toereikend.

[mental-marco]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Dus iedereen hier gebruikt verder een spiegelreflex voor professionele doeleinden? Geloof dat recreatief gebruik ook vrij breed is en dat er veeel mensen zijn die een spiegelreflex gebruiken hiervoor ipv een compactje? No hard feelings hoor, ik snap je opmerking wel. Maar dan vraag ik me af waar de rest van dit forum zijn spiegelreflex voor gebruikt? Ben ik de enigste die hier nu zijn brood niet mee verdient

Ik heb net een programmaatje gevonden waarmee ik kan bekijken welke brandpunts afstand ik het meest gebruik en als ik het zo bekijk komt de 17-40 f/4 toch wel als een nummer 1 te staan. Kwalitatief goede lens en volgens mij genoeg zoom voor normaal gebruik (voor mijn doeleinden, we hebben altijd de voeten-zoom nog die we vaak vergeten ). Hmmm keuzes keuzes waarom is het zo lastig haha.

[Guest17]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

De 24-70 (die ik nu nog bezit) is een heel goed objectief. Maar ik vind 24mm aan de lange kant op een crop camera en hij is veels te zwaar om lekker relaxed te dragen tijdens een vakantie.

De 24-70 is inderdaad een 'zwaargewicht', maar het gewichtsverschil tussen een 24-70 en een 17-55 is precies 160 gram....... of deze dan wel lekker relaxed te dragen is omwille van die 160 gr minder ?
Als je een drankje nuttigt op vakantie heb je zelf reeds 250 gr meer mee te nemen .
Gewicht, het is allemaal relatief hé...... maar je hebt wel gelijk, hoe minder gewicht hoe relaxter.
Als ik écht relax wil zijn op vakantie, dan neem ik gewoon mijn G10 van Canon mee, ik zie echt bijna geen verschil met foto's die ik met mijn 60D + één of ander objectief neem, dus Closupshooter heeft wel een punt.
Groetjes

[mental-marco]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Ik heb de 24-70 versie 1 en die is (uit mijn hoofd) rond de 950gr. De 17-55 is ongeveer 650gr en de 17-40 rond de 500gr. Dus zit wel degelijk verschil tussen wat je gaat merken

[Guest17]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Ik heb de 24-70 versie 1 en die is (uit mijn hoofd) rond de 950gr. De 17-55 is ongeveer 650gr en de 17-40 rond de 500gr. Dus zit wel degelijk verschil tussen wat je gaat merken

Ik had het opgezocht en vond de 24-70 (805 gr) en de 17-55 (645 gr).
Ik wist echter niet dat het gewichtsverschil tussen de 2.8 (950 gr) en de 4 (805 gr) zo groot was.
Je hebt gelijk, het verschil in gewicht zal dan inderdaad ongev. 300 gr. zijn.
Groetjes

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Er is ook nog een Canon EF-S 15-85 IS die een heel goede beeldkwaliteit heeft http://www.fotokonijnenberg.be/produ...-usm-bulk.html .
En dan heb je in dat bereik ook nog lenzen van Sigma en Tamron (binnenkort zelfs een heel lichtsterke Sigma, maar het is af te wachten hoeveel die zal kosten).

Het is maar om de keuze wat moeilijker te maken...

[StevenVB]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Nu kwam vandaag wel een kennis met hele goede verhalen over de Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS STM.

Voor een superzoom is dit zekers geen slechte lens.
Hou er wel rekening mee dat deze lens, wijd open, de meeste vervorming geeft.

[bouk]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

........ en als ik het zo bekijk komt de 17-40 f/4 toch wel als een nummer 1 te staan. Kwalitatief goede lens en volgens mij genoeg zoom voor normaal gebruik ....

heel verstandig, krijg je geen spijt van.
grt,bouk.

[mental-marco]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Voor een superzoom is dit zekers geen slechte lens.
Hou er wel rekening mee dat deze lens, wijd open, de meeste vervorming geeft.

Ach voor het tegengaan hebben we Photoshop voor Simpele klik en weg is de vervorming

heel verstandig, krijg je geen spijt van.
grt,bouk.

Ja dat denk ik ook niet. Ga er nog even rustig over nadenken maar ik denk dat 17-40 genoeg zoom is voor normaal gebruik. En anders kunnen we altijd een stukje voor of achteruit lopen En icm mijn 70-200 f/2.8 (misschien dat ik die ook nog ga ruilen voor de f/4 versie. Lichter en iets compacter) heb ik toch een goed bereik. Het gat tussen de 40 en de 70 is in veel gevallen wel te overzien en ik heb nog een 50 f/1.4 liggen dus komt ook wel goed
Weet iemand trouwens of de AF van de f/4 versie snel genoeg is voor bv autosport? Of zit er veel verschil tussen de f/2.8 en de f/4?

[eos550]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Voor een superzoom is dit zekers geen slechte lens.
Hou er wel rekening mee dat deze lens, wijd open, de meeste vervorming geeft.

Ook niet scherp volopen, op f8 is ze scherp. Let wel op, ik spreek over de niet STM versie. Ik heb deze... En gebruik ze ook regelmatig.

[TBiRD]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Vraag me af waarom je een 17-40 zou nemen als er een 17-55 bestaat die lichtsterker is, meer bereik heeft en zeker even goede al dan niet betere IQ heeft.

[mental-marco]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Omdat ik heb gekeken hoevaak ik op f/2.8 heb gefotografeerd de afgelopen 4 jaar en dat was zeeeer weinig. Verder denk ik dat ik aan de 17-40mm genoeg ga hebben voor normaal gebruik. En als het een keer te weinig is in mm's dan komt er wat creativiteit bijkijken. Er zijn ook mensen die enkel met prime's fotograferen en hebben ook niet elk bereik voorhanden. En ik hoop zo ook wat creatiever te worden daardoor (en enkel primes is geen optie voor mij, wil wel iets flexibeler zijn). Verders is hij iets lichter (qua gewicht) en scheelt me €200 die ik weer kan bijleggen bij de 7D. Het blijven altijd overwegingen die je moet maken en keuzes blijven soms lastig. Maar ik denk dat ik met de 17-40 een goede keuze maak. Licht, compact, €200 goedkoper, voordelen van f/4 over het hele bereik, en bij nood kan er altijd nog de iso verhoogt worden zodat de sluitertijd wat korter wordt (de 40D kan prima tot iso 400 en de 7D schijnt ook hoge iso's te kunnen weergeven). En qua IQ denk ik dat het allemaal nog wel meevalt. Als ik foto's bekijk op internet kom ik haarscherpe foto's tegen van zowel de 17-40/17-55 en zelfs van de 18-135. Dus ik denk dat ook dat per persoon verschilt wat iemand scherp of niet scherp vind.

Nu enkel nog overwegen of ik mijn Canon 70-200 f/2.8 ga ruilen voor de f/4 versie. Maar ben er nog niet achter of de AF van de f/4 snel genoeg is voor autosport of dat de f/2.8 daarvoor beter is. Scheelt wel weer een hoop gewicht (ruim 700 a 800 gram en is iets compacter).

[bouk]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Vraag me af waarom je een 17-40 zou nemen als er een 17-55 bestaat die lichtsterker is, meer bereik heeft en zeker even goede al dan niet betere IQ heeft.

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tevredenheidspoll-canon-17-55-2-8-is-usm-17-40-4l-usm-263222.html

grt,bouk.