Canon 17-40, 17-55 of 18-135

[mental-marco]

Ik wil binnenkort een nieuwe lens gaan aanschaffen. Nu heb ik al aardig wat rondgekeken en gelezen op internet maar zie door de bomen het bos even niet meer Ik twijfel nu tussen 3 lensen namelijk de Canon 16-35 f2.8 II de Canon 17-40 f4 of de Canon 17-55 f2.8. Hij gaat in eerste instantie gebruikt worden op een Canon 40D en misschien later dit jaar op een 7D. Zal de lens hoofdzakelijk gebruiken voor all-round gebruik. Voor bv een dagje weg of op vakantie. Zodat je niet teveel hoeft te wisselen. Ik heb op dit moment namelijk een Canon 24-70 f2.8 en merk dat 24mm op een crop toch vaak al teveel is. Nu lees ik veel goede berichten over alle 3 deze lenzen, maar ook minder goede dingen. Wat zijn jullie ideeen erover en heb je misschien met 1 (of alle) van deze lenzen gewerkt. Over de 17-55 lees ik veel dat hij erg stof gevoelig is. Is hier wat aan te doen, bv een filter erop plaatsen? Aangezien ik een hekel heb aan meer zand/stof in mijn lens/body dan erbuiten.
Alvast bedankt voor de reacties

[bouk]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

werk al jaren met de 17-40mmL en zeer tevreden.
stevige lens die tegen een stootje/vocht en stof kan.
en werkt op een FF mocht je upgraden.
grt,bouk.

[Oli]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

ik heb vroeger ook staan kijken naar de 16-35L en de 17-40L. Uiteindelijk voor de 17-40 gegaan omwille van de prijs en ik had geen F2.8 nodig op mijn breedhoek. Ook echt een lichtgewicht en stevig ding hoor. Was een plezier om mee te werken. Ondertussen is deze wel al terug weg en vervangen door een 15mm 2.8 ( niet dat ik die 2.8 nodig heb maar ik wou nog breder gaan ). Ik werk wel op FF, op en crop moet je zelf nog uitmaken of dit breed genoeg zal zijn. Maar een 17-40 kan al snel een soort van wandel lens worden hoor

[Black B@ndit]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Ik heb op de 40D een 17-40 f4 L gebruikt, en later een EF-S 17-55 f2,8 IS.
De 17-55 vond ik een betere keuze op de 1,6x crop camera's: groter zoombereik, lichtsterker, en dan ook nog beeldstabilisatie (al heb je die wel minder nodig op een breedhoekzoom, soms is het toch handig om met een "gestabiliseerde lens" te kunnen werken).
Ik had toen ook een 24-105, maar de 17-55 werd toch meer gebruikt.

Nu heb ik een 16-35 f2,8 l II, omdat ik geregeld foto's maak waarbij de lichtsterkte van de lens belangrijk is (daarom dus geen 17-40 f4 L), en omdat ik geen crop camera meer heb (de reden waarom ik met een EF-S 17-55 niets meer kan aanvangen).
Maar op een full-frame gebruik ik de 24-70 wel veel meer dan de 16-35 (de 24-70 heeft op een full-frame een bereik dat ongeveer vergelijkbaar is met dat van de 17-55 op een 1,6x crop camera).

[mental-marco]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

@Black B@ndit: Heb jij ook nog last gehad van stof in de lens (17-55)waar ik toch veel over lees. Dat weerhoudt me eigenlijk van deze lens. Aangezien je op vakantie toch vaak in stoffige omstandigheden werkt. Zit zelf nog te denken aan de combi 16-35 en 24-70 (of de 24-70 te verkopen en een 24-105 ervoor te nemen. Minder gewicht en iets meer bereik). Dan heb je met die 2 lenzen toch ook een redelijk all round bereik lijkt mij. Maar alle tips/info zijn/is nog welkom

[Black B@ndit]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Ik heb eigenlijk nooit stof gezien in die lens, de persoon die de lens van mij heeft over gekocht, die gebruikt die nog altijd, en ik heb hem er nog nooit over horen klagen (die is verkocht aan iemand van de fotoclub).
Een stofje in een lens, dat zie je trouwens toch niet op de foto, net zoals stofjes op het frontelement.
Ik zie er soms die de hele tijd met een doekje over het frontelement van hun lens vegen om toch maar dat laatste stofje weg te krijgen, dat is niet nodig, het zorgt er alleen maar voor dat het lenselement veel sneller beschadigd raakt.

[StevenVB]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Ik heb een 40D met een 17-55 gehad.
De 17-55 is verkocht geweest nadat ik overgeschakeld ben op FF.
Deze lens zat het meest op men toestel en zelf heb ik nooit last gehad van stof.

De 17-40 gebruik ik op mijn FF.
Waarom een 17-40 en geen 16-35? Ben niet overtuigd dat het kwaliteitsverschil het prijsverschil verantwoord (tenzij je 2.8 nodig hebt).

Je hebt al een 24-70, is een ef-s 10-22 misschien een optie? Kwestie van meer bereik en minder overlapping...
Wil je toch voor 16-35, 17-40 of 17-55 gaan, opteer dan voor de 17-55.

De 17-55 heeft hetzelfde bereik op een crop dan een 24-70 op een FF.
Snellere focus dan de 17-40 vooral bij weinig licht.
De 17-40 heeft redelijk wat vervorming op 17mm (FF) heb deze nog niet op mijn 40D geprobeerd.
De 17-55 heeft veel minder vervorming op 17mm.

Een beter bereik dan de 16-35. 35 is aan de povere kant inzake lenswissels.
De 17-55 heeft een IS. De IS zal je niet helpen op 17mm waar wel op 55mm.

Succes.

[bouk]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

......
De 17-40 heeft redelijk wat vervorming op 17mm (FF) heb deze nog niet op mijn 40D geprobeerd.

zie mijn landschapjes. (op een 30D)
grt,bouk.

[Closupshooter]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

de 17-40 is ruim voldoende als alroundlens op een cropcamera, het mindere gedeelte (tov de 16-35) gebruik je nl toch niet, dit is eigenlijk het enige kleine nadeel van de lens, ietsje onscherp in de hoeken, maar je moet deze term onscherp een beetje in verhouding zien, algemene beeld blijft mooi scherp.
Maar als je echt naar de charts gaat kijken komt de 17-55 2.8 eigenlijk als beste alroundlens uit de bus voor de cropkamera's, dit is en blijft nou eenmaal de beste keuze, als je van plan blijft crop te gaan gebruiken in ieder geval.
Vervorming hebben alle zoomlenzen, de een net even iets meer dan de ander, maar laat je niet al te gek maken is prima te gebruiken, wordt pas echt vervelend als je deze heel specifiek voor inetreurfotografie of architectuur gaat gebruiken.

[TBiRD]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Dit is eigenlijk een no brainer. De 17-55 is veruit de beste keuze voor crop. Over het stof bestaan vele verhalen. Ik heb ik mijn 17-55 een paar heel kleine stofjes zitten die geen invloed hebben op het beeld. Als je er een filter op zet is het probleem met de stofjes permanent opgelost omdat deze blijkbaar via de voorkant kunnen aangezogen worden. Nadat ik er een filter opgezet heb ik er geen enkel stofje meer bijgekomen. Als je er een filter opzet neem dat een clear filter, geen UV ofzo. Heb al heel veel getest met filters en de Tiffen digital HT ultra clear heeft geen visueel effect op je beelden. (op de 70-200 2.8 IS II gebruik ik een clear B&W filter ook met volle tevredenheid) PS: in dit topic moet niet over pro's en contra's van filters gediscussieerd worden.

[mental-marco]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Bedankt allen voor de antwoorden en ideeen
Ik heb voor mezelf al besloten dat de 16-35 II afvalt. Deze is prijs/kwaliteit verhoudings gewijs toch te duur. Nu kwam vandaag wel een kennis met hele goede verhalen over de Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS STM. De foto's die hij liet zien zagen er erg goed uit en prijs technisch gezien ook een heel stuk aantrekkelijker Iemand hierover een mening of ervaring ermee?

[bouk]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

.......... Nu kwam vandaag wel een kennis met hele goede verhalen over de Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS STM. De foto's die hij liet zien zagen er erg goed uit en prijs technisch gezien ook een heel stuk aantrekkelijker Iemand hierover een mening of ervaring ermee?

wel opletten hè:

Deze nieuwe superzoom van Canon is de opvolger van de in 2009 geïntroduceerde Canon EF-S 18-135 mm F3,5-5,6 IS. Voorlopig blijven ze beide in productie.
Zorg dus dat je het juiste kiest.
grt,bouk.

[mental-marco]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Bedankt voor deze info. Zal dan goed opletten dat er STM bijstaat mocht deze het gaan worden.

[bouk]

Re: Canon 16-35 II of 17-40 of 17-55

Bedankt voor deze info. Zal dan goed opletten dat er STM bijstaat mocht deze het gaan worden.

OK.
maar ik ben niet zo weg van lenzen, die zoveel millimeters overbruggen.
liever een 17-40mm dan bv een 18-200 of nog erger een 18-250mm.
kwaliteit moet uit de lengte of breedte komen.
grt,bouk.

[playerofwar]

Re: Canon 17-40, 17-55 of 18-135

Kwaliteitsverschil tussen een 17-55 en een 18-135 is wel groot hoor. 2.8 vs 5.6 is ook een enorm verschil!