TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

[Tseete]

Voor lensuitbreiding (teleobjectief) op mijn Nikon D300S, twijfel ik tussen de aankoop van de Nikon 70-200 f.4 of de Sigma 70-200 f.2.8. Beide objectieven vallen in dezelfde prijscategorie (ongeveer 1020 Euro) maar ik vraag me af zo ik beter trouw blijf aan Nikon, dan wel of ik zou opteren voor iets meer lichtsterkte, in dit geval dus de Sigma 2.8. Bijkomende bedenking: de minimum scherpstelafstand...
Bij voorbaat dank voor jullie gewaardeerde mening!
José

[playerofwar]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Optisch is de Sigma wat minder dan Nikon, alsook de autofocussnelheid en VR zullen een stuk minder goed zijn. De tamron 70-200 2.8 is optisch wel beter, maar ik zou voor de Nikon gaan omdat deze lens echt een fantastisch VR-systeem heeft dat niet te vergelijken is met die uit de Tamron en Sigma's. Autofocus vind ik persoonlijk ook zeer belangrijk en hier kwam de Sigma wat tekort wanneer ik deze teste in de winkel.

[Leopard]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Ik zou enkel een f2.8 overwegen als je die daadwerkelijk veel nodig hebt: bvb sport, concerten...
Voor al de rest zal de Nikon f4 ruimschoots de Tamron en Sigma overtreffen.

[Eenbes]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Ik zou zeggen lees op internet of in fotobladen de verschillende testvergelijkingen: met de mening van Nikon-adepten komt u niets verder.

Lees dit ook eens: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...nt-452905.html. Ik heb vier jaar geleden hetzelfde probleem meegemaakt.

[mnoach]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Ik heb op mijn D7000 de Sigma 70-200/2.8 OS zitten, heel tevreden. Over de andere lenzen kan ik niets zeggen, ik ken ze niet.
Zoals aangegeven, lees zoveel mogelijk reviews.
Nog beter: neem je body mee naar een winkel, probeer de 3 lenzen. Scherpte, AF etc zijn zeker erg belangrijk, ergonomie niet minder. Dit uit zich in de plaatsing van de bedieningsorganen, het gewicht, de afwerking... En dat zijn erg subjectieve gegevens, de ene vindt bv een erg stroef lopende zoomring prettig, een ander heeft het meer voor een lichtlopende.
Kleine vs grote handen, het speelt ook een rol.

[playerofwar]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Ik zou zeggen lees op internet of in fotobladen de verschillende testvergelijkingen: met de mening van Nikon-adepten komt u niets verder.

Lees dit ook eens: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...nt-452905.html. Ik heb vier jaar geleden hetzelfde probleem meegemaakt.

Ik gebruik zelf de Sigma 35mm 1.4 omdat deze gewoon beter is dan de Nikon en Canon tegenhangers (dus voor mij doet het merk er echt niet toe hoor...). De 70-200 van Sigma en Tamron zijn dat niet en daarom gebruik ik de Nikon 70-200 2.8. Ik heb al even met de f/4 mogen spelen en ik zie geen reden om een 70-200 2.8 te kopen boven de 70-200 4.0 als je geen 2.8 NODIG hebt (nog betere VR, evensnelle autofocus en lichter).

[TimberWolf]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Ik zou zeggen lees op internet of in fotobladen de verschillende testvergelijkingen: met de mening van Nikon-adepten komt u niets verder.

Lees dit ook eens: http://forum.belgiumdigital.com/f35/...nt-452905.html. Ik heb vier jaar geleden hetzelfde probleem meegemaakt.

En als je dan al die testvergelijkingen in fotobladen en internet hebt nagelezen, kom je op de conclusie van Playerofwar uit .

[Eenbes]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

En als je dan al die testvergelijkingen in fotobladen en internet hebt nagelezen, kom je op de conclusie van Playerofwar uit .

Absoluut niet!

[TimberWolf]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Absoluut niet!

Gho, ik kan alleen zeggen dat ik de vergelijking ooit zelf gemaakt heb met de Nikon, Sigma en Tamron 70-200 F2.8.
Daar kwam uit alle reviews die ik heb gelezen de Nikon 70-200 F2.8 VRII het beste uit (ruimschoots).

Heb intussen dan ook eens (zoals in een ander topic beschreven) op de motcross met enkel kennis-fotografen met de Tamron en Sigma een echte wereld vergelijking gedaan en dan kwamen we toch ook tot dezelfde conclusie, zij het dat het verschil in normale situaties niet zo gigantisch is als volgens sommige sites.

Een aangezien de F4 versie blijkbaar nog scherper is dan de F2.8, denk ik ... .

[Leopard]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Soms word je Nikon-adept door al hetgeen je al in het verleden hebt meegemaakt ...

[Tseete]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

...Ook al ben ik blij dat enkele mensen me hun welgemeende kennis en ervaring met Nikon of Sigma deelachtig wilden maken, toch kom ik tot de slotconclusie dat je net zoveel Nikon-fanaten hebt als er ook voor Sigma bestaan en derhalve zal ik zelf - na rijp beraad - de knoop moeten doorhakken. Wel blijf ik nog met één vraag zitten: één stop verschil is toch niet te veronachtzamen? (lees: f2,8 of f4), indachtig ook dat ik "slechts" over een DX-camera beschik (Nikon 300S). Naast alle technische en theoretische kennis blijft de visie, of zegge het fotografisch zien, volgens mij nog steeds belangrijker dan die ene onscherpte of andere vervorming... Maar dit is alweer voer voor een andere, ver leidende discussie...
José

[playerofwar]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Maar wil je het dubbele gewicht meesleuren voor die extra stop? Ik wel, maar vele mensen niet hoor.

[mnoach]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Een stop verschil is soms/dikwijls/altijd/nooit (schrappen wat niet van toepassing is...) belangrijk, afhankelijk van het soort fotografie.
Misschien een bedenking: voor het prijsverschil heb je vandaag bijna een camera met betere ruisprestaties dan de D300s die al erg goed is. Gewoon een andere denkpiste, maar het is pervers: ook dan maakt die extra stop natuurlijk weer verschil uit, het is des mensen om de grenzen steeds te willen verleggen. Willen we niet allemaal een camera die ruisvrij is bij ISO 100K, en lenzen F:1 (ook en vooral die supertelezoom), niet te zwaar of te groot, en betaalbaar?
Maar zoals ik eerder zei, ergonomie, en dus gewicht, is een even belangrijke factor. Het voordeel van een 2.8 die in de kast blijft liggen wegens te lomp lijkt me niet erg groot.
Kortom, proberen, goed nadenken, dan pas kopen.

[jessey]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Je kunt de gewenste objectieven ook eerst huren.

En daarna de knoop door hakken.
Vriendelijk groet ,
Jessey

[Jozef68]

Re: TELELENSKEUZE Nikon versus Sigma

Soms word je Nikon-adept door al hetgeen je al in het verleden hebt meegemaakt ...

+1

ik ben van nature een beetje tegendraads en heb dus vanalles geprobeerd en getest om "Nikon adepten" te kunnen bewijzen dat andere fabrikanten evengoed of zelfs beter zouden kunnen zijn.

Wat is er dus allemaal gepasseerd; alle Sigma 24/70 modellen, 15/30, 28/70, 20/40 en 24/60. Sigma 70/200 zonder en mét OS , Tamron 17/50, 90mm macro enz.
Van sommige heb ik er meer dan één gehad, en sommige vergeet ik hier waarschijnlijk.

Ik heb het hier niet over de bouwkwaliteit maar over de I.Q en wat is dus mijn besluit, voor wat het waard is natuurlijk,

Ik heb nog één Sigma 15/30 en één Tamron 90mm macro. Maar dat zijn beide lenzen die ik weinig gebruik en daarom voldoen ze nog. De eerste zou ik graag vervangen door de Nikkor 16/35 f4.0 maar voor de enkele malen dat ik dat bereik nodig heb is het een dure stap. Macro doe ik nog veel minder....

Voor de rest allemaal betere Nikkor's, ze zijn gewoon beter.
Let wel , het zijn recente Nikkor's want Bijv. een Sigma 70/200 OS is wel niet zo goed als een Nikkor 70/200 VRII maar ik vond hem wel beter dan een Nikkor AF-D 80/200.

Uiteraard heb je bij de "andere merken" wel uitschieters maar die zijn dan qua prijs ook geen koopje meer. (Sigma 35mmf1.4, 50mmf1.4, 120/300f2.8)