Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

[Zilverberg]

Ik twijfel al een paar maand tussen deze 2 lenzen en dit op een canon 6D. Ik heb al de canon 70-200 IS 4.0 en ik vind de canon 24-70 2.8 ii te duur. Wie help me kiezen tussen deze 2??

[Black B@ndit]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Die Tamron gaf problemen op de 6D, maar dat zal ondertussen al wel opgelost zijn.
Als je geregeld lichtsterke lenzen nodig hebt, dan is de Tamron een goede keuze (het is dan toch een goedkoop alternatief voor de Canon 24-70 f2,8 L II, die wel heel erg duur is).
Maar de Canon 24-70 f4 L IS zal een snellere autofocus hebben dan de Tamron 24-70 f2,8 VC, en de beeldkwaliteit zal nog wat beter zijn.
Voor actiefotografie is de Tamron dus wat minder geschikt, en voor indoor-actie (bijvoorbeeld in een sporthal) is geen van beide lenzen de beste keuze.
De AF van de Tamron is te traag, en de Canon 24-70 f4 L IS is niet lichtsterk genoeg, daarvoor zal je dus toch de Canon 24-70 f2,8 L II moeten kopen als je een groot percentage bruikbare foto's wil.
Het is niet onmogelijk om actiefoto's te maken met de Tamron, maar het percentage bruikbare foto's zal merkbaar hoger worden als je daarvoor een Canon gebruikt (met voldoende licht is de f4 goed genoeg, met minder licht is het de erg dure f2,8).

Het hangt er dus vanaf wat je wil fotograferen, voor onderwerpen die niet bewegen is de Canon 24-70 f4 L IS een heel erg goede keuze, als er voldoende licht is, dan zal die ook nog prima resultaten geven.
Maar als er minder licht is, of je wil met een beperktere scherptediepte werken, dan is een f2,8 een betere keuze.
Voor niet te snel bewegende onderwerpen is dan de Tamron heel goed bruikbaar, maar als je echt snelle actie wil fotograferen bij weinig licht, dan zal de Canon 24-70 f2,8 L II de beste optie zijn.

Het is altijd een compromis, je kiest lenzen voor het doel waarvoor je ze het meest zal gaan gebruiken, maar dat wil daarom nog niet zeggen dat ze totaal ongeschikt zijn om er iets anders mee te fotograferen.
Meestal is het zo dat de duurste lens voor meer verschillende soorten fotografie te gebruiken is dan de goedkopere.
Voor snelle actie in combinatie met weinig licht zal de duurste lens in een bepaald zoombereik (in dit geval de Canon 24-70 f2,8 L II) het hoogste percentage bruikbare foto's opleveren.

Als je met de 70-200 f4 L IS toekomt voor de foto's die jij wil maken, dan zal de 24-70 f4 L IS zeker geen verkeerde keuze zijn.
Omdat het een Canon is zal die ook in de toekomst altijd blijven werken op een nieuwe camerabody, bij Tamron (en ook de andere third party lenzen) zal je daar altijd wat geluk mee moeten hebben.
Als die lenzen dan buiten de garantieperiode vallen zal je toch redelijk wat moeten betalen om de firmware in die lenzen te laten aanpassen.
Sigma is daarvoor begonnen met een nieuwe reeks, waar je een adapter bij kan kopen om die op de computer aan te sluiten.
Daarmee kan dan de firmware aangepast worden als dat nodig is in de toekomst.

[Eenbes]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ik heb een gelijksoortige vraag deze week ook gesteld voordat ik wist dat er al een topik over bestaat:

http://forum.belgiumdigital.com/f35/tamron-24-70-2-8-vs-nikon-17-55-f2-8-a-430905.html

http://www.shoot.be/art/139945/tamron-sp-24-70mm-f-2-8-zoomlens/

Ik heb in de Nikon uitvoering dit objectief twee dagen geleden gekocht: nog te kort in gebruik om er een goed oordeel over te hebben, maar de autofocus is supersnel en over de kwaliteit van de testbeelden ben ik dik tevreden.

http://www.kieskeurig.nl/objectief/tamron/sp_24-70mm_f28_di_vc_usd_a007/prijzen/bezorgen/1054740/

[hapa]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Als de Canon 24-70 IS 4.0 geschikt lijkt te zijn voor jouw fotografie, dan zou ik de "oude" Canon 24-105 IS 4.0 zeker ook bij mijn keuze betrekken. De Canon 24-70 IS 4.0 zal optisch beter zijn, maar afgaande op de reviews zijn de verschillen met de 24-105 niet zo groot. Als je dan ook nog bedenkt dan de 24-105 een groter bereik heeft en stukken goedkoper is, is voor laatstgenoemd objectief ook veel te zeggen ...

[Frie01]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

de 24-105 op ff is mi een mooie combo
ik heb deze gehad op crop en dan is het bereik niet zo goed

[hapa]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Volgens mij redelijk vers van de pers is de review van de 24-70 F/4 IS op http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[Zilverberg]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Nu nog moeilijker: in het najaar zou de 16-50 L IS 4.0 uitkomen ...voor fullframe ...

[TBiRD]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ik heb op mijn 5DIII ook voor de Tamron 24-70 f/2.8 Di VC USD gekozen simpelweg omdat ik de Canon versie veel te duur vond en omdat de Tamron IS heeft. Ben supertevreden van deze lens en ja de AF is iets trager dan de canon variant maar voor echte aktie gebruik ik de 70-200 f/2.8 II. De IQ van de Tamron is gelijk en zelfs beter dan de canon 24-105 f4, 24-70 f4, 24-70 f2.8 versie 1. De IS helpt zeer goed bij low light en lage sluitertijden.

[Spooner1989]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ook ik ben op zoek naar een nieuwe 24-70 lens ... Maar heb niet het budget voor een nieuwe canon 24-70 2.8 ii te gaan aanschaffen daarom twijfel ik nu hard tussen: canon 24-70 f4 L IS USM en de canon 24-70 f2.8 i
Ik wil deze lens vooral als allrounder gaan gebruiken op reis/daguitstappen in combinatie met men 70-200 f2.8 L IS USM
Wat zit er allemaal al in men rugzak:
Canon 10-22 mm
Canon 50 mm 1.8
Canon 70-200 mm 2.8 L IS USM
Canon 100-400 mm L IS USM
Macro tussenringen

Welke van de twee lenzen past hier het best in het rijtje volgens jullie en waarom? Na lang en veel reviews te zoeken, lezen en te bekijken heb ik reeds het volgende geconcludeerd:
Minder mooie bokeh op de F4 lens terwijl anderzijds is de IS en de MACRO functie (heb nog geen echte macrolens) wel een absoluut pluspunt :-)

Toch zie ik nog steeds de bomen niet door het bos :-( of weet ik nog steeds niet wat gekozen ...

[Black B@ndit]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Dat er "Macro" vermeld wordt op een zoomlens wil daarom nog niet zeggen dat het een echte 1:1 macrolens is.
Je ken er wat dichter mee focussen dan met een gemiddelde zoomlens, dat is alles.
Dat is dus niet echt een reden om voor die lens te kiezen, tenzij iets dichter focussen voor jou net voldoende is.
Echte macro-opnames kan je er niet mee maken, of je moet voorzetlenzen of tussenringen gebruiken, maar dan kan je de meeste lenzen wel als macrolens gebruiken.

Als je een echte macrolens wil, dan heb je op dit ogenblik alleen die mogelijkheid met vaste brandpuntsafstanden.

[TBiRD]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ik zou redeneren als volgt. Heb je de f2.8 nodig, dan is het duidelijk. In alle andere gevallen de f4 IS.

[Spooner1989]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ik weet idd dat dit nog steeds geen echte macrolens is, maar ik dacht dat ze in tegenstelling tot men 50mm lens met 36mm tussenring dat die lens toch al een betere vergroting zou kunnen geven ... Of klopt dit niet?

Ik weet niet goed of macro me wel ligt, ik ben vooral het meest geïntreseerd in beestjes (libellen, vlinders, insecten, kleine salamandertjes, ...)

Langs de andere kant vind ik de scherptediepte toch ook even belangrijk bij een allround lens.
Heeft er iemand een test waarbij je een vergelijking maakt tussen de canon 24-70 f2.8 (eerste versie) en de canon 24-70 f4?

[Zilverberg]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Ook ik ben op zoek naar een nieuwe 24-70 lens ... Maar heb niet het budget voor een nieuwe canon 24-70 2.8 ii te gaan aanschaffen daarom twijfel ik nu hard tussen: canon 24-70 f4 L IS USM en de canon 24-70 f2.8 i
Ik wil deze lens vooral als allrounder gaan gebruiken op reis/daguitstappen in combinatie met men 70-200 f2.8 L IS USM
Wat zit er allemaal al in men rugzak:
Canon 10-22 mm
Canon 50 mm 1.8
Canon 70-200 mm 2.8 L IS USM
Canon 100-400 mm L IS USM
Macro tussenringen

Welke van de twee lenzen past hier het best in het rijtje volgens jullie en waarom? Na lang en veel reviews te zoeken, lezen en te bekijken heb ik reeds het volgende geconcludeerd:
Minder mooie bokeh op de F4 lens terwijl anderzijds is de IS en de MACRO functie (heb nog geen echte macrolens) wel een absoluut pluspunt :-)

Toch zie ik nog steeds de bomen niet door het bos :-( of weet ik nog steeds niet wat gekozen ...

Ik vermoed dat je body geen fullframe is en dan zou ik gaan voor de 17-50 IS 2.8 van canon. Zo goed als een L ...

[Woody04]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Hey,

Ik heb de Tamron 24-70 F2.8 en ben daar heel tevreden van!
Heb toen ik aan het vergelijken was een review gezien waarin de Nikon, Sigma, Canon en de Tamron met elkaar werden vergeleken en de Tamron kwam daar als de beste uit vond ik.
Heel scherpe foto's en met beeldstabilisatie.
Via deze link: http://www.youtube.com/watch?v=HV9ju8LmRfU
kom je bij het eerste filmpje terecht. Er zijn er een stuk of 7 die elk over een ander onderwerp gaan.
Bekijk die allemaal eens en je zal een stuk verder staan om je keuze te maken.

Grts Woody04

[TBiRD]

Re: Canon 24-70 IS 4.0 vs Tamron 24-70 VC 2.8

Hey,

Ik heb de Tamron 24-70 F2.8 en ben daar heel tevreden van!
Heb toen ik aan het vergelijken was een review gezien waarin de Nikon, Sigma, Canon en de Tamron met elkaar werden vergeleken en de Tamron kwam daar als de beste uit vond ik.
Heel scherpe foto's en met beeldstabilisatie.
Via deze link: http://www.youtube.com/watch?v=HV9ju8LmRfU
kom je bij het eerste filmpje terecht. Er zijn er een stuk of 7 die elk over een ander onderwerp gaan.
Bekijk die allemaal eens en je zal een stuk verder staan om je keuze te maken.

Grts Woody04

Ik heb de Tamron gehad en (beeld) kwaliteit was super maar de AF was voor mij ondermaats (lees niet snel/snappy) Daarom heb ik nu de Canon 24-70 2.8 II. Ik vermoed dat de af van de Canon 24-70 f4 IS ook beter is dan die van de Tamron.