canon 17-40mm

[Hypnosia]

Momenteel bezit ik een canon 450D met 18-55 kitlens (en nog wat lensjes). En hoewel deze goedkope kitlens mooie scherpe foto's oplevert ben ik op zoek naar een vervanger die ook op FF past aangezien die overstap steeds dichterbij komt.
Nu heb ik al op verschillende plaatsen gelezen dat de 17-40 een heel goede lens is. Maar ik vroeg me af of deze ook een (tijdelijk) goede vervanging is voor mijn 18-55 op mijn 450D. Wanneer ik overstap op FF heb ik dan meteen een goede UWA aangezien ik deze toch vaak gebruik (momenteel de 10-22 op mijn 450D).
Graag jullie mening en eventueel ervaringen.

Gijs

[Jacobs Pascal]

Re: canon 17-40mm

Momenteel bezit ik een canon 450D met 18-55 kitlens (en nog wat lensjes). En hoewel deze goedkope kitlens mooie scherpe foto's oplevert ben ik op zoek naar een vervanger die ook op FF past aangezien die overstap steeds dichterbij komt.
Nu heb ik al op verschillende plaatsen gelezen dat de 17-40 een heel goede lens is. Maar ik vroeg me af of deze ook een (tijdelijk) goede vervanging is voor mijn 18-55 op mijn 450D. Wanneer ik overstap op FF heb ik dan meteen een goede UWA aangezien ik deze toch vaak gebruik (momenteel de 10-22 op mijn 450D).
Graag jullie mening en eventueel ervaringen.

Gijs

Deze lens is een zeer goed objectief. Ik heb maar 1 lens en dat is de deze. Ik gebruik ze al 4 jaar en ben er nog steeds tevreden over. Alleen opletten dat je ze niet tegen de rotsen laat klappen....
qua scherpte is ze voortreffelijk. Een goede aanwinst ook als je dadelijk naar FF gaat overstappen.
Op F4 of F 5,6 ziet de scherpte diepte er nog steeds goed uit.

[aadg]

Re: canon 17-40mm

Prima lens, gebruikte hem al op mijn Canon 300 D .

Nu ook op mijn Canon Mark III en sinds kort ook op de Canon 5 D III.

Op mijn Canon 7 D gebruik ik het liefst de Canon 17-55 IS 2.8 vanwege de beelstabilisatie.

De Canon 16-35 2.8 is wat de prijs t.o.v. Canon 17-40 niet waard volgens verkoper bij Kamera Express.

[Apple]

Re: canon 17-40mm

Ga je op korte termijn overstappen op een FF ? bij mee dan zou ik hem links laten liggen en gaan voor een tweedehands 17-55. Voor mij persoonlijk de beste optie voor een crop body. Zelf een tijd de 17-40 gehad. En kan alleen zeggen was persoonlijk blij dat ik ben overgestapt op de 17-55. IQ gewoon beter, IS een prettige toevoeging etc

Wat betreft de 16-35 II en 17-40 op FF dit moet je zelf ervaren en zelf oordelen. Zelf vond ik de 17-40 niet scherp genoeg in de hoeken en zo waren nog aantal factoren die mij hebben doen besluiten om te gaan voor een 16-35 II. Of een objectief het waard is kun je alleen zelf bepalen !!

[Jacobs Pascal]

Re: canon 17-40mm

Ga je op korte termijn overstappen op een FF ? bij mee dan zou ik hem links laten liggen en gaan voor een tweedehands 17-55. Voor mij persoonlijk de beste optie voor een crop body. Zelf een tijd de 17-40 gehad. En kan alleen zeggen was persoonlijk blij dat ik ben overgestapt op de 17-55. IQ gewoon beter, IS een prettige toevoeging etc

Wat betreft de 16-35 II en 17-40 op FF dit moet je zelf ervaren en zelf oordelen. Zelf vond ik de 17-40 niet scherp genoeg in de hoeken en zo waren nog aantal factoren die mij hebben doen besluiten om te gaan voor een 16-35 II. Of een objectief het waard is kun je alleen zelf bepalen !!

Ik wil niet zeggen maar appellen met peren vergelijken? Er zit wel degelijk verschil in glas hoor. De onscherpte in de hoeken van een 17-40 is ver te zoeken en zeker bij bepaalde soorten fotografie.
L glas is daarom niet beter maar als je perongeluk een l lens hebt die niet goed is door fabricatie heb je natuurlijk een probleem.
Ik denk dat de Ts een landschaps lens zocht en meestal heb je geen is nodig as je met een statief of vaste hand kan fotograferen. Is op een statief gebruiken is trouwens zeer slecht voor de motoriek van de lens.

[Apple]

Re: canon 17-40mm

Onscherpte in de hoeken is niet zo ver te zoeken bij de 17-40, maar hier mogen meningen over verschillen. En de 16-35 II is ook niet zo super geweldig, maar heeft nog wel streepje voor ;-)
Of het de meeprijs waard is dat hangt natuurlijk van iedereen persoonlijk af.

Wat betreft de IS ben ik het niet met je eens. Als ik het goed heb heeft Canon een nieuw type IS geïntroduceerd in 2000 die statief herkenning heeft. Het aanlaten van IS is geen probleem bij gebruik van een statief. De 17-55 IS heeft ook statief herkenning en het is dus niet nodig om deze uit te schakelen. Al hoe wel het uitschakelen je wel batterij bespaard.

[spikkesenior]

Re: canon 17-40mm

Onscherpte in de hoeken is niet zo ver te zoeken bij de 17-40, maar hier mogen meningen over verschillen. En de 16-35 II is ook niet zo super geweldig, maar heeft nog wel streepje voor ;-)
Of het de meeprijs waard is dat hangt natuurlijk van iedereen persoonlijk af.

Wat betreft de IS ben ik het niet met je eens. Als ik het goed heb heeft Canon een nieuw type IS geïntroduceerd in 2000 die statief herkenning heeft. Het aanlaten van IS is geen probleem bij gebruik van een statief. De 17-55 IS heeft ook statief herkenning en het is dus niet nodig om deze uit te schakelen. Al hoe wel het uitschakelen je wel batterij bespaard.

ik begrijp deze discussie niet... bij gebruik van statief heeft men hopelijk toch geen IS nodig...

[Apple]

Re: canon 17-40mm

Is geen discussie, maar ik als je de post boven mij had gelezen, waarin word aangegeven dat het slecht zou zijn als IS aan zou staan bij gebruik van statief. En dat is bij veel objectieven niet meer het geval, aangezien deze voorzien zijn van een IS versie met statief detectie.

[Jacobs Pascal]

Re: canon 17-40mm

Tja IS is een verkoopfoefje en iet meer vind ik. Onnodig vind ik.

[bouk]

Re: canon 17-40mm

Deze lens is een zeer goed objectief. Ik heb maar 1 lens en dat is de deze. Ik gebruik ze al 4 jaar en ben er nog steeds tevreden over. Alleen opletten dat je ze niet tegen de rotsen laat klappen....
qua scherpte is ze voortreffelijk. Een goede aanwinst ook als je dadelijk naar FF gaat overstappen.
Op F4 of F 5,6 ziet de scherpte diepte er nog steeds goed uit.

en hier nog 1.
geheel met Pacal eens.
grt,bouk.

[Hypnosia]

Re: canon 17-40mm

Bedankt voor de reacties!
Kans is vrij reeel dat ik er mij eentje aanschaf

[vieze freddie]

Re: canon 17-40mm

Onscherpte in de hoeken is niet zo ver te zoeken bij de 17-40, maar hier mogen meningen over verschillen. En de 16-35 II is ook niet zo super geweldig, maar heeft nog wel streepje voor ;-)
Of het de meeprijs waard is dat hangt natuurlijk van iedereen persoonlijk af.

Wat betreft de IS ben ik het niet met je eens. Als ik het goed heb heeft Canon een nieuw type IS geïntroduceerd in 2000 die statief herkenning heeft. Het aanlaten van IS is geen probleem bij gebruik van een statief. De 17-55 IS heeft ook statief herkenning en het is dus niet nodig om deze uit te schakelen. Al hoe wel het uitschakelen je wel batterij bespaard.

ik ben het geheel met apple eens
en gebruik de 17-40 op FF enkel als ik echt een UWA nodig heb, de 24-105 is tenminste haarscherp volopen

[Red Falcon]

Re: canon 17-40mm

Nog een tevreden 17-40 gebruiker.
Een goede keuze als je zinnens bent later naar een FF te gaan.


Grtz, RF