Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

[FloR81]

Hallo iedereen,

Bij een tamron 17-50 objectief, heeft beeldstabilisatie dan veel nut?
Zouden jullie dus met of zonder VC nemen?

Want ik kan mij inbeelden dat bij een telelens stabilisatie van pas komt,
maar heeft dat ook nut bij een 17-50?

Grtn,
Floris

[Spanjaart]

Re: Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

Behalve dat je minder profijt hebt van de VC dan bij een telelens, schijnt de variant MET VC optisch iets minder te zijn.
Daarnaast hangt het van je body af, want de versie met ingebouwde motor heeft ook maar een krak piep AF in vergelijking met de variant zonder die motor.
Voor welke body is het bedoeld?

[FloR81]

Re: Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

Behalve dat je minder profijt hebt van de VC dan bij een telelens, schijnt de variant MET VC optisch iets minder te zijn.
Daarnaast hangt het van je body af, want de versie met ingebouwde motor heeft ook maar een krak piep AF in vergelijking met de variant zonder die motor.
Voor welke body is het bedoeld?

De lens zou op een Canon 40d komen, ik ben een absolute beginnen. Kies bewust voor een ouder xxD toestel, bedoeling is om later te upgraden naar bv. 60d of dan al 70D (of 7d).

[Spanjaart]

Re: Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

Voor Canon zul je altijd een versie met AF motor moeten hebben. De oudere versie schijnt toch scherper te zijn en is wellicht ook tweedehands goedkoop te vinden bij mensen die overstappen op Full Frame.
De Sigma 17-50mm met OS en HSM scherpstelling moet ook het overwegen waard zijn maar is duurder.

[Guest17]

Re: Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

Ik heb de 17-50 2.8 zonder VC en ben er super tevreden over.
Ik heb zelfs mijn Canon 17-55 2.8 weggedaan en vervangen door deze Tamron.... nog geen moment spijt van gehad.
Je hoort me niet zeggen dat de Canon slecht is hé, verre van.
Ik heb het hier trouwens reeds meermaals neergeschreven waarom ik de Tamron op bepaalde punten zelfs beter vind dan de Canon ondanks het feit dat men zo hoog oploopt met de Canon (kwaliteit zou volgens sommigen L-waardig zijn).
Heeft volgens mij voor een groot deel te maken met de naam Canon, idem dito met Nikon.....
Waarom ik dan toch een Canon body gebruik..... puur uit gewoonte, ik heb in 40 jaar niks ander gehad.
Mercedes is zogezegd ook nog altijd de beste auto, terwijl iedereen onderhand weet dat je een pak geld betaalt voor de ster......
Groetjes

[aras]

Re: Tamron 17-50 2.8: met of zonder VC (stabilisatie)?

Ik zou ook 2dehands zoeken en beiden zijn goed genoeg, je kunt geen verkeerde keuze maken.....vc heef nou eenmaal vc en zou mijn voorkeur hebben en de andere is iets scherper schijnt.
Djivan je hebt blijkbaar een goede exemplaar ik heb 3x de canon versie gekocht en 2 verschillende tamrons ( niet van mij ) gebruikt om te kijken of ............goed af vond ik slecht zoals wel vaker bij tamron het geval is.

Dat gezegd hebbende als je de tamron die je koopt ff goed test en er tevreden mee bent is het een goede lens die vele blije gebruikers heeft en hoeft niet veel meer dan 200 euro te kosten 2dehands. Stabilisatie is fijn maar ik kan me voorstellen dat je bij een onscherpe foto de schuld aan de lens kan geven ( wat vaak onterecht is ) en kan denken dat de non-vc wel scherper zou zijn geweest. Non-vc wordt vaal 2dehands aangeboden en idd voor foto's is het iets minder belangrijk in die focale lengte dan op 200mm.
Camera is ook een prima camera waarmee vele prachtige foto's zijn/ worden gemaakt ..........

Veel plezier