sigma vs canon =

[colin beijers]

zoals de titel luidt heb ik een vraag over de sigma lenzen versus de canon lenzen en dan met name deze lenzen
- sigma 70-200 vs canon 70-200 non is
- sigma 24-70 vs canon 24-70
- sigma 120-400 vs canon 100-400

de vraag is dan prijs kwaliteit verhouding ik weet dat de canons beter presteren, maar is het het extra geld waard. of kan ik net zo goed gaan voor de sigma's

M.V.G. Colin Beijers

[hjanssen]

Re: sigma vs canon =

Waarom neem je de nieuwe Tamrons ook niet mee in je beschouwing?
24-70 2.8 USD VC en 70 200 2.8 USD VC.
In een andere prijsklasse ben ik uiterst tevreden met de Tamron 70-300 USD VC en die kwam het beste uit een 70-300 bij WDC met als enige uitzondering de Canon 70-300 L, maar dat prijskaartje is ook iets anders.

[xafke]

Re: sigma vs canon =

De canons zijn zonder meer hun extra geld waard.
Ik heb persoonlijk zeer slechte ervaringen met sigma, komt bij mij nooit meer binnen.
Nu leg ik steeds op om zeker een compatible lens te hebben die echt werkt op ALLE canons (wat sigma niet kan garanderen en ook niet wil repareren ook al kunnen ze het wel)
Tot op heden nog geen spijt gehad van mijn "duurder" canon aankopen, wel spijt dat ik ooit vertrouwen had in sigma -sh..merk

[jaja]

Re: sigma vs canon =

Hallo,

In tegenstelling tot xafke heb ik geen negatieve ervaringen met Sigma.
Ik had de 70-200 f2.8 en die was zeer scherp (destijds mijn favoriete concertlens). Omdat ik ze te weinig gebruikte heb ik ze verkocht.
Ik heb nog steeds de 50-500mm (zonder stabilisatie) en qua kleurenweergave en scherpte is dat een prachtlens voor mij. De autofocus is gemiddels.
Toch even vermelden dat ik de 50-500 gebruik op een FF - en fouten dus zeker opvallen.

Recent, na de aanschaf van een 5dMkII, heb ik terug een 70-200mm aangeschaft (nu van Canon) - de f4.0 IS USM.
Die is nog net iets scherper dan de Sigma ...

Mij hoor je dus niet klagen over Sigma - integendeel ...
Maar ja, er zijn dus ook wel andere ervaringen.

Jaja

[boerkejos]

Re: sigma vs canon =

De Canon varianten zullen volopen zeker scherper zijn, maar de vraag is of het (grote) prijsverschil dat voor jou waard is.
Ik gebruik zelf de Sigma 50-500OS en de 15-30 en ben er zeer tevreden over. (Op nikon D700)
Uiteraard zijn de merkeigen alternatieven een tikkeltje beter, maar je moet zelf weten of dat de meerprijs waard is..

[hjanssen]

Re: sigma vs canon =

Uiteraard zijn de merkeigen alternatieven een tikkeltje beter, maar je moet zelf weten of dat de meerprijs waard is..

Een algemeenheid, die volgens mij, steeds minder waar is, bv een Sigma 50 1.4, die de Canon en Nikon variant achter zich laat.

[Black B@ndit]

Re: sigma vs canon =

De nieuwe Sigma 70-200 (OS versie) is flink verbeterd ten opzichte van de oudere versies (er zijn er verschillende geweest op een paar jaar tijd, maar er zat buiten de andere benaming maar heel weinig verschil tussen die versies).
De oude was heel scherp vanaf f4, maar volledig open was die soft (nog wat softer dan de eerste Canon 70-200 L IS).

In de prijsklasse van de Sigma 70-200 OS / Canon 70-200 zonder IS / Canon 70-200 f4 L IS / Tamron 70-200 f2,8 (de VC versie is aangekondigd, maar op dit ogenblik is die er nog niet) zou ik nu waarschijnlijk voor de Sigma 70-200 OS kiezen omdat die lichtsterkte combineert met beeldstabilisatie. Op de tweede plaats zou de Canon 70-200 f4 L IS Staan omdat ik op tele's de voorkeur geef aan beeldstabilisatie. De derde plaats is voor de Canon 70-200 f2,8 L, omdat de beeldkwaliteit van die lens overeenkomt met die van de Sigma 70-200 OS (volgens de tests), maar het gebrek aan beeldstabilisatie is voor mij dan weer een minpunt.
De Tamron tenslotte, daarvan lees ik in elke test dat die een heel trage AF heeft, die bovendien ook niet altijd even nauwkeurig is, en dat kan ik best missen terwijl ik actiefoto's probeer te maken.

Hou er ook rekening mee dat de Canon 70-200 f4 L IS de enige "weersbestendige" is uit dit rijtje, als dat noodzakelijk is, dan komt die voor mij op de eerste plaats.

En als het budget geen rol speelt, dan zou ik aanraden om meteen voor de Canon 70-200 f2,8 L IS II te gaan, want er is gewoon geen betere 70-200 op dit ogenblik.
Als je dan eerst een goedkopere hebt gekocht, dan wil je toch altijd nog die betere, en dan is het goedkoper om die van de eerste keer al te kopen.

Ik ben eerst begonnen met de Sigma 70-200 EX, dan de Canon 70-200 f2,8 L IS, de Canon 70-200 f4 L IS, en nu gebruik ik de Canon 70-200 f2,8 L IS II.

Wat de 24-70 betreft, ik heb ooit eventjes een Sigma 24-70 EX gehad (niet de HSM versie), en die had serieuze AF problemen als er wat minder licht was. De beeldkwaliteit was redelijk, maar ik vond het systeem om over te schakelen tussen AF en MF heel omslachtig.
De Canon 24-70 heeft volgens mij een iets betere beeldkwaliteit en een véél snellere AF, die lens is ook weersbestendig, en dat heb ik al een paar keer nodig gehad.

De nieuwe Canon 24-70 f2,8 L II zal wel heel erg goed zijn, maar het prijskaartje is toch nog aan de hoge kant (om het voorzichtig uit te drukken...).
Dat wil daarom nog niet zeggen dat ik ze nooit zal kopen, maar het is voor mij niet echt dringend omdat ik eigenlijk wel tevreden ben over de "oude" 24-70 f2,8 L.

Een lange telezoom van Sigma heb ik nooit gehad, ik heb toen meteen voor de Canon 100-400 L gekozen.
Sigma had toen nog geen beeldstabilisatie, de 50-500 was toen het enige alternatief, en daarvoor had je een heel vaste hand (of een statief) nodig.
Die Sigma was ook een pak zwaarder dan de 100-400 L IS.
De Canon 100-400 is mijn oudste lens, en voorlopig is er volgens mij nog geen waardig alternatief, ik heb dus nog geen reden om die te vervangen door iets beter (de Canon 200-400 f4 L IS met ingebouwde 1,4x teleconverter is véél te duur en te zwaar voor mij).

Een telezoom die ook te overwegen is, dat is de Canon 70-300 L IS, als ik nu zou moeten kiezen tussen die lens en de 70-200 f4 L IS, dan zou ik meteen voor de 70-300 L IS kiezen.
De beeldkwaliteit van die 70-300 en de 70-200 f4 L IS is vergelijkbaar, maar je hebt geen teleconverter nodig om aan 300mm te geraken (een 70-200 f4 L IS + Canon 1,4x tc is ook duurder dan een 70-300 L).
De autofocus van de 70-300 is nog net iets beter (sneller, en werkt zelfs iets beter met weinig licht).

[boerkejos]

Re: sigma vs canon =

Een algemeenheid, die volgens mij, steeds minder waar is, bv een Sigma 50 1.4, die de Canon en Nikon variant achter zich laat.

Voor deze lens ga ik dat zeker niet tegenspreken hoor! die is idd echt goed! Maar ik bedoelde het eigenlijk op de 3 lenzen die de TS had aangebracht

[Rallyloverke]

Re: sigma vs canon =

Ik heb die Canon 70-300 L IS die hierboven wordt aangehaald in combinatie met mijn 7d. Goeie combinatie voor mijn autosportfotografie!

De 70-200 OS 2.8 van Sigma komt er haast niet meer op! Binnenkort moet ik die wegdoen denk ik :-)

[Alex FC]

Re: sigma vs canon =

Ik heb diverse Sigmalenzen, zowel voor mijn analoge EOS5 als voor mijn 40D. Van de beeldkwaliteit kan ik niet klagen, van de snelheid en nauwkeurigheid van de AF daarentegen....

[TBiRD]

Re: sigma vs canon =

Ik heb die Canon 70-300 L IS die hierboven wordt aangehaald in combinatie met mijn 7d. Goeie combinatie voor mijn autosportfotografie!

De 70-200 OS 2.8 van Sigma komt er haast niet meer op! Binnenkort moet ik die wegdoen denk ik :-)

Heb ook de sigma 70-200 OS op mijn 7D en ben er zeer tevreden van. De lens heeft geen back/frontfocus. Onlangs foto's op statief mee getrokken en deze waren verbluffend goed. Zelfs met sigma 1.4 TC tussen is dit een goede combinatie.

[GinnFizz]

Re: sigma vs canon =

De laatste generatie van de Sigma 70-700 2.8 OS is gewoon een goede lens. Ik heb er al superscherpe foto's mee gemaakt en niet altijd onder gemakkelijke omstandigheden. Dat een Canon 70-200 2.8 II is nog net iets beter is kan best zijn, maar die is ook 2 keer zo duur, en niet 2 keer zo goed. Er is veel perceptie mee gemoeid en ieder moet uitmaken wat dat ietsje meer in kwaliteit mag kosten. Ik kies dan voor de Sigma en ik kan me nog een mooie 17-55 2.8 van Canon bijkopen voor de dezelfde prijs als de 70-200 2.8 II is.

[aras]

Re: sigma vs canon =

als je het geld kan missen.....altijd voor canon gaan.
Ik heb meerdere sigma's gehad en tot nu toe nooit kunnen zeggen wow wat een lens
sigma 20-24-28mm 1.8 waren troep. Niettemin heb ik vandaag voor weinig geld een sigma 28-70mm gekocht ( voor de gein) nog niet gebruikt omdat mijn adapter nog moet komen maar heb geen hoge verwachtingen.

sigma 50mm 1.4 heb ik gebruikt maar liever manueel focussen!!
Tamron 70-200mm heb ik ook een hele tijd gehad en daarmee focuste ik ook liever manueel

Maar canon's alle duurdere en zelfs de goedkopere ben ik meer dan tevreden over geweest.

Dat gezegd hebbende, als je met de beperkingen van de lenzen kunt omgaan hoef je niet per se veel geld uit te geven.
Bijv: tamron 70-200mm was echt traag maar dan leer je vanzelf om eerder te anticiperen en dat houdt je geconsentreerder dan met de canon versie waarbij je alleen op de knopje hoeft te drukken en je hebt je foto.....................

[aras]

Re: sigma vs canon =

ginnfizz ik zie dat jij de supertakumar 50mm 1.4 heeft. Ik heb die cadeau gegeven aan iemand en ga er weer een kopen. Hij was beter dan mijn carl zeiss versie en dat voor veel minder geld. Ik weet niet is mijn carl zeiss niet goed of was die super takumar smc zo goed....??

[Neildewe]

Re: sigma vs canon =

Ik twijfel ergens nog altijd aan de keuze tussen de 24-70 Tamron of Canon. Dit zijnde op de Canon 5dmkIII. Prijsverschil is natuurlijk al één kwestie en van wat ik zie is prestatie en kwaliteit zeker geen al TE groot verschil....