Sigma macro?

[jeroen.k]

Re: Sigma macro?

Toch niet voor het verleden. Ik heb eens een 10-20 getest, die was zo slecht dat ze het bij de foto zaak niet konden geloven: scheef scherptevlak en CA daar lusten de honden geen brood van. Één uit een ander filiaal laten komen en die was prima.

Ja, er zullen écht nog wel slechte tussen zitten, maar zo ook bij de andere merken, wellicht minder. Ik heb geen cijfers (helaas)...

Ik weet wel dat er over de Macro Sigma's zelden klachten zijn...en de meeste klachten zich beperken tot front- en backfocus...iets wat meer met toleranties als een slecht objectief heeft te maken.

Een scheef scherptevlak is ook niet veel voor nodig helaas...en dat klinkt dan wel echt als een "foute"...

[Rx-ke]

Re: Sigma macro?

Wat ik zonet nog opmerkte bij het vergelijken tss. de 150 en de 180mm variant is de filtermaat.
72 voor de 150 en 86 voor de 180mm.

[Black B@ndit]

Re: Sigma macro?

Wat ik zonet nog opmerkte bij het vergelijken tss. de 150 en de 180mm variant is de filtermaat.
72 voor de 150 en 86 voor de 180mm.

Als je iets wil filteren op die lens, dan zal het inderdaad erg duur worden.

Voor macrofoto's gebruik je normaalgezien niet gemakkelijk filters, voor mij is dat helemaal geen probleem.
Maar als die filtermaat zo groot is, dan zullen de afmetingen van die lens ook wel heel wat groter zijn dan die van de vorige Sigma 180mm of de Canon 180mm macro.
Dat is dan weer wat minder handig, ze zal ook vrij zwaar zijn.

[jo99841]

Re: Sigma macro?

De vorige versie van de 180mm macro was een f3,5.

Deze had een filtermaat van 72mm.

De nieuwe 180mm macro is een f2,8 en zal dus wel een iets grotere filtermaat hebben denk ik.

Een filtertje van 86 mm kost +-108 US dollar

[Black B@ndit]

Re: Sigma macro?

De Canon 200mm f2,8 L heeft een filtermaat van 72mm, op de de 70-200 f2,8 L (alle versies) past een 77mm filter, dan lijkt 86mm wel heel groot voor een 180mm f2,8 lens.
Maar er wel een reden zijn waarom het frontelement van die lens zo groot moet zijn, want als ze dat kleiner zouden kunnen maken, dan zouden ze de lens ook goedkoper kunnen produceren.

[Fibonacci]

Re: Sigma macro?

De Sigma 150 is ronduit retegoed. Tussen al m'n nikkor-glas is dat hét objectief dat ik bovenhaal voor: 1. standaard productshots (waar t/s overbodig is); 2. studio portretten... yeah... Op adhd-kindjes focust dat ding als rotzooi (zoals elke macro) maar het is het scherste spul dat ik totnogtoe vond voor studioportretten (die knapperig scherp moeten zijn). FWIW de nikkor 200mm heb ik nog niet geprobeerd maar die schijnt dat ook goed te doen...

Cheers,
F.

[palombian]

Re: Sigma macro?

Ben zeer tevreden van de huidige 180 3.5, zeer goede AF ook, een lang brandpunt is erg nuttig om de beestjes niet bang te maken.
Uit de hand moet je eigenlijk volle zon hebben omdat je altijd diafragmeert, een IS versie zal een stuk helpen (vraag me wel af waar je die f:2.8 voor nodig hebt).

Zal vrees ik voor volgend seizoen zijn.
Kost ook 3 keer meer dan wat ik voor de oude betaald heb .

[Fibonacci]

Re: Sigma macro?

vraag me wel af waar je die f:2.8 voor nodig hebt.

Omdat elk deftig f2.8-spul niet te kloppen is op een kleine afstopping, zoals f3.x,...

... of je wilt een belachelijk korte DOF. Er zijn redenen.

Cheers,
F.

[palombian]

Re: Sigma macro?

Omdat elk deftig f2.8-spul niet te kloppen is op een kleine afstopping, zoals f3.x,...

... of je wilt een belachelijk korte DOF. Er zijn redenen.

Cheers,
F.

Die f:2.8 maakt de lens wel behoorlijk groter, zwaarder (en duurder).
Het is blijkbaar nog niet duidelijk hoeveel ze weegt, hopelijk is de hogere prijs verantwoord door het gebruik van lichtere materialen.

Sigma mikt misschien ook op gebruik als middellange tele.
Als ze echt heel scherp is zou je er met een 2x extender een 360mm f:5.6 van kunnen maken om als (occasionele) vogellens te gebruiken als je licht wil stappen.
Mogelijk is de kwaliteit van een 100-400 haalbaar.