85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

[d_oracle]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik redeneer dan dat ik een stop verlies met de 70-200, maar drie stops win door de IS, en dus met gemak tot 1/30 of zelfs 1/20 kan.

of redeneer ik verkeerd?

Ch.

Ps. had net een interessante mail van Hung Tran, (hung hier op BD) die me verteld dat de bokeh van de 70-200 pas mooi wordt vanaf 150mm, kan iemand bevestigen/ontkennen?
Ps. 2: Iemand in de buurt van Ronse die de 70-200 2.8 IS II heeft, en me eventjes wil laten spelen?

antibibber helpt, doch vergeet ook niet dat je model zich ook moet stilhouden, daar helpt antibibber niet voor... bijvoorbeeld model in beweging... Beter model bevriezen met een flits.

en een 70-200mm gebruik ik voor portretten liefst op 200mm

[SVIS]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

zie pm fb

zegt maar dat ik u heb doorgestuurd, dan zal hij u wel is laten testen op het moment zelf vermoedelijk

[Oli]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

antibibber helpt, doch vergeet ook niet dat je model zich ook moet stilhouden, daar helpt antibibber niet voor... bijvoorbeeld model in beweging... Beter model bevriezen met een flits.

en een 70-200mm gebruik ik voor portretten liefst op 200mm

dat bedoelde ik dus. Ik kan me trouwens moeilijk inbeelden dat je een shoot in een pakhuis doet zonder enige lichtbron en zuiver op natuurlijk licht. Het is mogelijk als er voldoende licht aanwezig is maar kzie het mij eerlijk gezegd niet doen. En je kan desnoods toch iso 1600 doen? of heb je zo een slecht iso presterend toestel? Nuja sowieso ga je niet te klagen hebben als je de 70-200 neemt. Heb de mkI versie gehad zoals ik al zei en dat is wel een zalige lens om mee te werken. Ik kan wel nog altijd niet geloven dat de mkII versie nog scherper is dan de mkI.

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

dat bedoelde ik dus. Ik kan me trouwens moeilijk inbeelden dat je een shoot in een pakhuis doet zonder enige lichtbron en zuiver op natuurlijk licht. Het is mogelijk als er voldoende licht aanwezig is maar kzie het mij eerlijk gezegd niet doen. En je kan desnoods toch iso 1600 doen? of heb je zo een slecht iso presterend toestel? Nuja sowieso ga je niet te klagen hebben als je de 70-200 neemt. Heb de mkI versie gehad zoals ik al zei en dat is wel een zalige lens om mee te werken. Ik kan wel nog altijd niet geloven dat de mkII versie nog scherper is dan de mkI.

5D II
presteert niet slecht op hoge ISO.
Maar ik hou wel van available light. Ik heb idd ook met flits gewerkt, maar dan nog moet je sluitertijd in de gaten houden wil je ook het aanwezige licht meenemen in je foto.

je hebt de 70-200 mk I gehad, ... en waarom weer weggedaan?

ch

[Oli]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

5D II
presteert niet slecht op hoge ISO.

Ik wist niet dat je een 5DmkII had daarom dat ik het vroeg

je hebt de 70-200 mk I gehad, ... en waarom weer weggedaan?

ch

Te zwaar ( dat gewicht na een halve dag sleuren deed echt zeer aan mijn pols en ik kan niet zeggen dat ik al oud en versleten of een fragiel ventje ben maar het is gewoon een zware lens daar valt niet over te discussiëren ) en viel te hard op als ik op een event zat. Ik had geen zin dat ze mijn lenzen zouden stelen omdat die zo opvalt in het wit. Daarom ook dat ik een aparte rugzak heb die niet trekt op een fototas maar op een gewone rugzak waar ik mijn spullen in kan steken. En sinds ik de 135L heb, heb ik nog altijd geen spijt van dat deze weg is, ik schiet amper boven de 135mm dus dat was al een meevaller, en ik heb tweedehands een 135L gevonden hier op BD voor een zachte prijs. Ik was ontzettend blij toen ik de eerste beelden bekeek op scherpte, contrast, .... De DOF is ook beter vind ik persoonlijk. Kan nu wel anders zijn met de mkII natuurlijk maar ik vind het veel geld voor iets meer comfort. Ik heb dus de 135L en een 85 1.8 voor vele minder dan een 70-200mkII. Deze zijn echt wel superlicht en presteren enorm goed, met het voordeel dat ze nog eens lichtsterker zijn ook. Nu als je natuurlijk 200mm nodig hebt, go for it. Zijn echt wel heel goeie lensjes ( ik zou zelfs nog altijd voor de mkI gaan moest ik er eentje aanschaffen )

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik wist niet dat je een 5DmkII had daarom dat ik het vroeg

Sorry, dacht dat ik dat ergens in de startpost had vermeld, niet dus.

Te zwaar ( dat gewicht na een halve dag sleuren deed echt zeer aan mijn pols en ik kan niet zeggen dat ik al oud en versleten of een fragiel ventje ben maar het is gewoon een zware lens daar valt niet over te discussiëren ) en viel te hard op als ik op een event zat. Ik had geen zin dat ze mijn lenzen zouden stelen omdat die zo opvalt in het wit. Daarom ook dat ik een aparte rugzak heb die niet trekt op een fototas maar op een gewone rugzak waar ik mijn spullen in kan steken. En sinds ik de 135L heb, heb ik nog altijd geen spijt van dat deze weg is, ik schiet amper boven de 135mm dus dat was al een meevaller, en ik heb tweedehands een 135L gevonden hier op BD voor een zachte prijs. Ik was ontzettend blij toen ik de eerste beelden bekeek op scherpte, contrast, .... De DOF is ook beter vind ik persoonlijk. Kan nu wel anders zijn met de mkII natuurlijk maar ik vind het veel geld voor iets meer comfort. Ik heb dus de 135L en een 85 1.8 voor vele minder dan een 70-200mkII. Deze zijn echt wel superlicht en presteren enorm goed, met het voordeel dat ze nog eens lichtsterker zijn ook. Nu als je natuurlijk 200mm nodig hebt, go for it. Zijn echt wel heel goeie lensjes ( ik zou zelfs nog altijd voor de mkI gaan moest ik er eentje aanschaffen )

bedankt voor eerlijke mening, dat zet wel een beetje een ander licht op de zaak. ... De 200 mis ik niet hoor, ik heb een 300, en die komt niet meer uit de kast, of nauwelijks, en 135 vind ik goed voor portret. Misschien wachten tot de 135mm f2 IS uitkomt dan?

Ch.

[Oli]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Sorry, dacht dat ik dat ergens in de startpost had vermeld, niet dus.



bedankt voor eerlijke mening, dat zet wel een beetje een ander licht op de zaak. ... De 200 mis ik niet hoor, ik heb een 300, en die komt niet meer uit de kast, of nauwelijks, en 135 vind ik goed voor portret. Misschien wachten tot de 135mm f2 IS uitkomt dan?

Ch.

gaan ze denk ik nooit doen. Die lens zou enorm in gewicht bijkomen plus de prijs zal ook plots 500euro duurder moeten zijn. En waarom de 135L updaten, het is al zo een fantastische lens. Als je echt IS nodig hebt jah dan kan je inderdaad overwegen voor de 70-200. Ik had enkel lenzen met IS vroeger en enkel zooms. En kijk nu, mijn smaken zijn veranderd en ik werk doodgraag met primes die geen IS hebben. Het kan altijd keren Nu ik schiet ook quasi nooit bewegende zaken, enkel stilstaande objecten ( en huwelijk ).

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

gaan ze denk ik nooit doen. Die lens zou enorm in gewicht bijkomen plus de prijs zal ook plots 500euro duurder moeten zijn. En waarom de 135L updaten, het is al zo een fantastische lens. Als je echt IS nodig hebt jah dan kan je inderdaad overwegen voor de 70-200. Ik had enkel lenzen met IS vroeger en enkel zooms. En kijk nu, mijn smaken zijn veranderd en ik werk doodgraag met primes die geen IS hebben. Het kan altijd keren Nu ik schiet ook quasi nooit bewegende zaken, enkel stilstaande objecten ( en huwelijk ).

Het verschil in gewicht tussen de 70-200 IS en niet IS is 180 g. Enorm vind ik dat niet, en mochten ze voor 500 euro een 4 stops IS inbouwen, ik koop ze nog vandaag.

Ch.