Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

[d_oracle]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Net eens een vgl gemaakt van de Tamron 17-50 f2.8 vs Nikon 35mm f1.8

je vergelijkt appelen met peren...

[Guest17]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

je vergelijkt appelen met peren...

Ze worden toch allebei vergeleken op 35 mm en op 5.6 ?
Als je met appelen en peren, twee verschillende merken bedoelt, dan heb je gelijk.
Of zie ik nog iets anders over het hoofd ? Steeds bereid bij te leren .
Groetjes

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

je vergelijkt appelen met peren...

Goh ja, toch graag wat duiding hoor, want ik zie ook niet direct het probleem. Mocht ik nu zeggen de ene wijd open en de andere half toegestopt.

[d_oracle]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Goh ja, toch graag wat duiding hoor, want ik zie ook niet direct het probleem. Mocht ik nu zeggen de ene wijd open en de andere half toegestopt.

je koopt een prime lens om die te gebruiken op z'n specialiteiten, anders moet je die niet kopen... dus vergelijk de lens op f1.8

dat kan je dus niet...

neem bijvoorbeeld een 85mm f1.8 en 85mm f1.4...

het heeft ook geen zin om die ter vergelijken op f1.8... dan koop je immers nooit een f1.4...

je koopt die net voor de f1.4 en je evalueert als die op f1.4 doet wat je er van verlangt.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

je koopt een prime lens om die te gebruiken op z'n specialiteiten, anders moet je die niet kopen... dus vergelijk de lens op f1.8

Ok, ik volg je redenering, maar heel wat forum members zeggen dat je je lens niet vaak kunt gebruiken op 2.8 (of 1.8) indoors, enerzijds omdat dit soms nog niet lichtsterk genoeg is, anderzijds omwille van het flinterdunne DOF bvb groepsfoto's en vaak ook omdat je wide open wat vertekening hebt.

Aangezien ik in het concertfotografie onderdeel hier vaak zie dat f4 of f5.6 wordt gebruikt (op ISO 800), dacht ik, ik vergelijk beide lenzen op die opening.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

je koopt die net voor de f1.4 en je evalueert als die op f1.4 doet wat je er van verlangt.

ik heb redelijk lichtsterke lenzen en gebruik die op de opening die op dat moment nodig is. Mijn F/2.8 telezoom wordt veel tussen f/5.6 en f/8 gebruikt en mijn 35mm f/1.8 ook.

Natuurlijk is het een vereiste dat lichtsterke lenzen volopen al erg scherp zijn. Anders heb je er ook niets aan dat ze tot f/1.4 gaan.

[d_oracle]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ok, ik volg je redenering, maar heel wat forum members zeggen dat je je lens niet vaak kunt gebruiken op 2.8 (of 1.8) indoors, enerzijds omdat dit soms nog niet lichtsterk genoeg is, anderzijds omwille van het flinterdunne DOF bvb groepsfoto's en vaak ook omdat je wide open wat vertekening hebt.

Aangezien ik in het concertfotografie onderdeel hier vaak zie dat f4 of f5.6 wordt gebruikt (op ISO 800), dacht ik, ik vergelijk beide lenzen op die opening.

ik ben het daar niet mee eens... Ik vermoed dat heel wat forum leden praten over lenzen die ze niet daadwerkelijk hebben...

een groepsfoto met een 35mm lens, daar moet je zowiezo al ver genoeg voor staan. Doe maar de DOF meter test!
als je op 6 meter van de groep staat... dan heb je al ongeveer 1meter voor en achter je focus punt dat scherp is! ruim voldoende voor een groepsfoto
ik gebruik m'n primes... zoals de 85mm f1.4 het liefst op f1.4 of f1.6

click

[StevenM]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Ok, ik volg je redenering, maar heel wat forum members zeggen dat je je lens niet vaak kunt gebruiken op 2.8 (of 1.8) indoors, enerzijds omdat dit soms nog niet lichtsterk genoeg is, anderzijds omwille van het flinterdunne DOF bvb groepsfoto's en vaak ook omdat je wide open wat vertekening hebt.

Aangezien ik in het concertfotografie onderdeel hier vaak zie dat f4 of f5.6 wordt gebruikt (op ISO 800), dacht ik, ik vergelijk beide lenzen op die opening.

Zo flinterdun zal die DoF niet zijn hoor, op een 35mm. DoF hangt helemaal niet af van de f-stop alleen. O.a. brandpuntspuntsafstand en afstand tot het onderwerp spelen ook een serieuze rol. Op die brandpuntsafstand kan een focusafstand van 50cm het onderwerp nog wel isoleren, maar vanop 3-4 meter (groepsfoto's) getrokken zal dit al heel wat minder zijn.

Als je de performantie van de prime in cijfertjes wil :

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/422-nikkor_35_18g?start=1

Excellente centerscherpte volop en zeer goede hoekscherpte volopen.

Maar ik denk dat het het best van al zal zijn om je niet blind te staren op de cijfertjes maar de betreffende lens gewoon uit te proberen..in de praktijk..

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Maar ik denk dat het het best van al zal zijn om je niet blind te staren op de cijfertjes maar de betreffende lens gewoon uit te proberen..in de praktijk..

Waar zoal?

[StevenM]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Waar zoal?

Tweedehands kopen en zonder (significant) verlies doorverkopen als ze niet voldoet voor jouw doeleinden..of ze in de winkel wat uitproberen..of ze van iemand proberen te lenen om ze uit te proberen (chech pm)

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Neig momenteel toch weer naar de 17-50 of 17-55; zoals gezegd, ik ben een beginner, ik moet nog leren kadreren en een zoom behoedt me van veel gemiste foto's Ok, velen onder jullie zullen zeggen, het is juist met een prime dat je leert fotograferen, fair enough.
Misschien nog even doorsparen voor een 2de hands Nikon ... ? En heel waarschijnlijk ook een flash aankopen, werd me door velen aangeraden.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Wie van jullie heeft eigenlijk een 17-55 en gebruikt toch nog zijn primes? En in welke omstandigheden? En wie flitst nog bij als de primes erop zitten?

[Jozef68]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Wie van jullie heeft eigenlijk een 17-55 en gebruikt toch nog zijn primes? En in welke omstandigheden? En wie flitst nog bij als de primes erop zitten?

ik heb al verschillende f2.8 lenzen gehad, en ook primes.
Ik kan niet zonder flits ,misschien omdat ik met de D300 niet extreem hoog in iso kan zoals je met een FF kan.
Maar ook de scherptediepte speelt een rol zoals al eerder gezegd, soms moet er meer scherp zijn en dan kom je er niet op f1.4 of f1.8.
En dan is een goed gebruikte flits een welkome aanvulling.

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Wie van jullie heeft eigenlijk een 17-55 en gebruikt toch nog zijn primes? En in welke omstandigheden? En wie flitst nog bij als de primes erop zitten?

Ik gebruik primes alleen bij shoots, waar alles gepland is. Het ligt er ook wel aan dat de primes die ik gebruik alleen manueel werken, want het zijn hele oude, maar retescherpe lenzen. Een 35mm en een 135mm. Daar kunnen moderne lenzen een puntje aan zuigen qua beeldkwaliteit én bouwkwaliteit. Mijn 50mm 1.8 gebruik ik letterlijk nooit meer.

In alle andere omstandigheden, dus op feestjes, gewoon thuis en ook buiten, gebruik ik twee lenzen: een 17-40 en een 70-200. Het is nu eenmaal veel flexibeler om te gebruiken. Maar ook dat is persoonlijk. Er zijn hier mensen die het helemaal anders ervaren en die enkel maar primes gebruiken. Persoonlijk ga ik voor een mix tussen de twee, al naargelang de omstandigheden.

Mijn flitser zit er trouwens altijd op. Binnen omdat het vaak nodig is, en buiten om schaduwen in te vullen. Enkel als er veel licht maar geen zon is, flits ik niet.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Wie van jullie heeft eigenlijk een 17-55 en gebruikt toch nog zijn primes? En in welke omstandigheden? En wie flitst nog bij als de primes erop zitten?

ik gebruik heel veel mijn vaste lenzen. Voornamelijk de 35 f/1.8. Als het te donker is moet je zelf licht maken. Als je daar een beetje op oefent kan dat nog mooi zijn ook.