D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

[wimsel]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

Dat er appelen met peren vergeleken worden is wel duidelijk denk ik. De 17-55 kost tweedehands minstens 750€ (corrigeer me als ik het fout heb) en als je naar het huidige aanbod tweedehands 17-55's kijkt ligt het zelf nog een kleine 100€ hoger. De 18-70 komt met een vraagprijs-kaartje van 150€ en geregeld minder.
Het zou dan ook straf zijn mocht een 5x duurdere lens van hetzelfde merk op gelijke hoogte kon vergeleken worden.

Ik vind niet dat er appelen met peren vergeleken worden, je vergelijkt lenzen toch aan de hand van het bereik en niet aan de hand van de prijscategorie. Als dat wel zo was zou je de Nikon 85 1.8 ook niet met de 1.4 versie mogen vergelijken en idem voor de 50 1.8 en 1.4.

Wel jammer dat er dergelijke antwoorden komen als wimsel echt tot 2x moeite doet om het constructief te houden...
Want geef nu toe: "Hoe presteert de 17-55 op 70mm F4.5 ?"

Idd triest! Je moet niet op een forum gaan hangen als je niet bekwaam bent om op een rustige manier te discussiëren of altijd gelijk moet hebben.

[Zwarte]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

Wat ik bespeur is toch een beetje een haat liefde verhouding tussen bezitters en niet bezitters van de Nikon 17-55mm. Iedereen wil zijn product als beste aan bevelen. De Nikon 17-55 is constructief gezien een dijk van een lens, je kunt er wild wat te dicht in de buurt komt mee verjagen daarom ook zwaar. Verder heeft de lens een ontzettend snelle focus en is lichtsterk. Constructief gezien het perfecte objectief. Praten we niet alleen over de constructie maar nemen we het optische gedeelte ook in ogenschouw zijn er zeker goedkopere alternatieven die net zo goed of beter presteren, diep in zijn hart weet ook iedereen dat. Ik denk dat primair in de keuze moet zijn waar en onder welke omstandigheden ga ik het objectief gebruiken.

[hjanssen]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

Heb je de lens zelf(gehad)?

[putor]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

De grotere diafragma is een troef(je), maar de beperkte scherptediepte kan je dikwijls ook nabootsen door wat achteruit te lopen en verder in te zoomen.

nee, zo werkt het niet. Scherptediepte verkleint bij langer brandpunt ongeveer even sterk als ze vergroot bij toename van de afstand.

Zwarte
Iedereen wil zijn product als beste aan bevelen.

als producent kan ik dat begrijpen, maar we zijn hier consumenten onder elkaar. De 17-55 f/2.8 van Nikkor is gewoon de beste, twijfel daarover is zinloos, maar betaalbaar is ze niet. Het enige dat ik dan kan doen is, zoals de vos die springt en springt en maar niet aan de druiven kan, me omdraaien, zeggen dat ze nog niet rijp genoeg zijn en een betaalbare Tamron kopen.

[Zwarte]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

De 17-55 f/2.8 van Nikkor is gewoon de beste, twijfel daarover is zinloos, maar betaalbaar is ze niet. Het enige dat ik dan kan doen is, zoals de vos die springt en springt en maar niet aan de druiven kan, me omdraaien, zeggen dat ze nog niet rijp genoeg zijn en een betaalbare Tamron kopen.

Dan heeft een verdere meningsuiting onder consumenten ook geen zin. En als over dat beter getwijfeld wordt ben je financieel schijnbaar niet draagkrachtig genoeg lees ik tussen de regels door. Tja dat zal dan wel de reden zijn. .

Heb je de lens zelf(gehad)?

Ja ik heb de lens zelf gehad. Daarom kan ik ook zeggen een dijk van een lens. Maar er zijn alternatieven die optisch net zo goed of beter presteren.

[c_v]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

nee, zo werkt het niet. Scherptediepte verkleint bij langer brandpunt ongeveer even sterk als ze vergroot bij toename van de afstand.



als producent kan ik dat begrijpen, maar we zijn hier consumenten onder elkaar. De 17-55 f/2.8 van Nikkor is gewoon de beste, twijfel daarover is zinloos, maar betaalbaar is ze niet. Het enige dat ik dan kan doen is, zoals de vos die springt en springt en maar niet aan de druiven kan, me omdraaien, zeggen dat ze nog niet rijp genoeg zijn en een betaalbare Tamron kopen.

Als consument geldt hetzelfde : buyer's commitment! Je hangt vast aan je aankoop en wil liever niet door andere mensen verteld worden dat je aankoop alles behalve een slimme keuze was. Bovendien blijkt (uit studies) dat mensen hun ego koppelen aan een merk/product als ze zelf veel tijd en moeite hebben gestoken om volledig vertrouwd te geraken met het merk en product.

Een quote die veel in dit verband wordt gebruikt is: "Als iemand me verteld dat een VW golf de beste aankoop is wat betreft wagens en er bovendien bijverteld dat het vooral de blauwe is, dan kan je al raden welke wagen & kleur hij rijdt"

Tussen haakjes : de sigma 17-50 is uiteraard de beste lens

Trouwens het hang er een beetje van af wat je voorkeur is: Als je graag de lens rondom je nek hang en er mee uitstapjes wil doen dan zal het gewicht van de nikkor wel iets nadeliger zijn voor jou dan voor de studiofotograaf. Op die manier kan je alle parameters gaan vergelijken.
De sterktes en zwaktes kan alleen jij correct afwegen. Wat ik wel kan zeggen zijn de punten die ik goed vind aan de sigma:
*gewicht
*stabilisatie
*scherpte (goed op F2.8 en op F4 volgens tests beter dan eender welke andere 1X-5X zoom op elke brandpuntsafstand)
*prijs $$
*MFD (28cm tov 36cm)
*Color depth (miss niet beter dan tov de nikkor maar wel tov van tamron!)
*Micro contrast (miss niet beter dan tov de nikkor maar wel tov van tamron!)
...

Zwaktes:
Focusring draait mee en geen Full-Time Manual Overwrite
Bouwkwaliteit
hoeken op F2.8
...

Vul gerust aan

[putor]

Re: D7000 + NIKKOR 17-55 of toch niet?

Zwarte
Dan heeft een verdere meningsuiting onder consumenten ook geen zin. En als over dat beter getwijfeld wordt ben je financieel schijnbaar niet draagkrachtig genoeg lees ik tussen de regels door. Tja dat zal dan wel de reden zijn. .

Ik hou me niet bezig met tussen de regels schrijven, wat u daar leest valt niet onder mijn verantwoordelijkheid.