nut van duurdere lenzen op een dx camera

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Bij de huidige kitlenzen kom ik vaak juist hoge vervorming tegen. Ook is de CA soms aan de hoge kant.

Niks dus 'geoptimaliseerd!!'

[palombian]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Bij de huidige kitlenzen kom ik vaak juist hoge vervorming tegen. Ook is de CA soms aan de hoge kant.

Niks dus 'geoptimaliseerd!!'

De opmerking ging over het "gevoel".
In deze topic wordt geprobeerd dit te ontrafelen in meetbare gegevens.

Alle standaardzooms hebben tonvorming in groothoekstand (15-18mm).
De dure minder (ong 2%) dan de goedkope (3-3,5 %).
En de CA is bij allemaal redelijk hoog.

Als je dit wil vermijden moet je een UWA nemen (een zoom, er zijn geen andere), die is op z'n best bij deze brandpunten.

Met 1 of 2 stops toe komen deze waarden bij kit- en andere goedkopere lenzen dichtbij de duurdere, je gaat dat zelden aan de foto zien.

Duurdere zooms zijn scherper vol open, minder flaregevoelig, betere diafragma (bokeh ?), hebben een betere AF en zijn steviger gebouwd.

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Als je dit wil vermijden moet je een UWA nemen (een zoom, er zijn geen andere), die is op z'n best bij deze brandpunten.

in het ultrabrede zijn er evengoed vaste lenzen. Er is natuurlijk discussie over wat breed stopt en ultrabreed begint. In FF termen zou ik alles breder dan 24mm ultrabreed durven noemen. Er zijn tientallen vaste lenzen van allerlei merken tussen 24mm en 13 mm.

Als je vervorming volledig wil vermijden ga je op zoek moeten gaan naar lenzen zonder retrofocus lensconstructie. Dan zit je wel al snel in de wereld van de rangefinder.

[palombian]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

in het ultrabrede zijn er evengoed vaste lenzen. Er is natuurlijk discussie over wat breed stopt en ultrabreed begint. In FF termen zou ik alles breder dan 24mm ultrabreed durven noemen. Er zijn tientallen vaste lenzen van allerlei merken tussen 24mm en 13 mm.

Als je vervorming volledig wil vermijden ga je op zoek moeten gaan naar lenzen zonder retrofocus lensconstructie. Dan zit je wel al snel in de wereld van de rangefinder.

Dat is dan 15mm op een crop (dx).
Een EF-S 10-22 heeft geen zichtbare vertekening op 15mm (soortgelijke van andere merken wschl ook niet).
Niet direct een heel goedkope lens, maar ik heb geen weet van een prime die het voor die prijs beter doet.
Blijkbaar zijn die dingen gemakkelijker te maken voor een dx en maakt men geen speciale primes.

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Blijkbaar zijn die dingen gemakkelijker te maken voor een dx en maakt men geen speciale primes.

Logisch he, hoe verder naar de rand van het beeld, hoe moeilijker het is om vervorming binnen de perken te houden. Van ultrabrede primes specifiek voor DX heb ik ook geen weet.

[palombian]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Logisch he, hoe verder naar de rand van het beeld, hoe moeilijker het is om vervorming binnen de perken te houden. Van ultrabrede primes specifiek voor DX heb ik ook geen weet.

Zoals je zelf zegt, één van de redenen waarom lenzen voor dx niet zo duur hoeven te zijn