nut van duurdere lenzen op een dx camera

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Persoonlijk vind ik dat je veel aannames doet, er zijn hier namelijk errug veel mensen die wél 1200+ euro's uitgeven voor 1 lens.

Nou ja ik heb ze inderdaad niet geteld, maar me dunkt dat dergelijke vragen af en toe wel eens gesteld worden hier op BD, dus ik ben er zeker van dat veel mensen hier met een zelfde spreekwoordleijk ei zitten. Trouwens, dit topic is nog geen week oud en heeft al bijna 1000 views, zegt toch ook wel iets...

En lichtsterke prime's zijn niet duur of wat. KLIK HIER

Akkord, sommigen zijn duur, volledig juist.
maar: vergelijking 17-50mm 2.8 / 50mm 1.8 / 35mm 1.8
prijzen? klik klik en klik.

de 17-50 2.8: 1219€
de 50 en 35 prime samen: 124+194=318 €

Dan heb je nog ruim genoeg over voor een echte TOP macro lens de nikkor 105 2.8 (769€)
klik
specs op dxo

De vraag hier was of dit soort objectieven op DX formaat een verbetering van scherpte geven. Ik worstel met net dezelfde vraag.
......
omdat andere characteristieken voor het overgrote deel kunnen opgevangen worden tijdens processing (distorties indien niet te complex, chroma, kleurzweem). Derhalve valt dit wat mij betreft eerder onder gebruiksgemak en zijn ze niet limiterend om een echt goede foto te maken.

- Is een kwalitatief 'goede' lens beter van scherpte dan een kitlens? Als je enkel naar scherpte kijkt (wat objectief meetbaar is) kun je dat tegenwoordig makkelijk achterhalen. Even een tabelletje met DXO data:

________________Op D3s (FX)______Op D300s (DX)_____Prijs
24-70 f2.8_______61 lp/mm________48 lp/mm________1500 EUR
18-105 f3.5-5.6___NA______________46 lp/mm________189 EUR
50 f1.4__________58 lp/mm________48 lp/mm________319 EUR

Een objectief zoals een 24-70 komt (qua scherpte) enkel tot zijn recht op FX formaat. De jump die dezelfde lens maakt in scherpte op een andere body is veel groter dan het verschil kitlens - dure lens.

Dus: een 24-70 f2.8 voor DX maakt imho enkel zin als het gebruiksgemak en build quality (bvb in de regen schieten) je de opleg van 1300 EUR waard is. Zoek je lichtsterkte ben je beter af met een lichtsterke prime.

Als je dat echt wil moet de 'top' lens gekoppeld zijn aan een 'top'body. Daarmee komen we op een oud mantra die imho achterhaald is:

Of anders gezegd: als je sensor geen verschil ziet tussen een scherpe en een heel scherpe lens zul je het ook op je foto niet zien.

my point exactly!!!

nog 1 linkje
klik

zoals je ziet scoort de duurdere 17-50 2.8 van nikkon goed op de d7000, en alweer een stuk minder op een d60 bv. Op een d60 scoort de tamron 17-50 2.8 van 350€ zelfs beter.Dus inderdaad, ik treed de stelleing van codon bij: als je een entry DSLR hebt, investeer je beter eerst in een degelijke body (en meteen zijn AL je lenzen een pak scherper + je hebt een beter ISO ed wat maakt dat je nu foto's kan maken die anders nooit had KUNNEN maken). Eens die die goede DX body hebt en je wil verbeteren kwa glas én je wil er niet teveel aan uitgeven, ja dan kijk je beter naar primes (tenzij gebruiksgemak of build quality voor jou een issue is). Let wel opnieuw, ik heb het hier NIET over FX bodies...

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

misschien ook nuttig om even de omgekeerde redenering te maken. Wanneer zijn duurdere lenzen wel erg nuttig?

link

zoals je ziet scoort de nikkor AF-S 24-70mm f/2.8G ED stukken beter op de d3x dan op een d300s (wat weer aantoont dat de sensor hier de beperkende factor is). op diezelfde D3x verbleekt de goedkopere tamron 24-75 2.8 toch wel. Dus in dit geval is duur+duur=fantastische kwiliteit en duur+goedkope lens=erg spijtig van de dure body...

[frank207be]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

misschien ook nuttig om even de omgekeerde redenering te maken. Wanneer zijn duurdere lenzen wel erg nuttig?

link

zoals je ziet scoort de nikkor 24-75 2.8 stukken beter op de d3x dan op een d300s (wat weer aantoont dat de sensor hier de beperkende factor is). op diezelfde D3x verbleekt de goedkopere tamron 24-75 2.8 toch wel. Dus in dit geval is duur+duur=fantastische kwiliteit en duur+goedkope lens=erg spijtig van de dure body...

Hier zijn de meeste Nikon "diehards" onder ons wel van op de hoogte. De Tamron is nog redelijk deftig op D3/D700, maar moet inderdaad zijn meerdere erkennen in de D3x. En het is AF-S 24-70mm f/2.8G ED mijn beste

Maar wat ga je nu zelf doen?

[CIB]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Kijk gewoon naar wat je nodig hebt.

Vind ik een nieuwe bmw 318i mooi? Tuurlijk wel, heb ik die nodig? Nee hoor, onze 12 jaar oude 318i voldoet ruimschoots en heeft voldoende opties om het rijden comfortabel te maken. Het verbruik kan beter maar dat verantwoord de meerprijs voor een jongere wagen niet, qua onderhoud doet hij ook niet onder voor recentere wagens omdat er nog maar 115k km op de teller staan.
Zou ik het leuk vinden met een nieuwe(re) 318 te rijden? Vaneigens, nieuw speelgoed is altijd leuk.

Ik vermoed dat een groot deel van de BD leden amateurs zijn net als ik, beginnend of gevorderd. Laat je niet gek maken door reviews en meningen van anderen. Voor velen is het een leuke én dure hobby. Laat je je gek maken word het een onbetaalbare hobby, en dat kan mi de bedoeling niet zijn.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

En het is AF-S 24-70mm f/2.8G ED mijn beste

mijn excuses heb de post aangepast

Maar wat ga je nu zelf doen?

wel gezien de "kitlenzen" allemaal gelijkaardig scoren in beeldkwaliteit, koop ik mij geen andere kitlens en zeker geen dure lens van 1000€ en meer (wat het uitgangspunt was van deze discussie). 't Is te zeggen, geen lens die niet lichtsterker is dan mijn lenzen. De enige die ik me wel evt nog zou aanschaffen is de nikkor 18-105. Niet voor de beeldkwaliteit, maar bv voor op reis wanneer je rustig rondkuierd in de stad vind ik die zoomrange wel handig en die lens kost geen stukken van mensen. Dus gewoon uit luiigheid. Nu, dit staat eigenlijk buiten de discussie van dit topic en ik schaf mij die ook niet direct aan...

inzake improvement van beeldkwaliteit (waar dit topic tenslotte om draait) ben ik tot de vaststelling gekomen dat ik die niet ga vinden in de zoomrange, en ik me daarbij gewoon moet neerleggen. Dus ofwel moet ik me maar een nikkor 35mm 1.8 prime aanschaffen, maar ik ga die lens té weinig gebruiken voor wat ik mijn fototoestel gebruik vrees ik. Enige overgebleven kandidaten zijn de tamron 17-50 F/2.8 en de dito sigma. Niet omwille van de beeldkwaliteit, dan wel voor de lichtsterkte. Gezien de sigma 650€ kost ben ik eerder geneigd naar de tamron.

Ook weer buiten deze discussie, staat de nikkor 105mm 2.8 micro hoog op mijn lijst. Ok, deze kost ook 760€ of zo maar die is wél zijn geld waard op mijn D7000. Messcherp, 2.8 én macro.

Dus ik ga nog eens goed nadenken aan wat ik nu het meest ga hebben: aan de nikkor 35mm 1.8 of aan de tamron 17-50 2.8, of misschien moet ik mijn geld maar bij me houden om later die 105mm 2.8 micro te kopen waardoor een neiuwe wereld voor mij opengaat, de macrofotografie.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Kijk gewoon naar wat je nodig hebt.
Ik vermoed dat een groot deel van de BD leden amateurs zijn net als ik, beginnend of gevorderd. Laat je niet gek maken door reviews en meningen van anderen. Voor velen is het een leuke én dure hobby. Laat je je gek maken word het een onbetaalbare hobby, en dat kan mi de bedoeling niet zijn.

amen to that
om niet te zeggen dat ik volledig akkoord ga

[Guest42]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Toch weer niet akkoord. Bij de Nikon 14-24, 24-70 en 70-200VR2 kan je bezwaarlijk de term "verbleken" gebruiken. Vergeleken met de recentste primes wordt dat een strijd van punten en komma's

Inderdaad, de 14-24 bv. laat hier een Nikon 14mm AF-D f2.8 prime en een Nikon 20mm AF-D f2.8 een heel stuk achter zich, hier is de zoom duidelijk stukken beter op dezelfde brandpunten.

zelfs de nikkor 17-55 2.8 scoort niet beter in scherpte op een D7000 dan mijn kitlens

Deze uitspraak is gewoon onzin, waarschijnlijk heb je nog nooit deze Nikon 17-55 AF-S f2.8 gebruikt, getalletjes uit testen zeggen niet alles, ik denk dat je hier jezelf alleen maar wil overtuigen van de titel van dit draadje.

De resolutie van de sensor van een D7000 is gewoon zo hoog dat deze alleen tot zijn volle recht komt met het betere glas met een hoog scheidend vermogen.
Natuurlijk krijg je reeds goede resultaten met een kitobjectiefje, maar zet daar Bv. maar eens een 85mm AF-S f1.4 op, en vergelijk dan eens met een 55-200, beiden gebruikt op f8.0 en op 85mm, je mag ook eens vergelijken met de 70-200 AF-S VR f2.8, kom gerust maar eens testen.

Vergelijken moet je op alle punten, zoals scheidend vermogen, optische vervorming, snelheid en accuraatheid AF, CA, vignetering, water en stofdichtheid, soepelheid van bediening, mechanische bouw en sterkte, kleurweergave en noem maar op.

Ik heb het allemaal gehad, weliswaar nog op mijn analoge toestellen, ook Tamron, Sigma en Tokina, en ook kitobjectieven, het beste midrange DX kitobjectief is voor mij nog steeds de Nikon 18-70mm f/3.5-4.5 AF-S DX, mechanisch redelijk goed gebouwd, met een metalen vatting, en was perfect bruikbaar op mijn D70 en D100, maar hoe deze tegenwoordig zou presteren op een D7000, dat weet ik niet.

Zelf gebruik ik tegenwoordig redelijk goed glas waar ik best tevreden van ben, maar je moet ook zien wat je er mee wil doen, of dat zijn prijs waard is, dat moet ieder voor zich uitmaken, ik weet ook dat een Nikkor AF-S 200mm f/2.0 G ED VR het nog een flink stuk beter doet dan mijn 70-200 AF-S VR gebruikt op 200mm, maar deze is mij echt te duur voor de toepassingen die ik voor ogen zie, alsook zeer zwaar om uit de hand te werken, maar optisch van het beste wat er te koop is.

Hiermee wil ik het bezit van dure objectieven niet verantwoorden, maar ik wil maar zeggen dat de duurdere objectieven helemaal niet vergelijkbaar zijn met kitobjectieven, deze zullen op papier mischien wel goed scoren qua prijs/kwaliteit, maar shieten in de praktijk in bepaalde gevallen veel tekort.

Het zou natuurlijk mooi zijn als je met een objectief van 200€ onder alle omstandigheden hetzelfde resultaat zou halen als met een vijf maal duurder objectief, maar dat is helaas niet zo.

[K-2]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik heb de afgelopen dagen en nachten wat meer research gedaan en ik ben ook gaan praten met mensen die de materie en de lenzen door en door kennen.

Conclusies:
- Alle "kitlenzen" (bv nikkors 18-55, 18-105, 16-85, 18-200, alsook third party lenzen) van rond de 500€ max zijn eigenlijk nagenoeg hetzelfde van beeldkwaliteit. De ene lens is duurder dan de andere simpelweg omwille van de zoomrange, en in sommige gevallen ook omv aanwezigheid van bv een focusclutch of betere build quality. That's it. Je betaalt gebruiksgemak en evt ook wat build quality.

- In dit kitlens range zijn er natuurlijk wel een paar lenzen (zoals de tamron 17-50 2.8) die lichtsterk zijn over het ganse bereik waardoor ze wél de moeite zijn om aan te kopen. Maar opnieuw, in beeldkwaliteit scheelt dat niet of nauwelijks. Maar de build quality van de tamron 17-50 is (heb ik me laten vertellen door iemand die die lenzen wel kent) wat aan de magere kant. vandaar ook dat deze lens aantrekkelijk gepreisd is.
Nog een voorbeeld (gezien vele mensen die lens hebben): de nikkor 18-200 is afgezien van het gemak van een lange zoom te hebben, eigenlijk geen goede lens (beeld kwalitatief gezien). Ik heb dat zelf ook al ondervonden als ik vergelijk met mijn 18-55 en 55-200 kitlenzen en het is mij ook nog eens bevestigd door een paar mensen. Dit uiteraard omdat deze lens een groot zoombereik covert.

- high end zoomlenzen (pakweg 1000€ en meer) zijn merkbaar beter in beeldkwaliteit (het zou spijtig zijn anders van't geld ), maar zet je sommige van die lenzen tegen een goede prime (zoals de 50mm 1.8 of de 85mm) dan verbleken ook die weer.

Dus conclusie (voor mij althans): kitlenzen vervangen door andere kitlenzen heeft echt geen zin, tenzij je gebruiksgemak nastreeft en een groter zoom bereik wil of bv een focus clutch. Wat wél zin heeft is die vervangen door een "kitlens" van bv 2.8.
Als je goed kwalitatief glas wilt moet je ofwel heeeeeel diep in de portemonnee tasten ofwel tevreden zijn met een prime lens.

Met lezen en praten, kom je wel een eindje, maar het geeft nooit het volledige beeld.
Eigen ervaring zegt nog steeds veel meer... Probeer lenzen zelf eens grondig, vergelijk, en dan kan je conclusie voor een aantal lenzen wel eens verschillend zijn.

De lenzen voor Nikon ken ik niet zo, maar bv. wat Sony betreft :
- Sony 18-55 presteert merkelijk beter dan 18-70.
- CZ 16-80 presteert merkelijk beter dan een 18-55.
- Sony 16-105 presteert merkelijk beter dan 18-55.
- Sony 18-250 presteert beter dan 18-70
- Sony 70-300 presteert merkelijk beter dan 55-200 en 75-300
...
Dit allemaal op aps-c.

Van groot belang is hoe recent het optische ontwerp van de lens is. Sommige oudere lenzen zijn nog steeds heel goed, maar veelal zijn nieuwere ontwerpen (in dezelfde prijsklasse) beter.

De algemene regel die je probeert te vinden, zal steeds een hele resem uitzonderingen kennen. Er zijn nu eenmaal heel goede, goede en minder goede primes, en voor zooms net hetzelfde.

Zelf mee aan de slag gaan en testen wat het beste bij je noden aansluit is het beste om uiteindelijk je eigen set samen te stellen.

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Eigen ervaring zegt nog steeds veel meer...

enkel als je opnametechniek goed is.

[jantjen]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Grappig, ik heb een 24-70 f/2.8 en 70-200 f/2.8 VR (eerste versie.) De realiteit is dat de foto's van mijn 35mm f/2D, 50mm f/1.4G en 85mm f/1.8D beter zijn. Stukken beter.
Niet omdat ze scherper zijn, niet omdat de kleuren of het contrast beter zijn, niet omwille van minder CA of minder vertekening. Ik zou zelfs niet weten of dat nu wel of niet zo is, het verschil is in elk geval klein genoeg om niet op te vallen.
De realiteit is dat voor mij bij die lenzen de wazige achtergronden mooier zijn, ook op dezelfde diafragma's en vooral de overgang tussen scherp en onscherp. Die is precies zachter met die primes, dat is moeilijk te definiëren en zeker niet in cijfers te vatten. Dat verschil is wel groot, zo groot dat het mij is opgevallen, niet door te testen, maar gewoon door met al die lenzen genoeg foto's te hebben gemaakt.

Maar je kijkt dus naar de verkeerde gegevens. De betere moderne kitlenzen zullen misschien geoptimaliseerd zijn voor scherpte, weinig CA, weinig vervorming,... maar of de foto's even veel gevoel bevatten dat moet je zien.

Voor wat het waard is, de prijs zegt niet alles, ik heb ook een Cosina 100mm f/3.5 waarvoor ik ocharme 99 euro heb betaald en de foto's daarvan zijn ook mooi! De 50mm f/1.8D heb ik verkocht omdat ik de resultaten daarvan indertijd minder vond dan van een 18-70mm van Nikon (maar daar zal waarschijnlijk ook niet iedereen het mee eens zijn.)

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

@ jantjen: heel erg bedankt voor je constructieve bijdrage
Ik weet dat ik mijn info heb alleen van cijfertjes (enige objectieve info die ik tot nog toe heb), maar ik ben blij iemand te horen die effectief de lenzen heeft getest en vergeleken.
Nu, je zegt dat je je 50mm 1.8 hebt verkocht, maar ik ervaar inderdaad exact wat jij beschrijft als verschil tussen mijn 50mm prime en mijn kitlezen...mooiere kleuren, weinig vignetting (ok het is natuurlijk een FF lens), etc etc...(en ook scherpte uiteraard)

Dus bij deze ga ik op zoek naar goede primes..

[CIB]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

amen to that
om niet te zeggen dat ik volledig akkoord ga

Altijd leuk als iemand anders je visie deelt. Ik had eigenlijk verwacht dat meerdere leden onze opinie zouden delen, daarom mijn late reactie. Gezien de reacties heb ik blijkbaar een verkeerde opinie.

[Guest42]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Dus bij deze ga ik op zoek naar goede primes..

Ik denk dat je bij Nikon dan wel voor de laatste versies zal moeten kiezen, Bv. 50mm f1.4 AF-s, enz. Tussen de vorige versies zaten nogal wat objectieven die het helemaal niet zo goed doen op digitaal, maar wel goed waren op analoog, om er maar enkele te noemen, de 20mm AF-d f2.8, heeft enorm veel last van vignetering en hoekonscherpte, de 14mm AF f2.8, veel last van flare en andere ongemakken, Nikon heeft een zodanig goede 14-24 AF-s f2.8, dat ik ervoor vrees dat ze hier in deze range direct geen primes zullen voor ontwikkelen.

Daarentegen hebben ze dan ook wel enkele fameuze oudere primes die het wel zeer goed doen op digitaal, zoals de 105mm AF-DC f2.0 en de 135mm AF-DC f2.0 maar deze oudere objectieven hebben dan ook hun prijs, zelfs al zijn ze 10-15 jaar oud, zal je toch nog een behoorlijke prijs betalen.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

klopt. ik had ook al gelezen dat de 20, 24 en 28mm af-d's het niet zo denderend doen...

[palombian]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

@ jantjen

Maar je kijkt dus naar de verkeerde gegevens. De betere moderne kitlenzen zullen misschien geoptimaliseerd zijn voor scherpte, weinig CA, weinig vervorming,... maar of de foto's even veel gevoel bevatten dat moet je zien

Juist opgemerkt, marketing is alles !

Gelukkig maar dat je een beter gevoel hebt met een dure lens, maar om dat gevoel in de foto over te brengen moet je ook een goed fotograaf zijn (en die heeft doorgaans wel die goede lens).

Nuttige topic, laat ons de mensen niet te gek maken.