nut van duurdere lenzen op een dx camera

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik heb de indruk (ook aan het aantal views van dit topic te zien) dat dit iets is wat leeft onder velen hier op dit forum.
Ik heb de afgelopen dagen en nachten wat meer research gedaan en ik ben ook gaan praten met mensen die de materie en de lenzen door en door kennen.

Conclusies:
- Alle "kitlenzen" (bv nikkors 18-55, 18-105, 16-85, 18-200, alsook third party lenzen) van rond de 500€ max zijn eigenlijk nagenoeg hetzelfde van beeldkwaliteit. De ene lens is duurder dan de andere simpelweg omwille van de zoomrange, en in sommige gevallen ook omv aanwezigheid van bv een focusclutch of betere build quality. That's it. Je betaalt gebruiksgemak en evt ook wat build quality.

- In dit kitlens range zijn er natuurlijk wel een paar lenzen (zoals de tamron 17-50 2.8) die lichtsterk zijn over het ganse bereik waardoor ze wél de moeite zijn om aan te kopen. Maar opnieuw, in beeldkwaliteit scheelt dat niet of nauwelijks. Maar de build quality van de tamron 17-50 is (heb ik me laten vertellen door iemand die die lenzen wel kent) wat aan de magere kant. vandaar ook dat deze lens aantrekkelijk gepreisd is.
Nog een voorbeeld (gezien vele mensen die lens hebben): de nikkor 18-200 is afgezien van het gemak van een lange zoom te hebben, eigenlijk geen goede lens (beeld kwalitatief gezien). Ik heb dat zelf ook al ondervonden als ik vergelijk met mijn 18-55 en 55-200 kitlenzen en het is mij ook nog eens bevestigd door een paar mensen. Dit uiteraard omdat deze lens een groot zoombereik covert.

- high end zoomlenzen (pakweg 1000€ en meer) zijn merkbaar beter in beeldkwaliteit (het zou spijtig zijn anders van't geld ), maar zet je sommige van die lenzen tegen een goede prime (zoals de 50mm 1.8 of de 85mm) dan verbleken ook die weer.

Dus conclusie (voor mij althans): kitlenzen vervangen door andere kitlenzen heeft echt geen zin, tenzij je gebruiksgemak nastreeft en een groter zoom bereik wil of bv een focus clutch. Wat wél zin heeft is die vervangen door een "kitlens" van bv 2.8.
Als je goed kwalitatief glas wilt moet je ofwel heeeeeel diep in de portemonnee tasten ofwel tevreden zijn met een prime lens.

Iemand wist me wel te vertellen dat de sigma 17-50 2.8 OS (650€) wél merkbaar beter is dan de andere kitlenzen en die heeft ook 2.8. Ik heb zelf de specs nog niet opgezocht (een van de weinige lenzen die ik nog niet bekeken heb), maar voor wie naar een andere lens aan het uitkijken is, is dit mss een goede suggestie...

my 2 cents...

[frank207be]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

high end zoomlenzen (pakweg 1000€ en meer) zijn merkbaar beter in beeldkwaliteit (het zou spijtig zijn anders van't geld ), maar zet je sommige van die lenzen tegen een goede prime (zoals de 50mm 1.8 of de 85mm) dan verbleken ook die weer.

Toch weer niet akkoord. Bij de Nikon 14-24, 24-70 en 70-200VR2 kan je bezwaarlijk de term "verbleken" gebruiken. Vergeleken met de recentste primes wordt dat een strijd van punten en komma's

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Las spelen met scherptediepte onderdeel is van je fotografietechniek dan heeft het wel degelijk zin om kitlenzen in te wisselen voor primes. Primes zijn in het algemeen lichtsterker. Als werkdiafragma kan je vaak f/4.0 in plaats van f5.6 of f/8.0 bij een kitlens aanhouden.

De kitlenzen zijn tegenwoordig lichtzwak en daarmee een stap terug vergeleken met 'vroeger'. Bij de huidige kleine sensors zou je juist lichtsterkere lenzen moeten hebben vanweg toename scherptediepte.

[JorisVdB]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Toch weer niet akkoord. Bij de Nikon 14-24, 24-70 en 70-200VR2 kan je bezwaarlijk de term "verbleken" gebruiken. Vergeleken met de recentste primes wordt dat een strijd van punten en komma's

Klopt als een bus. Bij de andere merken zijn er ook lenzen die bijzonder dicht bij de beeldkwaliteit van een prime komen...Verbleken is inderdaad niet het woord .

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Toch weer niet akkoord. Bij de Nikon 14-24, 24-70 en 70-200VR2 kan je bezwaarlijk de term "verbleken" gebruiken.

Klopt als een bus. Bij de andere merken zijn er ook lenzen die bijzonder dicht bij de beeldkwaliteit van een prime komen...Verbleken is inderdaad niet het woord .

de zin goed lezen

- high end zoomlenzen (pakweg 1000€ en meer) zijn merkbaar beter in beeldkwaliteit (het zou spijtig zijn anders van't geld ), maar zet je sommige van die lenzen tegen een goede prime (zoals de 50mm 1.8 of de 85mm) dan verbleken ook die weer.

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

de zin goed lezen

noem dan eens een moderne topzoom waarvan de beeldkwaliteit verbleekt bij een prime. Ik ken er zo geen.

De wet van de verminderde meeropbrengst begint wel sterk te spelen als je meer dan 600€ 700€ uitgeeft.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

van die top zoom lenzen ken ik niks, maar als ik bv deze specs bekijk....

linkje
let ook op het verschil met een kitlens van 100€....

de 17-55 2.8 vergeleken met de 50mm 1.8

17.55 2.8 specs en de de 50mm 1.8

gezien het gigantisch prijsverschil en het feit dat op 50mm die prime nog iets beter is..ja dat noem ik verbleken...

voor ik hier tonnen kritiek krijg: de 17-50 2.8 is een goede lens eh!! zeker voor een zoom en hij is 2.8. Ik wil gewoon aantonen hier, dat op een DX camera, je al heeeeeel veel geld moet uitgeven voor een zoomlens die in de buurt komt van een goede prime... Uiteraard, mocht ik het geld er voor over hebben zou ik me ook een 17-50 2.8 aanschaffen, dat staat als een paal boven water. Maar heel veel mensen hier zijn wel bereid om iets te geven, maar geen 1200€ voor 1 lens. Dus voor die mensen: primes!

[Buster]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Moraal van het verhaal: Weleens afgevraagd waarom producenten duurdere/dure objectieven uitbrengen...........?

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

was ik ook nog vergeten (want dat gaat iemand me toch verwijten):
in het geval van die 17-50 2.8, die lens natuurlijk mechanisch ook wel beter gebouwd en zo eh. In al het bovenstaande verwijs ik hoofdzakelijk naar beeldkwaliteit. Bovendien gaat dit topic over DX camera's, gn FX... Dus ook niet bedoeld voor de professionele fotograaf die 30.000 foto's op een maand maakt en waarvan de lenzen het soms hard te verduren krijgen...

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

was ik ook nog vergeten (want dat gaat iemand me toch verwijten):
in het geval van die 17-50 2.8, die lens natuurlijk mechanisch ook wel beter gebouwd en zo eh. In al het bovenstaande verwijs ik hoofdzakelijk naar beeldkwaliteit. Bovendien gaat dit topic over DX camera's, gn FX... Dus ook niet bedoeld voor de professionele fotograaf die 30.000 foto's op een maand maakt en waarvan de lenzen het soms hard te verduren krijgen...

waarom zou DX niet bedoeld zijn voor de professionele fotograaf? Nikon maakt nog maar een jaar of 3 FF camera's.

[Guest42]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ofwel heeeeeel diep in de portemonnee tasten ofwel tevreden zijn met een prime lens.

En lichtsterke prime's zijn niet duur of wat. KLIK HIER

[jvdk]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

van die top zoom lenzen ken ik niks, maar als ik bv deze specs bekijk....

linkje
let ook op het verschil met een kitlens van 100€....

de 17-55 2.8 vergeleken met de 50mm 1.8

17.55 2.8 specs en de de 50mm 1.8

gezien het gigantisch prijsverschil en het feit dat op 50mm die prime nog iets beter is..ja dat noem ik verbleken...

voor ik hier tonnen kritiek krijg: de 17-50 2.8 is een goede lens eh!! zeker voor een zoom en hij is 2.8. Ik wil gewoon aantonen hier, dat op een DX camera, je al heeeeeel veel geld moet uitgeven voor een zoomlens die in de buurt komt van een goede prime... Uiteraard, mocht ik het geld er voor over hebben zou ik me ook een 17-50 2.8 aanschaffen, dat staat als een paal boven water. Maar heel veel mensen hier zijn wel bereid om iets te geven, maar geen 1200€ voor 1 lens. Dus voor die mensen: primes!

Persoonlijk vind ik dat je veel aannames doet, er zijn hier namelijk errug veel mensen die wél 1200+ euro's uitgeven voor 1 lens.
Overigens ben ik dan weer 1 van die figuren die géén 17-55 2.8 (van Nikon dan) willen hebben, ik vind de lens te groot en te zwaar, heb dus gekozen voor de Tamron 17-50.

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Het lijkt erop datsommigen meteen denken aan kwaliteit bij het woord prime.

Bedenk wel dat een deel van de primes oude ontwerpen zijn en niet of onvoldoende opgewassen zijn tegen het huidige pixelgeweld.

Als voorbeeld mijn eigen Canon 100 mm/2.0. Stond bekend om een heel verdienstelijk objectiefje, vergelijkbaar met de Canon 85 mm/1.8.

Echter, vergelijk ik dit objectief met een 70-200/2.8 MK2 op een Canon 5D MK2, dan is het al eerder gebruikte woord 'verbleken' volledig op zijn plaats.

[Codon]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

De vraag hier was of dit soort objectieven op DX formaat een verbetering van scherpte geven. Ik worstel met net dezelfde vraag.

- Waarom zo'n focus op scherpte eerder dan de andere characteristieken van een objectief? Wel, omdat andere characteristieken voor het overgrote deel kunnen opgevangen worden tijdens processing (distorties indien niet te complex, chroma, kleurzweem). Derhalve valt dit wat mij betreft eerder onder gebruiksgemak en zijn ze niet limiterend om een echt goede foto te maken. Je kunt een foto wel verscherpen, maar onscherp nooit scherp maken. Vraag is wel of je een hogere scherpte dan de kitlens écht nodig hebt als je geen posterafdrukken plant... Daarnaast mag je ook de mogelijkheden die een objectief biedt tva DOF en bvb focus clutch niet uit het oog verliezen. Soms maakt dat het verschil tussen een foto kunnen maken of niet.

- Is een kwalitatief 'goede' lens beter van scherpte dan een kitlens? Als je enkel naar scherpte kijkt (wat objectief meetbaar is) kun je dat tegenwoordig makkelijk achterhalen. Even een tabelletje met DXO data:

________________Op D3s (FX)______Op D300s (DX)_____Prijs
24-70 f2.8_______61 lp/mm________48 lp/mm________1500 EUR
18-105 f3.5-5.6___NA______________46 lp/mm________189 EUR
50 f1.4__________58 lp/mm________48 lp/mm________319 EUR

De 24-70 doet het iets beter wat corner-to-corner sharpness betreft dan de cijfers hier doen vermoeden (alhoewel zeker niet bij alle brandpuntsafstanden en openingen). Mijn conclusie hieruit is dat puur naar scherpte gekeken het verschil op DX formaat zeker geen 1300 EUR toeslag waard is. Een objectief zoals een 24-70 komt (qua scherpte) enkel tot zijn recht op FX formaat. De jump die dezelfde lens maakt in scherpte op een andere body is veel groter dan het verschil kitlens - dure lens. Een goede 50mm prime geeft je net dezelfde scherpte, eveneens een goede build quality en nog meer lichtsterkte dan een 24-70.
Dus: een 24-70 f2.8 voor DX maakt imho enkel zin als het gebruiksgemak en build quality (bvb in de regen schieten) je de opleg van 1300 EUR waard is. Zoek je lichtsterkte ben je beter af met een lichtsterke prime.

Kortom, als je vind dat je scherpte tekort schiet op DX formaat zal een upgrade van je kitlens geen wereld van verschil zijn. Als je dat echt wil moet de 'top' lens gekoppeld zijn aan een 'top'body. Daarmee komen we op een oud mantra die imho achterhaald is:
"Investeer eerst en vooral in goede lenzen veeleer dan in een betere body". Dit stamt uit de tijd van pellicule en manuele scherpstelling. In die tijd kon een velvia rolletje in iedere 35mm camera en ik vermoed dat kitlenzen toen nog niet zo goed waren dan nu. Maar nu kun je duidelijk zien dat de scherpte evenzeer (indien niet meer) van de body afhangt. Of anders gezegd: als je sensor geen verschil ziet tussen een scherpe en een heel scherpe lens zul je het ook op je foto niet zien. Dezelfde set lenzen van hierboven op een D60 scoort bvb nog 40-42 lp/mm. Je body bepaalt daarnaast ook je ISO gevoeligheid. Met een D7000 ipv D60 worden AL je objectieven plots een tweetal stops sterker (zonder evenwel aan DOF te winnen). Je dynamic range gaat met 2.5eV omhoog en je color depth verbetert (vroeger werd dit alles bepaald door de film, niet door de body).

Blijft een persoonlijke mening uiteraard

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik zou dan ook niet blijven steken in het tellen van lijntjes!

Wil je een mooie beeldoverdracht dan is bokeh heel belangrijk.

Uit mijn eigen ervaring weet ik dat er niet zo heel veel objectieven zijn die een mooi bokeh hebben.