2.8 zooms VS primes

[Yourt]

Re: 2.8 zooms VS primes

De 2.8 zooms die je noemt zijn beter dan sommige primes.

De zwakke schakel in je set is de camera, niet het glas. Je kunt een 5Dmkii aanschaffen, da's een vooruitgang, maar voor de zooms zijn er beperkte alternatieven.

24L en 35L moet je diafragmeren vooraleer ze merkbaar beter zijn dan je zooms. Voor de tele kun je 85mm en 135/2 overwegen, die werken heel goed vol open.

Over de 24 kan ik ni veel kwijt, maar de 35L (de 1.4) is scherper dan de 24-70 hoor, en kleuren zijn ook fantastisch, dat zie je zelfs op je LCD'tje op je body al.
En de 70-200 2.8 L IS II is even scherp als de 135mm prime.
Ik heb de 24-70 en 70-200, en ook de 35 1.4. Een 135 zie ik ni direct nut van in en ik heb nog een Takumar 135 2.8 (die wel wat dichtgedraaid moet worden voor optimaal resultaat). 50mm 1.4 heb ik nog, een Takumar 17mm 4.0 fisheye en een SMC Takumar 55mm 1.8. Nog een 85mm 1.2 staat er op het verlanglijstje en een stevige tele.

En ik doe niks weg van deze lenzen (de 17-85 en 70-300 heb ik wel doorverkocht).Zooms en primes hebben allebei een reden van bestaan en zijn naast elkaar best te gebruiken.

[fddent]

Re: 2.8 zooms VS primes

Deze discussie is ook een beetje een modeverschijnsel hé. Zoals indertijd de discussie analoog vs. digitaal.
Ik kan niet meepraten over Canonlenzen, maar mijn Nikkor 24-70 kan de vergelijking doorstaan met de meest primes hoor. En met wat hogere iso's heb ik mijn flitser niet zo dikwijls nodig. Daar is de D 700 natuurlijk een grote sprong voorwaarts tegenover de D 200. Mijn 50 mm 1.4 gaat er alleen op als ik die 1.4 nodig heb. En zoom is gewoon een luxe die we vroeger niet hadden, en ze zijn nu kwalitatief op hoog niveau, waarom dan moeilijk lopen doen met primes.
Voortdurend lenzen wisselen is ook niet ideaal, zeker niet omwille van het stof dat je onvermijdelijk binnen krijgt.

[david_ve]

Re: 2.8 zooms VS primes

+1

zou die sigma ook ruilen voor de nieuwe nikon 70-200 hoor!

ow damn hier effe foutje rechtzetten!

vervang/test es met een canon 70-200 IS (mk1 of 2)
denk dat je daar in scherpte, contrast, IQ, snelheid, ... veel gaat winnen

[annoh]

Re: 2.8 zooms VS primes

Dat werken met primes anders is, bewuster gaat, moge duidelijk zijn.

Bedenk dat de Canon 70-200/2.8 MK2 scherpter tekent met minder CA dan menig prime! Zo merk ik dat mijn 100 mm/2.0 optixh gezien minder is dan die 70-200. Dan werk ik toch weer liever met een zoom!

[putor]

Re: 2.8 zooms VS primes

Het ergste dat er kan gebeuren is dat je het zwaartepunt op het proces (werken met primes) gaat leggen ipv op het resultaat. Ik denk dat ik hier het verhaal wel eens verteld heb van de kerel die zijn fout belichte, onscherpe foto's de max vond omdat hij ze met een zelfgemaakte pinhole camera maakte. Resultaat is het enige dat telt en of je dat nu met zooms, primes of een bodydop met gat in bereikt zal zo goed als iedereen worst wezen.

[MarkEL]

Re: 2.8 zooms VS primes

24L en 35L moet je diafragmeren vooraleer ze merkbaar beter zijn dan je zooms.

hmm... Ik bezit zowel de 24L II als de 24-70L. En die 24L is toch echt beter dan de zoomlens hoor. Zeker als je ze vergelijkt op dezelfde diafragma's. En dan heb je ook nog het verschil in vervorming, die bij de 24L II beter is dan de zoomlens....

Maar goed, de keuze, primes of zooms... Tja ik ben ook van mening dat de primes en zooms elkaar aanvullen. Ik werk zelf met 4 primes (24L II / Sigma EX 50mm / 100L macro en 135L) en twee zooms (24-70L en 100-400L). Ik schiet op zich graag met primes omdat ik graag met grote diafragma's werk, > dan f2.8 in veel gevallen. Het grote nadeel van de primes vind ik echter het gesleep ermee. Die lichtsterke (L) primes zijn doorgaans lichter dan zooms, maar als je er meerdere van meeneemt maakt het qua gewicht echt niets meer uit ten opzichte van één zoomlens. En dan heb je qua volume nog meer mee dan één zoom. En dan moet je ook nog veel vaker wisselen. Ook niet altijd even handig....

Ik zit de laatste tijd zelfs sterk te overwegen om mijn 135L en 100-400L te verkopen om budget vrij te maken voor een 70-200L f2.8 mk II. (en in een later stadium aan te vullen met een nieuwe 2x extender) Dit vanwege het gebruiksgemak van de zoom (met IS ook nog) met de beeldkwaliteit van de prime. De vraag is voor mij alleen vooral of ik het verschil tussen f2.0 en f2.8 erg ga missen. Ik schiet met de 135L namelijk ongeveer de helft van de tijd op f2.0, en in totaal zeker 80% tussen f2.0 en f2.8....

[justaname]

Re: 2.8 zooms VS primes

Over de 24 kan ik ni veel kwijt, maar de 35L (de 1.4) is scherper dan de 24-70 hoor, en kleuren zijn ook fantastisch, dat zie je zelfs op je LCD'tje op je body al.

Is 35L bij f/1.4 scherper dan de zoom of pas vanaf f/2.8?

En de 70-200 2.8 L IS II is even scherp als de 135mm prime.

Het gaat niet alleen om scherpte. De 135L heeft een "3D-effect" zeg maar dat ik bij de 70-200 niet zie. Contrast en kleuren... de foto springt er gewoon uit. Ik denk dat je die lens eerst moet proberen vooraleer hem af te schrijven.

hmm... Ik bezit zowel de 24L II als de 24-70L. En die 24L is toch echt beter dan de zoomlens hoor. Zeker als je ze vergelijkt op dezelfde diafragma's.

24L beter dan zoom op voorwaarde dat je diafragmeert, maar dan ben je het voordeel van lichtsterkte toch kwijt.

De 7D gaat wel niet weg. Zeggen dat deze de zwakke schakel is vind ik nogal kort door de bocht eigelijk. Oké de 5D presteert misschien op bepaalde vlakken beter maar de 7D heeft ook zijn goede kanten. Als ik dan later nog een "verre-beestjes-lens" heb ik ook meteen een snelle camera.

Eerst een 5Dmkii proberen vooraleer te oordelen.Het verschil is best groot. Als je tevreden bent met je camera en je vindt dat L zooms ondermaats zijn, dan moet er iets mis zijn met de fotograaf of met nabewerking Houd de 7D bij voor je tele en zet een 5D op je groothoek/standaard.

[MarkEL]

Re: 2.8 zooms VS primes

24L beter dan zoom op voorwaarde dat je diafragmeert, maar dan ben je het voordeel van lichtsterkte toch kwijt.

Nee hoor. Ook op grotere diafragma's dan f2.8 is de 24L II zéér goed te gebruiken hoor, en doet 'ie niet onder voor de 24-70L op f2.8. en op vergelijkbare diafragma's wint de prime het vervolgens altijd van de zoom. En dus niet alleen qua scherpte maar ook qua mate van vervorming e.d.

En trouwens, het voordeel is er uiteindelijk altijd. Want als ik f1.4 nodig heb om mijn doel te bereiken, dan heb ik niks aan lens met een max. diafragma van f2.8, ook al zou die lens op f2.8 eventueel scherper zijn.

[justaname]

Re: 2.8 zooms VS primes

Nee hoor. Ook op grotere diafragma's dan f2.8 is de 24L II zéér goed te gebruiken hoor, en doet 'ie niet onder voor de 24-70L op f2.8. en op vergelijkbare diafragma's wint de prime het vervolgens altijd van de zoom. En dus niet alleen qua scherpte maar ook qua mate van vervorming e.d.

Dan moet ik die 35L eens onder handen nemen

Het zou zonde zijn een dure 1.4 lens te kopen die pas vanaf 2.8 superieur is aan een L zoom. De 50mm 1.4 is een tegenvaller, pas heel goed vanaf 2.8.

[MarkEL]

Re: 2.8 zooms VS primes

Dan moet ik die 35L eens onder handen nemen

Het zou zonde zijn een dure 1.4 lens te kopen die pas vanaf 2.8 superieur is aan een L zoom. De 50mm 1.4 is een tegenvaller, pas heel goed vanaf 2.8.

Met de 35L heb ik geen ervaring, maar wat ik ervan gelezen heb is ook die lens wijd open al zeer goed.

Maar goed, zoals ik feitelijk al aangaf, scherpte is natuurlijk maar één ding hè. Met een lens met bijvoorbeeld f1.4, f1.8 of f2 heb je gewoon domweg meer mogelijkheden om met scherpte-diepte te spelen of te schieten in slechtere lichtomstandigheden dan met (zoom)lens met een max. van f2.8 of f3.5 o.i.d. Ook al zou deze prime wijd open iets minder scherp zijn dan een L-zoom wijd open.

[b-@rt]

Re: 2.8 zooms VS primes

Mijn persoonlijke ervaring/mening:

- PRIMES gebruik ik als ik
- zeer lichtsterke lenzen nodig heb (low light omgevingen, of mooie DOF wil ...)
- bepaalde lenzen bestaan gewoon niet echt in zoom (grote telelenzen..)
- als foto's echt zo scherp mogelijk moeten zijn
(topfoto's die je nog zwaar wil kunnen uitvergroten)
- meer creatieve fotografie (terug typisch bij lichtsterke lenzen met speciale DOF effecten)

- ZOOMS gebruik je:
- als je zeer flexibel moet kunnen zijn en er geen tijd is voor gewandel
(typisch huwelijksfotografie, events, ...)
- op sportevents waar je echt meerdere shots in lijn moet kunnen nemen ... en de sporter of dier niet in rechte lijn loopt etc
- op reis / wandellens / ...

Ik gebruik echt beide continue door elkaar afhankelijk van vb bovenstaande voorbeelden.

Nu is het wel zo dat de recentere zoomlenzen, of bepaalde gekende zoomlenzen ook superscherp en lichtsterk zijn ... vb de 70-200 f2.8 of het nu versie 1 of 2 is... beide zijn al heel scherp en lichtsterk. Dus die zou ik niet snel weg doen mocht ik van jou zijn.
De 24-70 is ook zo een typische lens die je niet mag weg doen.
Koop gewoon liever 1 of 2 primes erbij, je zal nog zoveel plezier hebben!

[W-dytoi]

Re: 2.8 zooms VS primes

Mensen, mensen
Bedankt om zo veel en zo snel te reageren.
Ik vermoed dat er een aantal mensen mijn eerste post niet goed gelezen hebben.
1) Ik heb geen L-zooms van Canon maar EX-zooms van Sigma
2) mijn budget laat het momenteel niet toe om L-lenzen te kopen, ook niet om een 5D te kopen.

Dus daarom wou ik, om eens iets anders van lenzen te hebben, die twee zoomlenzen (24-70 en 70-200 van Sigma) verkopen en primes kopen.
Deze primes zouden zijn:
1) Sigma 30mm 1.4
2) Canon 85mm 1.8
3) Eventueel ergens een Canon 1.8 of 1.4 als het budget het toelaat.
4)Later nog een deftige telelens zoals een 400mm 5.6 ofzo

[Yourt]

Re: 2.8 zooms VS primes

Dan moet ik die 35L eens onder handen nemen

Het zou zonde zijn een dure 1.4 lens te kopen die pas vanaf 2.8 superieur is aan een L zoom. De 50mm 1.4 is een tegenvaller, pas heel goed vanaf 2.8.

Die 35mm heeft uiteraard minder vervorming (prime) en is stekescherp, maar heeft andere eigenschappen dan de zoom. Op 1.4 is die in het midden bijna even scherp als de 24-70 op zijn sweet spot bij pakweg 5.6. Op 2.8 lopen de verhoudingen in scherpte tussen center en rand gelijk met die van de zoom, alleen met hogere waarden. En als je naar 5.6 à 11 diafragmeert, wordt hij scherp van center tot rand, en ook weer met iets betere waarden dan de zoom. En je hebt natuurlijk 1.4 ter beschikking waarmee je vanop 2 meter bij een kleiner donkerder podium (concerten hé) toch nog deftige foto's kan schieten. Kleurweergave is iets wat moeilijker is en subjectiever.

Wat die 135 betreft... mss. moet ik die toch eens testen. Maar de 70-200 is toch een bom zelle, en de cijfers spreken niet voor de 135 qua scherpte, CA,..

De 85mm 1.2 staat op het lijstje als portretlens: randen zijn softer en center scherper (tenzij je naar F8 diafragmeert, maar dan springt de scherpte er ook niet meer uit tov andere lenzen). Plus het verschil 1.2-2.8.

Dus: ja, de 70-200 2.8 L IS II is van het niveau om de primes in zijn range in de schaduw te zetten. Wat daar tegenop kan zijn: groter diafragma bij voldoende scherpte, betere CA's en minder vervorming. Of typische portreteigenschappen, waarbij de scherpte naar de rand toeneemt bij dichtdraaien (da's de kracht van een prime, dat ze die daarop kunnen ontwerpen). Primes dienen meestal een zeker doel, terwijl een zoom eerder "all purpose" ontworpen is. De 70-200 is scherp van center tot rand en van 2.8 tot 11... maar dat is niet altijd even gewenst.

[b-@rt]

Re: 2.8 zooms VS primes

Mensen, mensen
Bedankt om zo veel en zo snel te reageren.
Ik vermoed dat er een aantal mensen mijn eerste post niet goed gelezen hebben.
1) Ik heb geen L-zooms van Canon maar EX-zooms van Sigma
2) mijn budget laat het momenteel niet toe om L-lenzen te kopen, ook niet om een 5D te kopen.

Dus daarom wou ik, om eens iets anders van lenzen te hebben, die twee zoomlenzen (24-70 en 70-200 van Sigma) verkopen en primes kopen.
Deze primes zouden zijn:
1) Sigma 30mm 1.4
2) Canon 85mm 1.8
3) Eventueel ergens een Canon 1.8 of 1.4 als het budget het toelaat.
4)Later nog een deftige telelens zoals een 400mm 5.6 ofzo

Koop je eerst een 85 f1.8 , dat is een leuke lens.
De Sigma 30mm 1.4 heb ik ook gehad, op zich geen slechte lens hoor, maar je zal meer plezier hebben met een 85mm 1.8
Voor wide angle is een 30mm toch niet wide genoeg en zal je toch naar uw zoomlens blijven grijpen.

[Oli]

Re: 2.8 zooms VS primes

Mijn persoonlijke ervaring/mening:


- ZOOMS gebruik je:
- als je zeer flexibel moet kunnen zijn en er geen tijd is voor gewandel
(typisch huwelijksfotografie, events, ...)

ga ik niet mee akkoord, ik gebruik enkel primes op huwelijk of feestjes. Maar het is ieder zijn manier van werken natuurlijk. Ik werk nu uitsluitend met primes gewoon omdat deze onopvallend zijn, licht wegen, lichtsterk, snel en scherp zijn.