Macro of geen macro

[Jan Dijkstra]

Ik ben een beetje de draad kwijt bij onderstaande lenzen.

Wat verschilt deze lens: http://www.cameranu.nl/artikel/9179/...HSM_Nikon.html

vergeleken met deze: http://www.cameranu.nl/artikel/89164...HSM_Nikon.html

Afgezien van het macro verhaal en uiteraard de prijs.

Ik wil graag de 70-200 2.8 voor alle doeleinden, maar kan ik hier net zo goed de eerste voor gebruiken, of is deze enkel geschikt voor macro?

Misschien een domme vraag, maar heb hier echt wat duidelijkheid over nodig!

Alvast hartelijk dank..

[ik.niet]

Re: Macro of geen macro

De tweede heeft OS de Sigma tegenhanger van VR bij Nikon (anti bibber dus).

De macro versie kan dus wat korter werken (1m tegen 1,4m) en kan daardaar een wat betere vergrotingsmaatstaf voorleggen (1/3.5 tov 1/8 dacht ik).

[guido.g]

Re: Macro of geen macro

Plus het gebruikte soort glas en aantal elementen, daardoor een hoger gewicht,de gebruikte coating ea.OS heb je in proncipe niet nodig bij macro gezien het statief.En het zou maar spijtig zijn dat het prijsverschil alleen in het OS zit.mvg

[Aeri]

Re: Macro of geen macro

De "macro" (die eigenlijk close focus is) lijkt me meer een goedkoop alternatief voor de andere.

dus minder scherp
meer vervorming
minder mooi volledig open
geen OS (wat je toch 2 stops oplevert handgehouden)

enige voordeel over de bvb 70-300 lijkt me die f2.8 en is nog maar de vraag hoe goed deze lens presteert wijd open.

[Spanjaart]

Re: Macro of geen macro

De niet os lens doet denk ik optisch weinig onder voor de duurdere. Alleen is macro met al die dingen absoluut geen optie.
Als algemene lichtsterke telezoom de goedkoopste 70-200 zeker een goed alternatief. de os versie komt qua prijs wat mij betreft te dicht in de buurt van het echte materiaal.

[Jan Dijkstra]

Re: Macro of geen macro

Allen bedankt!

Kort samengevat..

De goedkopere macroversie is wel degelijk een alternatief voor de duurdere versie, echter geen OS en zal waarschijnlijk wijd open iets mindere prestaties geven.

Nogmaals dank!