Tamron 70-300 USD foto's onderbelicht tenzij op manueel

[pol parasol]

Re: Tamron 70-300 USD foto's onderbelicht tenzij op manueel

met allerlei van de pot gerukte theorieën...

van de put gerukt?

[SjoerdNikon]

Re: Tamron 70-300 USD foto's onderbelicht tenzij op manueel

ik heb deze lens ook, en op mijn D40 presteert deze net zo als een 18-105mm. over 2 maanden komt hier een d7000, ik zal daarna mijn bevindingen nog eens posten, samen met een 70-300 van nikon (welke mijn buurman heeft)

[Keeskanon]

Re: Tamron 70-300 USD foto's onderbelicht tenzij op manueel

Kan je in 't vervolg wat ik zeg ook VOLLEDIG quoten??

Voortgaand op wat je hier nu zegt, dan zou het voor jou geen probleem zijn als je een objectief koopt (en dus ook jouw zuurverdiende eurootjes in "investeert"), dat je bij het ene objectief moet 2/3 onderbelichten, bij het andere 1/3 overbelichten, bij nog een ander een hele stop onderbelichten? Da's toch klinkklare onzin? Als je iets koopt, dan verwacht je toch gewoon dat het functioneert zoals het moet, en niet dat jij moet gaan anticiperen op tekortkomingen die het objectief eigenlijk niet zou mogen hebben??

ALLE objectieven hebben tekortkomingen , welcome in the real world.
Als ik een goede lens had met een degelijke afwijking of een andere , welnu daar heb ik inderdaad geen probleem mee.
Fotograferen is niet stomweg een knopje indrukken en naderhand gaan klagen als het niet perfect is , gewoon aanpassen aan de spullen vind ik inderdaad geen probleem.
Ik bezit een aardige verzameling oude handfocuslenzen die ook weinig consistent zijn
in de belichting en kan daarmee leven.

Zoals ik hiervoor al opmerkte zou ik hem in principe terugbrengen , maar als het een optisch geweldig goed exemplaar is kan ik me voorstellen dat ik gewoon de afwijking ga compenseren....
Met zeurders over vanalles en nogwat heb ik niet zoveel.

[Voltigeur]

Re: Tamron 70-300 USD foto's onderbelicht tenzij op manueel

ALLE objectieven hebben tekortkomingen , welcome in the real world.
Als ik een goede lens had met een degelijke afwijking of een andere , welnu daar heb ik inderdaad geen probleem mee.
Fotograferen is niet stomweg een knopje indrukken en naderhand gaan klagen als het niet perfect is , gewoon aanpassen aan de spullen vind ik inderdaad geen probleem.
Ik bezit een aardige verzameling oude handfocuslenzen die ook weinig consistent zijn
in de belichting en kan daarmee leven.

Zoals ik hiervoor al opmerkte zou ik hem in principe terugbrengen , maar als het een optisch geweldig goed exemplaar is kan ik me voorstellen dat ik gewoon de afwijking ga compenseren....
Met zeurders over vanalles en nogwat heb ik niet zoveel.

Je hebt vooral weinig met mensen die niet voor de volle 100% jouw mening delen lijkt me.

Het is gewoon zo dat wanneer je een bepaald bedrag betaald voor een bepaald iets, dan mag je er toch vanuit gaan dat dit aan de verwachtingen/vereisten voldoet zeker??
Dat niet alles perfect is, dat weet ik ook wel. Maar dat er zo'n verschillen op zitten kan naar mijn mening niet.
De roodgemaakte delen in de quote vind ik trouwens nogal vrij contradictorisch. Of is dat gewoon een afwijking van jou waar je verder perfect mee kan leven?

Trouwens, dat fotograferen niet stomweg een knopje indrukken is, dat weet ik ook wel. Maar dat je je moet gaan aanpassen aan de FOUTEN die het materiaal vertoont als het de fabriek verlaat, dat vind ik gewoonweg niet kunnen. Er is min of meer een standaard, en daar moet men dan maar aan voldoen. Dat er kleine deviaties zijn, da's normaal. Maar toch niet in die mate dat bij dezelfde instellingen van lens en camera het verschil van 100 meter ver en in het donker al zichtbaar is, zelfs met je ogen dicht... In dit geval is er duidelijk iets mis, en jij wil het blijkbaar niet zien om 1 of andere reden.