Ultra-wijde twijfel...

[Matthias]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Bedankt voor jullie reacties! Mijn twijfel blijft tussen deze twee lenzen momenteel...
Vraag me af wat ik 't meest zou missen. De lichtsterkte van de één of de extra wijde hoek van de ander... Grrrr!

Is die Tokina-focus zóveel luider dan die Sigma?

Zoeker is idd iets donkerder bij minder lichtsterke lenzen, maar dit merk je echt niet snel en heeft mij nog nooit gestoord, zelfs niet bij f5.6 lenzen

De extra wijde hoek ga je ongetwijfeld meer missen dan de lichtsterkte. Je zal altijd breder willen gaan

[putor]

Re: Ultra-wijde twijfel...

2de handse Nikkor 12-24 f/4!

zelfde geld als de Tokina en Sigma nieuw en topkwaliteit.

[saphi]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Ik gebruik momenteel de Sigma 10-20 F3.5 (De 8-16 bestond nog niet toen ik die aankocht)

Met een 8mm heb je zo'n 12 graden grotere kijkhoek, dit is toch veel.
Maar denk ook aan de nadelen van UWA
- vervorming. Hoe kleiner in mm, hoe groter de vervorming. Bij vergezichten zal dat nog meevallen maar dichterbij geeft niet altijd zo'n mooi resultaat. Uitzonderingen te na gelaten. Dus fotos op feestjes voor een humoristische shot is leuk, maar voor de rest zal de vervormin niet flaterend zijn.
- Lichtsterkte. Meestal bij landschappen of architectuur is de lichtsterkte minder doorslaggevend omdat als er minder licht is je toch vanop statief, beanbag of ander steunpunt zal werken. F2.8 is handig, maar voor mij niet het belangrijkste.
Hoe groter je diafragma, hoe kleiner je DOF. Nu zijn WA en UWA niet gemaakt om een mooie DOF te hebben daar ze in hun normale gebruik liefst zoveel mogelijk scherp hebben.
- Scherpte: UWA verliezen snel scherpte naar de randen/hoeken toe, alsook licht zodat vigneterring optreed.
- andere zaken: meestal hebben UWA ook meer last van lensflares en CA
Een 8-16 kun je ook niet meer als wandellens beschouwen; Voor landschappen zul je al snel merken dat vele tussen de 16 en 24mm genomen worden.
Ik ga niet veranderen van lens, maar moest ik nu moeten kiezen zou ik waarschijnlijk wel voor de 8-16 gaan; Je weet nooit wanneer het handig is en ik heb voldoende andere lenzen die met vanaf 16mm uit de nood helpen.

[Oli]

Re: Ultra-wijde twijfel...

8-16 uitstekende lens, gebruik ik het meeste voor binnen en feestjes. Voor landschappen is dit ook wel een uitstekende lens hoor. En geen filters ... boh, ja ... als je dat een nadeel kan noemen, ikzelf gebruik geen filters op mijn lenzen zodus ook niet nodig op mijn sigma 8-16mm.

hier ff een fotootje met de 8-16, ik weet niet waarom mensen die deze lens niet hebben altijd zever verkopen ivm vigneting ... vervorming krijg je wel maar die valt weg te werken met photoshop.
exif:
8mm @ f8.0 1/250s iso100 Canon EOS 40D
http://img861.imageshack.us/img861/7697/mg6178.jpg

Enige spijtige aan de lens is zijn prijskaartje. Ik heb ook nog de canon 10-22, ook een prima lens, mooi scherp en mooie kleurtjes, maar met momenten net niet breed genoeg. De sigma 8-16 is de enige reden waarom ik nog niet overgestapt ben op Fullframe. Ik wacht tot de 8-15 F4 L lens eindelijk beschikbaar om toch een UWA ( fisheye ) te hebben

[Klojo]

Re: Ultra-wijde twijfel...

géén fisheye dus
Tokina heb ik altijd links laten liggen, luidruchtige tergend trage koffiemolen AF maakt me knettergek!

En dat is natuurlijk voor een UWA hééééél belangrijk! Lol. Serieus, ik heb nog geen enkel exemplaar gezien die dat probleem heeft.

Serieus, blijf weg van de sigmas.... geen filters op een UWA is een afknapper wat de 8mm voor mij als definitief zou afschrijven, het verschil tussen 10 en 11 is maar 1 en dat compenseert zeker de nadelen van een sigma lens niet, de bouwkwaliteit van een sigma is om te huilen daarentegen is de tokina is gebouwd als een tank. De tokina is ongetwijfeld de beste koop en zelfs scherper dan de Nikon 10-24. Je hoeft een UWA niet te gebruiken op 2.8, maar het is wel leuk als je het kan....

http://nikonrumors.com/forum/topic.php?id=1416

ik ga zelfs voor één keer akkoord met de Ken Rockwell, nou ja de keuze voor de tokina is zo evident, hij kon er deze keer gewoon niet naast zitten...

http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

[Oli]

Re: Ultra-wijde twijfel...

ik heb ook wel slechte ervaringen met Tokina, en niet één lens maar verscheidene van Tokina ( een geluk dat ik ze even mocht lenen en niet gekocht heb ). Trage AF en vooral luidruchtig alsof er altijd zand in de motor zit die zit te schuren als de AF aan het werken is. Kan ook liggen aan een slecht exemplaar maar ik laat ze toch leiver links liggen.

het verschil tussen 10 en 11 is idd 1 maar het verschil tussen 8 en 11 is 3 en dat scheelt hem enorm 118° voor de sigma 8-16 en 104° voor de tokina 11-16.

Hier een review met enkele van de lenzen die je intereseren:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_10-20_vs_canon_tamron_tokina.htm

En hier een review van de 8-16 van sigma:

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_8-16mm_review_vs_12-24.htm

Nu ben jij het nog altijd die met het geld over tafel moet komen dus jij beslist, maar eerlijk gezegd vindt ik de scherpte en kwaliteit die mijn sigma lens me geeft in de hoeken toch wel veel beter vinden dan de beelden en testfotootjes die ik destijds met de tokina gemaakt hebt.

De reactie van user Klojo is nogal ongepast om zomaar even de allereerste review resultaat van de tokina die je op google kan vinden als referentiepunt te gebruiken. Vooral als deze website al sponsors heeft op zijn pagina en een "donate" knop heeft.

Ook even reageren op het feit dat de Tokina een f2.8 lensje is, dat ga je amper gebruiken vrees ik, en als je toch weinig licht zou hebben dan flits je toch gewoon of zet je je iso toch wat hoger, tegenwoordig kan dat allemaal niet zoveel kwaad meer.

Momenteel trek ik alle interieur foto's van de verbouwingen in een huis van een vriend. Zelfs zonder flits lukt dat aardig hoor. Met een 11 mm zou ik te kort komen om de volledige ruimte op mijn sensor te krijgen.

[Klojo]

Re: Ultra-wijde twijfel...

ik heb ook wel slechte ervaringen met Tokina, en niet één lens maar verscheidene van Tokina ( een geluk dat ik ze even mocht lenen en niet gekocht heb ). Trage AF en vooral luidruchtig alsof er altijd zand in de motor zit die zit te schuren als de AF aan het werken is. Kan ook liggen aan een slecht exemplaar maar ik laat ze toch leiver links liggen.

Vreemd, U hebt slechte ervaringen met een Tokina maar U bent eigenlijk nooit eigenaar geweest van ene. Het betreft opeens verschillende geleende exemplaren als ik het goed begrijp. Maar plots betreft het misschien één slecht exemplaar?

het verschil tussen 10 en 11 is idd 1 maar het verschil tussen 8 en 11 is 3 en dat scheelt hem enorm 118° voor de sigma 8-16 en 104° voor de tokina 11-16.

Ik heb zal het tegengestelde ook nooit beweren maar een UWA gebruik ik persoonlijk voor landschappen en gebouwen waarbij voor mij filters heel belangrijk zijn. Dat hoeft voor U niet zo te zijn maar ik adviseer de vraagsteller om daar wel rekening mee te houden, een beetje fotograaf gebruikt een polarisatie filter als hij een fotootje neemt van een gebouw met glas....

De reactie van user Klojo is nogal ongepast om zomaar even de allereerste review resultaat van de tokina die je op google kan vinden als referentiepunt te gebruiken. Vooral als deze website al sponsors heeft op zijn pagina en een "donate" knop heeft.

De vraagsteller is een nikon gebruiker net zoals ik er ééntje ben en nikonrumours is nog altijd de referentie als het over Nikon gaat. Geloof me Nikonrumours is veel beter geplaatst om een oordeel te vellen over hoe een lens zich op een Nikon toestel gedraagt dan Uzelf die trouwens een Canon gebruiker bent. Mischien ligt dat lawaai van uw AF bij een Tokina gewoon aan de slechte motor van uw Canon toestel...? Lol. Ah, op BD staat ook een reclamebanner en kun je ook doneren is daarom alles wat hier te lezen valt onwaar? Typ Nikon in en Nikonrumours als altijd wel ergens bovenaan staan in uw zoekresultaten... dat heeft eerder de betrouwbaarheid mee dan de onbetrouwbaarheid.

Ook even reageren op het feit dat de Tokina een f2.8 lensje is, dat ga je amper gebruiken vrees ik, en als je toch weinig licht zou hebben dan flits je toch gewoon of zet je je iso toch wat hoger, tegenwoordig kan dat allemaal niet zoveel kwaad meer.

Het is niet omdat een lens 2.8 is dat je ze daarvoor op 2.8 moet gebruiken, maar het is wel aardig dat je het kan. Ik zie de vraagsteller als 's avonds een heel landschap of een gebouw van 30 meter oplichten met zijn flits. En de basis meneer is nog altijd dat men zijn ISO zo laag mogelijk houd. Uw foto zal er betrekkelijk beter uitzien op ISO 100 dan op ISO 458512121 of hoeveel uw toestel ook aankan, geloof me.


Niet onbelangrijk trouwens is dat de Tokina het minst vervorming heeft van bovengenoemde lenzen.

[saphi]

Re: Ultra-wijde twijfel...

De sigma 8-16 is de enige reden waarom ik nog niet overgestapt ben op Fullframe.

Ik snap de redenering hier niet. Er zijn toch ook FF lenzen die hetzelfde bereik hebben?

[putor]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Ik snap de redenering hier niet. Er zijn toch ook FF lenzen die hetzelfde bereik hebben?

prijskaartje van FF lenzen die starten op 14mm helpt die redenering te begrijpen

[Templar]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Ik zou gaan voor de Tokina 11-16mm2.8f. Heb deze ook en het is echt een zeer aangename lens om mee te werken...zeer mooi van kleuren en scherp tot in de hoeken...een lichte vervorming maar gemakkelijk weg te werken....hier enkele voorbeelden van foto's





grtz en oordeel zelf

Templar

[Oli]

Re: Ultra-wijde twijfel...

@ Klojo: ikzelf had geen tokina gekocht neen, mijn ouders daarentegen wel en ik gebruikte die lenzen dan ook om eens te testen. Je moet er niet noodzakelijk eigenaar van zijn maar als je ze gedurende maanden kan uitproberen omdat iemand van de familie die lenzen heeft dan is dat bijna hetzelfde als er eentje bezitten.
Over de filters spreek ik me niet uit, ik gebruik ze niet hangt af of de TS filters wilt gebruiken of course.
Motor van mijn canon? ... *zucht* Dat is iets nieuws
BD heeft sponsors maar hier zitten dan ook verschillende meningen van verscheidene gebruikers en niet van 1 enkele persoon. En de sponsors zijn niet ebay of reizen naar Turkije zoals op voorgaande Kan zijn dat die kerel "betrouwbaar" is maar ik heb nooit een goed gevoel bij een site met zoveel reclame.
@Saphi: kijk eens naar de sigma 8-16 of andere UWA lenzen voor crop tegenover de UWA op FF naar hun prijzen natuurlijk. Moest ik overstappen op FF dan moet mijn 8-16 weg en vervangen worden door een tweemaal duurdere lens en daar heb ik momenteel geen zin in
@zoomb: ik raad aan van eens in een winkel binnen te stappen of af te spreken met gebruikers op BD die deze lenzen bezitten, en probeer ze eens uit liefst zo lang mogelijk en in alle omstandigheden en kijk naar welke lens je meer geneigd bent om te grijpen.

( btw kan jij je nick niet veranderen Klojo? Het lijkt of ik je uitscheld van klojo als ik jouw nick schrijf :s )

[Klojo]

Re: Ultra-wijde twijfel...

@ Klojo: ikzelf had geen tokina gekocht neen, mijn ouders daarentegen wel en ik gebruikte die lenzen dan ook om eens te testen. Je moet er niet noodzakelijk eigenaar van zijn maar als je ze gedurende maanden kan uitproberen omdat iemand van de familie die lenzen heeft dan is dat bijna hetzelfde als er eentje bezitten.
Over de filters spreek ik me niet uit, ik gebruik ze niet hangt af of de TS filters wilt gebruiken of course.
Motor van mijn canon? ... *zucht* Dat is iets nieuws
BD heeft sponsors maar hier zitten dan ook verschillende meningen van verscheidene gebruikers en niet van 1 enkele persoon. En de sponsors zijn niet ebay of reizen naar Turkije zoals op voorgaande Kan zijn dat die kerel "betrouwbaar" is maar ik heb nooit een goed gevoel bij een site met zoveel reclame.

( btw kan jij je nick niet veranderen Klojo? Het lijkt of ik je uitscheld van klojo als ik jouw nick schrijf :s )

Ik weet niet wat jouw ervaringen zijn met Tokina in het algemeen, maar ik heb een complete crop set en een complete full frame set... de Tokina 11-16 is de enige niet nikkor lens die ik bezit voor mijn digitale camera's en ik vind het nog steeds de beste optie voor een crop camera. Mijn Tokina is helemaal niet luid, en AF snelheid voor een UWA is totaal onbelangrijk.

Nikon rumours is een forum hoor, met vijf keer zoveel actieve leden als BD, je kan dus moeilijk zeggen dat nikonrumours de mening is van 1 enkele persoon.
http://nikonrumors.com/forum/

Ken Rockwell is idd één persoon en is idd in sommige gevallen met een korreltje zout te nemen, maar over de Tokina 11-16 als zijnde de beste optie voor Nikon crop camera heeft hij gelijk.

Over mijn gebruikersnaam... ja, het effect dat jij hierboven beschrijft.... daar heb ik hem uiteindelijk voor gekozen... but no offense hoor, ik voel me totaal niet beledigd aangezien ik hier volledig anoniem opereer.

[K-2]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Volledig eens met Matthias.

Zoeker is idd iets donkerder bij minder lichtsterke lenzen, maar dit merk je echt niet snel en heeft mij nog nooit gestoord, zelfs niet bij f5.6 lenzen

De extra wijde hoek ga je ongetwijfeld meer missen dan de lichtsterkte. Je zal altijd breder willen gaan

8mm geeft echt wel leuke mogelijkheden... en die Sigma 8-16 doet haar job heel goed vind ik persoonlijk. Da's een van de weinige lenzen die ik nieuw gekocht heb omdat ik geen zin had om op een tweedehands te wachten .
Voor mij is het heel beperkte bereik van de Tokina toch wel de voornaamste reden om ze niet te kiezen, en f/2.8 bij dat soort lenzen vind ik helemaal niet nodig.

[Matthias]

Re: Ultra-wijde twijfel...

En dat is natuurlijk voor een UWA hééééél belangrijk! Lol. Serieus, ik heb nog geen enkel exemplaar gezien die dat probleem heeft.

Niet iedereen heeft dat nodig, dat is waar.
Maar ik wel

En het verschil zal hem zonder twijfel zitten in de ingebouwde AF motor in de Nikon body's. Mijn ervaring met Tokina beperkt zich tot de Canon varianten, en die hebben een trage koffiemolen als AF motor...

[ThierryM]

Re: Ultra-wijde twijfel...

De extra wijde hoek ga je ongetwijfeld meer missen dan de lichtsterkte. Je zal altijd breder willen gaan

Dat gevoel heb ik zeker niet met mijn Tokina 12-24. Ik vind dat een heel fijn bereik en ik heb geen nood aan breder. Het zal dus ook grotendeels persoonlijk zijn.