Ultra-wijde twijfel...

[Zoomb]

Hoi!

Wat ik al heb staat in m'n handtekening. (Totnogtoe heb ik daar ook meer dan genoeg aan)
Wat ik nog wíl is een UWA. (Géén Fish-eye)
Wat ik verder nog wil is totdat ik de lotto win niet van toepassing

Ik twijfel tussen:
Sigma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM (voordeel: 8mm! nadeel: geen filters mogelijk.)
en
Tokina 11-16mm F2.8 AT-X Pro DX (Voordeel: 2.8!! nadeel: die 3mm onderaan)

Optisch zijn deze min of meer gelijkwaardig; de Sigma kost wel een 150€ meer...

Ik schiet all-round. Dus voor gebruik zowel landschappen als interieurs als gebouwen als natuur als...
Eigenlijk is m'n grootste twijfel: grotere hoek of grotere lichtsterkte?

Iemand die hierin raad kan geven? Ervaringen? Bruikbare argumenten? Zie ik iets over het hoofd?

Bedankt!!

[annoh]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Over de optische prestaties doe ik geen uitspraak. Bedenk wel dat je zoeker nogal donker wordt bij volle opening bij de Sigma. Dat vind ik, los van het DOF verhaal, zelf een bezwaar.

[ThierryM]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Geen filters mogelijk zou voor mij toch wel een afknapper zijn; breedhoek en ND-filters gaan erg goed samen. Misschien meenemen in de overweging?

[jumpforjoy]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Al gedacht aan de sigma 10-20 F3.5.
Optische prestaties ken ik niet,
maar het is een breedhoek en vast diafragma over de hele lijn.

Echt lichtsterk hoeft een UWA niet te zijn, want meestal heb je veel scherpte-diepte nodig.

Volgens mij is de sigma 8-16 ook een fisheye,
alhoewel deze geen te grote vervorming oplevert.
Bekijk maar eens een paar voorbeelden op Flickr

[aradilon]

Re: Ultra-wijde twijfel...

De tokina is veel beter, ga en koop het!

[jumpforjoy]

Re: Ultra-wijde twijfel...

De tokina is veel beter, ga en koop het!

En waar is ze dan vooral beter?
Past ze ook bij het gebruik van de TS?

ga en koop zegt nogal weinig vind ik.

[putor]

Re: Ultra-wijde twijfel...

al aan de samyang 14 f/2.8 gedacht. erg goedkoop en naar t schijnt helemaal niet slecht

[Guest42]

Re: Ultra-wijde twijfel...

HIER staat iets te koop dat goed is, en voor de prijs van een Tokina.

[putor]

Re: Ultra-wijde twijfel...

HIER staat iets te koop dat goed is, en voor de prijs van een Tokina.

ik heb er zo eentje gehad. fantastische lens!!!

[Matthias]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Volgens mij is de sigma 8-16 ook een fisheye,
alhoewel deze geen te grote vervorming oplevert.

géén fisheye dus

Voor UWA lenzen vind ik lichtsterkte helemaal niet belangrijk. Alhoewel is het ontbreken van filters een serieus minpunt aan de sigma 8-16

als ik zou moeten kiezen, de Canon efs 10-22 natuurlijk
daarna de sigma 10-20 f3.5

Tokina heb ik altijd links laten liggen, luidruchtige tergend trage koffiemolen AF maakt me knettergek!

[Hagartje]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Zelf zou ik ook twijfelen tussen de Sigma 10-20 en 8-16.
Zit er veel verschil in die 2mm groothoek?

[Zoomb]

Re: Ultra-wijde twijfel...

(...) Bedenk wel dat je zoeker nogal donker wordt bij volle opening bij de Sigma. Dat vind ik, los van het DOF verhaal, zelf een bezwaar.

Whuh?

Geen filters mogelijk zou voor mij toch wel een afknapper zijn; breedhoek en ND-filters gaan erg goed samen. Misschien meenemen in de overweging?

Inderdaad; maar dit is voor mij niet doorslaggevend...

Al gedacht aan de sigma 10-20 F3.5.
Optische prestaties ken ik niet,
maar het is een breedhoek en vast diafragma over de hele lijn.

Echt lichtsterk hoeft een UWA niet te zijn, want meestal heb je veel scherpte-diepte nodig.

Ja; aan gedacht. Reviews van gebruikers en testers (toch diegene die ík las) schreven dat die zelfs íets minder scherp was als z'n voorganger (F4-5.6). Maar die is me dan wat te gemiddeld tussen de twee genoemde...

al aan de samyang 14 f/2.8 gedacht. erg goedkoop en naar t schijnt helemaal niet slecht

14 is wel weer wat nauwer hé. Met m'n 16-85 kom 'k daar al dicht bij in de buurt.

HIER staat iets te koop dat goed is, en voor de prijs van een Tokina.

Dat is inderdaad goed ;-) Maar ik laat me wijsmaken dat die 11-16 misschien zelfs iets beter is. (optisch dan toch).

Bedankt voor jullie reacties! Mijn twijfel blijft tussen deze twee lenzen momenteel...
Vraag me af wat ik 't meest zou missen. De lichtsterkte van de één of de extra wijde hoek van de ander... Grrrr!

Is die Tokina-focus zóveel luider dan die Sigma?

[malavon]

Re: Ultra-wijde twijfel...

Ik heb de oude Sigma 10-20 f/4-5.6 op Canon en heb daar zeker geen spijt van dat ik die heb gekozen ipv de f/3.5
of de Tokina 11-16 f/2.8 die ik ook als mogelijkheid zag. Maar ik ben dan ook geen fan van beperkte scherptediepte
bij groothoek (lees: ik gebruik zelfden mijn grootste diafragma's op die lens).
De sigma 8-16 had zeker ook nog wel een optie geweest, maar die bestond toen nog niet. Wat filters betreft,
heeft die zo geen verlengstuk voor de zonnekap waarop ook een filter kan? (ik meen me te herinneren van reviews dat
die dan wel vignetting heeft op 8mm)

[aradilon]

Re: Ultra-wijde twijfel...

En waar is ze dan vooral beter?
Past ze ook bij het gebruik van de TS?

ga en koop zegt nogal weinig vind ik.

Omdat ik zowat al de reviews ervan op internet heb gelezen en die zijn allemaal uitstekend, beter dan die van de andere "goedkopere" merken. En die F2.8 kan extreem handig zijn voor bijvoorbeeld een feestje met weinig licht.

[Matthias]

Re: Ultra-wijde twijfel...

En die F2.8 kan extreem handig zijn voor bijvoorbeeld een feestje met weinig licht.

Vind ik niet. AF heeft geen problemen dankzij AF assist van de flits. En iso kan je toch torenhoog zetten want partyfoto's hoeven in 99% vd gevallen geen hoge resolutie...