waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

[putor]

Om de zoveel tijd ben ik terug aangetrokken door middenformaat (analoog dan) en op zoek naar een betaalbaar 2de handske.
Wat me opvalt is dat er eigenlijk geen echt snelle lenzen zijn voor MF. Snel in de oorspronkelijke betekenis van veel licht doorlatend, want ze zijn allemaal manueel. De grootste opening die ik vind in MF lenzen is een f/2.8, maar dat kan men voor vaste lenzen van 80mm bezwaarlijk snel noemen als die voor FX en DX tot /f1.4 en f/1.4 gaan.

Is er een aanvaardbare reden voor dat gegeven?

[geertvandenbroeck]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Om de zoveel tijd ben ik terug aangetrokken door middenformaat (analoog dan) en op zoek naar een betaalbaar 2de handske.
Wat me opvalt is dat er eigenlijk geen echt snelle lenzen zijn voor MF. Snel in de oorspronkelijke betekenis van veel licht doorlatend, want ze zijn allemaal manueel. De grootste opening die ik vind in MF lenzen is een f/2.8, maar dat kan men voor vaste lenzen van 80mm bezwaarlijk snel noemen als die voor FX en DX tot /f1.4 en f/1.4 gaan.

Is er een aanvaardbare reden voor dat gegeven?

1.
kostprijs. Je hebt een voldoende grote beeldcirkel nodig om het opnamemedium te dekken. Lenzen zijn speciaal ontworpen en geoptimaliseerd voor een bepaald formaat, is het nu DX, FF, MF, LF...
Er bestaan lichtsterke lenzen voor MF & LF, alleen zijn niet niet goedkoop. het is niet te vergelijken met een dx-lens 50mm f1.8.

2.
Denk aan de scherptediepte. Het moet werkbaar blijven he!
Hoe groter het opnamemedium (sensor of film) bij eenzelfde opening vs. brandpuntafstand, hoe kleiner de scherptediepte.
Ik ga niet beginnen aan de technische uitleg want er zijn er hier die het beter weten :-)


Trouwens, er bestaat middenformaat met autofocus.


G

[Nerdifant]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Om de zoveel tijd ben ik terug aangetrokken door middenformaat (analoog dan) en op zoek naar een betaalbaar 2de handske.
Wat me opvalt is dat er eigenlijk geen echt snelle lenzen zijn voor MF. Snel in de oorspronkelijke betekenis van veel licht doorlatend, want ze zijn allemaal manueel. De grootste opening die ik vind in MF lenzen is een f/2.8, maar dat kan men voor vaste lenzen van 80mm bezwaarlijk snel noemen als die voor FX en DX tot /f1.4 en f/1.4 gaan.

Is er een aanvaardbare reden voor dat gegeven?

De grootste opening bij een 80mm MF is 2.0. (Xenotar PQ 80mm f/2.0 HFT S). Stephan van Fleteren werkt ermee.

N

[oermens]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

De redenen die hierboven zijn gegeven kloppen denk ik wel, want onmogelijk te fabriceren waren ze zeker niet:

http://www.petapixel.com/2010/09/15/kilfitt-zoomatar-250mm-f1-3-lens-for-hasselblad-medium-format-cameras/

Duur, zwaar en weinig DOF, dat wel

[TomStr]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

even gekeken, voor een
6*4.5 F2.8 50mm 2 meter van onderwerp af, een scherpe zone van 44.7cm
alles idem voor een 35mm filmformaat, 50mm lens op F2.8 heb ik een scherpe zone van 26.6 cm.

Valt al bij al toch nog mee he???

voor het goede vergelijk. voor een 50mm lens 35mm film formaat heb ik pas bij F4.5 een scherpe zone van ongeveer 44 cm

berekend via de:
DOF calculator.
instellingen:
Voor de 35mm is de CoC 0.03mm
voor 6*4.5 is de CoC 0.05mm

zoals voor alle lenzen, wil je een groter diafragma en geen lens problemen moet je ook een grotere portomonee hebben
Ik denk dat je met die 2.8 toch al een eind komt hoor.

[TomStr]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

snel even aangepast aan 80 mm F2.8

voor kleinbeeld, object op 2 m 80mm scherpe zone van 10.2 cm (CoC 0.03)
Voor 6/4.5 object op 2 m 80mm scherpe zone van 17 cm (CoC 0.05)

vind ik al bij al niet zo slecht. is een F2.8 traag? 2.8 noem ik al behoorlijk lichtsterk. (tja, het kan altijd sneller, maar is de vaak serieuze meerprijs het ook waard? gaat de kwaliteit vooruit? gaat het gewicht dan ook niet mee vooruit?)

[geertvandenbroeck]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

even gekeken, voor een
6*4.5 F2.8 50mm 2 meter van onderwerp af, een scherpe zone van 44.7cm
alles idem voor een 35mm filmformaat, 50mm lens op F2.8 heb ik een scherpe zone van 26.6 cm.

Valt al bij al toch nog mee he???

voor het goede vergelijk. voor een 50mm lens 35mm film formaat heb ik pas bij F4.5 een scherpe zone van ongeveer 44 cm .

Tom,

er zit ergens een "foutje" in je redenering. Je mag nooit eenzelfde brandpunt vergelijken op verschillend filmformaat.
De kijkhoek is verschillend.

Waar die 50mm op kleinbeeld een "normaallens" is, daar is een 50mm op middenformaat eerder een breedhoek.
Hoe meer je naar breedhoek gaat, hoe meer scherptediepte je er gratis bijkrijgt bij eenzelfde diafragmagetal.

Vergelijk dus eerder die 50mm kleinbeeld met een 70 à 80mm middenformaat.

G

[geertvandenbroeck]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Zeg Tom,

je had zeker geroken dat dat ik hier aan het typen was?


G

[TomStr]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

mmm, straks kindjes van school gaan halen, zal dan nog eens even opnieuw vergelijken...

gelijk typen? telepathie?

[TomStr]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

snel even gekeken, en weer bijgeleerd, 50mm kleinbeeld komt ongeveer overeen met 80 mm 6*6 (dus ook voor 6*4.5 ) (eigenlijk is 80mm 6*6 52mm FF )

nu echt kindjes gaan halen, dan eens de DOF calc er weer bij halen.

[oermens]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Volgens mij ligt het verschil in scherptediepte tussen de verschillende formaten er gewoon aan dat je bij een groter filmformaat met een bepaald brandpunt (zeg nu 80mm) dichter bij je onderwerp moet (/kunt) komen om het onderwerp even groot in beeld te krijgen als bij het kleiner opnameformaat en daardoor dus een kleinere DOF krijgt bij gelijk diafragma.

[TomStr]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

oke, nog even alles bekeken en opnieuw ingevuld.

CoC 0.03 50mm FF(kleinbeeld 35mm) F2.8 onderwerp op 2 m Scherptediepte is dan 26.6 cm

CoC 0.05 80mm 6*6 of 6*4.5 F2.8 onderwerp op 2 m Scherptediepte is dan maar 17 cm

dus een kleinere scherptediepte bij de 80 mm F2.8 MF dan de 50 mm F2.8 op kleinbeeld (FF)
kan ik hier dan uit besluiten dat ze toch vergelijkbaar zijn? en normaal ook even snel? of denk ik daar nog verkeerd?
toch maar 17 cm scherp. amaai, wat geeft dat dan als je zo'n 1.4 lens zou gebruiken?
Tom

[Tink]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

amaai, wat geeft dat dan als je zo'n 1.4 lens zou gebruiken?
Tom

8cm? (tegenover 15 cm op kleinbeeld en 50mm)

[Keeskanon]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Om de zoveel tijd ben ik terug aangetrokken door middenformaat (analoog dan) en op zoek naar een betaalbaar 2de handske.
Wat me opvalt is dat er eigenlijk geen echt snelle lenzen zijn voor MF. Snel in de oorspronkelijke betekenis van veel licht doorlatend, want ze zijn allemaal manueel. De grootste opening die ik vind in MF lenzen is een f/2.8, maar dat kan men voor vaste lenzen van 80mm bezwaarlijk snel noemen als die voor FX en DX tot /f1.4 en f/1.4 gaan.

Is er een aanvaardbare reden voor dat gegeven?

Hoe groter en lichtsterker, hoe duurder.
Men kan prima een lichtsterke MF lens maken, maar er moet ook iemand die lens (kunnen ) kopen....

That's it

[Keeskanon]

Re: waarom zijn middenformaatlenzen zo traag?

Volgens mij ligt het verschil in scherptediepte tussen de verschillende formaten er gewoon aan dat je bij een groter filmformaat met een bepaald brandpunt (zeg nu 80mm) dichter bij je onderwerp moet (/kunt) komen om het onderwerp even groot in beeld te krijgen als bij het kleiner opnameformaat en daardoor dus een kleinere DOF krijgt bij gelijk diafragma.

Dat klopt, maar het is slechts 1 van de invalshoeken op dat thema.....