Tamron 17-50 f2.8

[Dieter G]

Bijna iedereen heeft het over de Tamron 17-50 f 2.8 (als ik een vervanging zoek voor mijn kitlens), blijkbaar zijn veel mensen daar heel tevreden over. Maar maak je er dan zo'n mooiere foto's mee dan een standaard kitlens? En ik heb nog een tweede vraagje: wat is het voordeel van over hele zoombereik diafragma 2.8 te hebben? Alvast bedankt iedereen voor de reacties!

[Heembeek]

Re: Tamron 17-50 f2.8

Een diafragma van 2.8 laat toe om:
met een beperkte scherptediepte te werken (slechts beperkte afstand is scherp - belangrijk om onderwerp goed te laten uitkomen in vergelijking met voor- of achtergrond)
ook in meer donkere omstandigheden te werken

[Guest14]

Re: Tamron 17-50 f2.8

Het hangt natuurlijk een beetje af van je kitlens.
Ik had een Sony 18-70, en die lens is echt niet veel soeps.
Ik ben zéér tevreden over de Tamron!

Voordeel van het constant diaphragma is dat je ook op 50mm 2.8 hebt, en dan wordt de dieptescherpte nog kleiner dan bij 17 of 25 mm.

Ik heb deze lens tweedehands gekocht voor 250 €, en echt waar, ze is elke betaalde euro dik waard.

Ik wil niet zeggen dat er niks beter bestaat, maar dan betaal je ineens het 3-voudige, en dat wil ik er niet aan geven.

[Keeskanon]

Re: Tamron 17-50 f2.8

Een diafragma van 2.8 laat toe om:
met een beperkte scherptediepte te werken (slechts beperkte afstand is scherp - belangrijk om onderwerp goed te laten uitkomen in vergelijking met voor- of achtergrond)
ook in meer donkere omstandigheden te werken

En was dat de vraag?

[Nick-]

Re: Tamron 17-50 f2.8

En ik heb nog een tweede vraagje: wat is het voordeel van over hele zoombereik diafragma 2.8 te hebben?

En was dat de vraag?

Volgens mij wel ja... tenzij je gaat vitten op het "hele zoombereik" Maar dan nog vind ik het een goed antwoord

[PurePhotography]

Re: Tamron 17-50 f2.8

Ja ik had ook de Tamron 17-50 f2.8 op mijn ex-40D (samen met de 55-250 IS als basisset). Had deze combi ook aangeraden aan 2 vrienden met een 50D die dit nog steeds als basisset hebben.

F2.8 is interessant over heel het zoombereik omdat je lens dan op elke mm even lichtsterk is. Indien bvb een Sigma 50-500 f4-f6.3 zou je lens op 50mm f4 zijn maar op 500mm slechts f6.3, totaal niet lichtsterk, al veel zonlicht nodig of een fullframe camera met hoge iso prestaties die minder ruis biedt.

Bij mindere lichtomstandigheden zal je dus moeilijker kunnen scherpstellen en gaat de lens "hunten" maw zoeken om scherp te stellen en is hij dus veel trager.
De lenzen met lage f-waarden heeft men ook "fast lenses", snelle accurate autofocus, laten veel licht binnen, mooie fotos zonder flits die de sfeer warmer weergeven.

Primes (lenzen met vaste afstand waarbij je niet kan zoomen) zijn het meest lichtsterk vb 50 1.4, 85 1.8 enz... en zijn ideaal voor portretten.
Een ander voordeel met die vaste f1.4 waarde is de beperkte scherptediepte, er zit meer "3D-effect" in je foto, op f1.4 wordt de achtergrond volledig "uitgewassen" en komt je onderwerp naar voor op de foto als het ware een "pop-up".

Hoe dan ook, ongeacht het merk, het is altijd interessant om lichtsterke lenzen te kopen. Mijn maximum f-waarde is constant f2.8 voor mijn 28-70 f2.8 en 70-200 f2.8 basiszooms.
De rest zijn f1.4 primes.

Bijna iedereen heeft het over de Tamron 17-50 f 2.8 (als ik een vervanging zoek voor mijn kitlens), blijkbaar zijn veel mensen daar heel tevreden over. Maar maak je er dan zo'n mooiere foto's mee dan een standaard kitlens? En ik heb nog een tweede vraagje: wat is het voordeel van over hele zoombereik diafragma 2.8 te hebben? Alvast bedankt iedereen voor de reacties!