300 of 400mm de welke

[Black B@ndit]

Re: 300 of 400mm de welke

merendeels veldrijden en als dat gedaan is allerlij sporten wielrennen triatlon motercross enz

Daarvoor gebruik ik veel liever een 70-200 dan de 100-400.
De 300mm f4 L IS gebruik ik vooral voor natuurfotografie, en dan meestal in combinatie met een 1,4x teleconverter. Voor sportfotografie vind ik de 70-200 veel handiger, de 70-200 f2,8 L IS II is ook mijn scherpste telelens. Die is beter dan de 300mm f4 en veel beter dan de 100-400. De AF en IS van de 70-200 is ook beter dan die van de 300mm f4 en de 100-400.

Een ander voordeel va de 70-200 tegenover de 100-400 is dat die veel beter tegen vocht en stof kan. Tijdens een motorcross is dat wel degelijk een pluspunt.

Alleen bij een triatlon, tijdens de zwemproef, gebruik ik de 100-400. Als ze uit het water zijn, dan schakel ik over op de 70-200.

[demuro]

Re: 300 of 400mm de welke

Voor dit soort fotografie heb je aan een 70-200 waarschijnlijk voldoende.
Ik gebruik voor rally meestal de 300,minder frequent 400 mm.
Ik kies ook altijd op voorhand een KP uit,een bepaalde bocht,en een bepaald standpunt.
Geen probleem met een prime.Je kunt toch niet veel rondlopen.
Wil je flexibel zijn,dan is een zoom een voordeel.
M'n 70-200 zit ook altijd in de tas,maar komt er niet veel uit.(rally=veiligheidszone=afstand)
Vergeet ook niet dat met jouw machine,en een 300 mm,je voldoende beeldkwaliteit
hebt om eventueel in PS te croppen,en een extender niet direkt een must is als je voor een 300 zou kiezen.
Ik gebruik mijn 300 mm veel meer dan de 400 mm,en dit met een 1Dmk IIn.
Beide zijn scherpe lenzen,en hebben een snelle AF,maar dit wordt ook door de body bepaalt.

[dréten]

Re: 300 of 400mm de welke

ik heb hier een vergelijking tussen beide opties op jouw body geprepareerd : http://www.the-digital-picture.com/R...mp=1&APIComp=1
Ze liggen toch zéér dicht in elkaars buurt hoor. Een prime is meestal beter dan een zoom, maar een prime + TC en een zoom liggen dan weer dichter bij elkaar (toch binnen de L-reeks).

Volgens mij komt die 100-400 er hier zelfs beter uit

[Poza]

Re: 300 of 400mm de welke

Volgens mij komt die 100-400 er hier zelfs beter uit

Ik vind de resultaten van deze test niet altijd overeenkomen met wat de ervaringsdeskundigen zeggen. Maar in dit geval zie je toch echt een verschil als je de 400 prime ernaast zet. Die is dan inderdaad, helemaal open, de scherpste van de drie.
Echter, met mijn 135 op FF, sta ik aan het podium al een stuk achter de andere fotografen.

[Lies MX]

Re: 300 of 400mm de welke

Voor motorcross is de 70-200 goed hoor (op amateurmotorcross neem ik zelfs geen andere lens mee als de 70-200). Op GP's neem ik de 70-300 wel mee voor die extra mm's. Het is niet altijd nodig maar als je ze hebt is het handig.
Hangt heel veel van de plaats en het circuit af hé.

[dréten]

Re: 300 of 400mm de welke

Maar in dit geval zie je toch echt een verschil als je de 400 prime ernaast zet. Die is dan inderdaad, helemaal open, de scherpste van de drie.

Bedoel je dan ook op diezelfde vergelijkingssite de 400mm kiezen en vergelijken met de 100-400?
Wel, dan vind ik dat het verschil er inderdaad is, maar helemaal niet zo erg spectaculair.
Het achtergrondwit is wat minder helder bij de 100-400 dan bij de 400 prime, waardoor je al de indruk krijgt van betere scherpte bij de prime, en vervolgens is er inderdaad een verschil in scherpte"gevoel", dat mijns inziens voor een deel te wijten is aan wat meer purpelfringing, vind ik.

[hapa]

Re: 300 of 400mm de welke

Voor de door jou genoemde sporten gebruik ik het liefst de 70-200 IS USM versie II. Moet het wat langer dan zou ik de voorkeur geven aan de 300 mm F/4, puur vanwege de stop winst ten opzichte van de 400 mm F/5.6. Hoewel er situaties te bedenken zijn waarin de 400 mm toepasbaar is, denk ik dat de 300 mm F/4 qua aantal mm's en lichtsterkte vaker van pas zal komen dan de 400 mm F/5.6. Qua beeldkwaliteit ontlopen de laatstgenoemde primes elkaar niet veel, afgaande op mijn ervaringen.

Als je een 70-200 F/2.8 hebt, kan je een 1.4 extender overwegen. De 70-200, met name de versie II, schijnt die goed te kunnen hebben en je verkrijgt dan een mooi bereik van 98-280 op F/4. Zelf heb ik hier overigens geen ervaring mee ...

[de smollie]

Re: 300 of 400mm de welke

hoi allemaal bedankt voor de reactie .

heb alleen mijn twijfels over de licht sterkte bij de ze lenzen zeker bij het veldrijden .

daarom misschien de toch 70--200 2.8 II met ext 1.4.

[dréten]

Re: 300 of 400mm de welke

hoi allemaal bedankt voor de reactie .

heb alleen mijn twijfels over de licht sterkte bij de ze lenzen zeker bij het veldrijden .

daarom misschien de toch 70--200 2.8 II met ext 1.4.

Zelf licht meepakken hé, jongen.
(maw: flits)

[hapa]

Re: 300 of 400mm de welke

hoi allemaal bedankt voor de reactie .

heb alleen mijn twijfels over de licht sterkte bij de ze lenzen zeker bij het veldrijden .

daarom misschien de toch 70--200 2.8 II met ext 1.4.

Zeker als veldrijden je ding is dan lijkt F/2.8 geen overbodige luxe. In de winter en met wat begroeiing rond het parcours valt het met de hoeveelheid licht vaak bar tegen. Ik doe een enkele keer een (loop)cross in de winter en de laatste keer moest ik tegen het einde van de wedstrijd toch richting ISO 1600 op F/2.8 om een sluitertijd van 1/400 s te krijgen. Bij F/4 (300 mm) of F/5.6 (400 mm) moet je dan al behoorlijk wat concessies doen ten aanzien van ISO-waarde (ruis) of sluitertijd (bewegingsonscherpte) .....