Autosportfotografie

[the roadwarrior]

Ik ben voornamelijk bezig met autosportfotografie. Tot nog toe had ik een canon 300d welke 5j geleden prima voldeed voor waar ik hem voor gebruikte... Voornamelijk autosport en af en toe eens een uitstapje... De lenzen die ik in mijn bezit heb zijn een canon 18-55 (kitlens), de canon 28-90, een tamron 18-200, een tamron 70-300 en nog een sigma 170-500. Sinds vorig jaar heb ik echter een canon 7d aangeschaft maar natuurlijk merk ik een groot verschil en eigenlijk zijn de lenzen die ik had niet meer opgewassen tegen hun taak. Bij gevolg ga ik ze dan ook vervangen. Momenteel fotografeer ik voornamelijk autosport en was ik van plan her en der eens een vliegshow mee te pikken alsook her en der een citytripje of een iets of wat avontuurlijke vakantie...

Aanvankelijk dacht ik om volgende lenzen aan te kopen:
Optie1

-canon ef 28-300 f/3.5-5.6 L IS USM

Of:
Optie2

-canon ef 24-105 f4 L IS USM
-canon ef 100-400 f4.5-5.6 L IS USM

Beiden aangevuld door achteraf de canon ef 16-35 F2,8 L USM II

Nu was ik bij konijnenberg te rade gegaan op workshop bij Frits van eldik welke de eerste optie al meteen afrade, niet zo een goede kwaliteit en te zwaar, en de tweede optie een mogelijkheid noemde maar... Hij zou eerder gaan voor de canon 24-70 f2,8 gecombineerd met een 70-200 f2,8 en desnoods een extender x2 gebruiken van de 3de generatie... Omdat deze zodanig goed zouden zijn "dat je amper merkt dat er nog een stukje glas tussen zit" naar eigen zeggen althans...

Ik heb me altijd laten wijsmaken zo iets nooit te doen maar iemand als Frits zal wel weten waar hij over spreekt...
Anyway, i'm all confused right now.

Wat is volgens jullie de beste keuze???

Beiden achteraf aangevuld met de

[jopat]

Re: Autosportfotografie

De 2 beste(betaalbare) lenzen voor autosportfotografie vind ik persoonlijk de 100-400 en 70-200.Met deze 2 lenzen komt je al een heel stuk verder rond een circuit .Voor de groothoek(die je echt niet nodig hebt bij autosportfotografie)zou ik gaan voor de 24-70 f2.8

[LamboCars]

Re: Autosportfotografie

Die 28-300 zou ik in elk geval niet voor autosport gebruiken eerlijk gezegd, op FF eventueel op een autosalon nog wel, maar het is een dure en zware lens hoor !

Ik heb zelf de 70-200 2.8 IS en de 100-400 IS ... en twijfel altijd welke mee te nemen naar het circuit, op Spa kom je op de meeste plaatsen met de 70-200 wel toe, maar op Zolder is de 100-400 dan weer in het voordeel omdat je op veel plaatsen te ver van het circuit zelf af staat in de Limburg.

Ik heb veel met de 1.4 TC gewerkt op mijn 70-200 voor ik de 100-400 had, en je zag héél weinig verschil in de foto's, dus die viel best mee, ik heb nooit met de 2.0 TC gewerkt dus daar kan ik niets over zeggen.

Groothoek is alleen nuttig op de paddock en in de pitlane, en dan is 24mm op de 7d niet breed genoeg, koop dan de 17-55 2.8 IS, véél beter als je echt wide wil gaan ... hou er ook rekening mee dat je in de auto fotografie niet veel kunt doen met een f2.8 beeld, meestal is er niet genoeg in focus op je foto, dus als je dan toch in de L lenzen wil blijven zou ik de 17-40 f4.0, 24-105 IS 4.0 en 100-400 IS aanraden ... ik denk dat je dan niet veel zal missen op en rond het circuit hoor.

Mark

[Black B@ndit]

Re: Autosportfotografie

Voor de vliegshows heb je zeker een 100-400 nodig.
Het probleem met een 70-200 f2,8 + 2x teleconverter is dat de AF een heel stuk trager zal worden, en voor actiefotografie heb je een zo snel mogelijke AF nodig.
Voor autosport is het sterk afhankelijk van de afstand. Als je dicht genoeg kan komen, dan zal een 70-200 f2,8 L IS II beter presteren dan een 100-400, omdat de beeldkwaliteit van de 70-200 beter is, en de AF is nog wat sneller.
Maar als je de 70-200 moet combineren met een 2x teleconverter dan denk ik dat de 100-400 in het voordeel is, zeker wat de AF-snelheid betreft.
Of die nieuwe 2x teleconverter (versie III) zou zo uitzonderlijk goed moeten zijn dat de AF even snel blijft werken, en dat ook de beeldkwaliteit bijna hetzelfde blijft, in dat geval zou de combinatie 70-200 f2,8 L IS II + een 2x teleconverter de betere keuze kunnen zijn. Maar ik twijfel er heel sterk aan dat die teleconverter zo uitzonderlijk goed presteert.
De meeste 2x teleconverters zorgen voor minder scherpe foto's met meer CA (paarse of blauwe randjes), en de AF-snelheid gaat ook flink achteruit.

Er is zelfs nog een "tussenoplossing", de Canon 70-300 L IS heeft ook een heel snelle AF, en de beeldkwaliteit is beter dan die van de 100-400 (komt zelfs vrij dicht in de buurt van de 70-200 f2,8 L IS II).
Die is veel compacter om mee te nemen als je op reis gaat, ze is ook iets minder zwaar dan de 70-200 f2,8.

[spikke]

Re: Autosportfotografie

Hallo,

Het zijn allemaal zeer goede lenzen. Ik heb ze allemaal gehad, eerst de 100-400 en een 70-200 2.8. Toen ik die samen had kwam de 70-200 niet meer veel uit de tas. Bereik van de 100-400 is interessanter, zeker op circuit. De 70-200 is wel de ideale rallylens, eventueel met extender 1.4. Daarna heb ik beide lenzen verkocht voor de 28-300. Voor mij is er maar 1 woord voor die lens: fantastisch!!! Ze heeft echter 2 grote nadelen, de schuifzoom werkt heerlijk maar durft nogal snel verslijten (zeker wanneer ze nat is geworden), herstelling kan nogal duur uitvallen. En als je ook circuit wil doen is 300mm niet genoeg.
Na lang twijfelen heb ik de 28-300 toch maar van de hand gedaan, toch wel met spijt in het hart. Ik werk nu met 24-70L 2.8, 70-200L 2.8 IS II, en de 300L2.8 IS + ext 1,4.
Na lang sparen en veel uitproberen is dit voor mij de ideale combinatie.

Moraal van het verhaal: Als ge alleen rally doet, ga voor de 28-300. Wanneer je ook circuitwerk wil doen is volgens mij de tweede optie de betere keuze.

Grts, Spikke!

[adrie]

Re: Autosportfotografie

Halo,

optie 1 héél snel vergeten..
véél te duur en véél te weinig kwaliteit (voor dát geld).

Optie 2 veel beter.
Optie 3?
Heeft u reeds van de 70-300 L IS USM gehoord?
Niet zwaar (1 kg), niet zo groot, water risistant, draaizoom en rond de €1350,-
Wat scherpte betreft een dijk van een lens, over de gehele range.

Succes.
Adrie

[the roadwarrior]

Re: Autosportfotografie

Hoi iedereen en alvast dank voor de reacties...

Ik moet zeggen dat het idee van de 70-300 me erg aanspreekt maar dan stel ik me meteen ook de vraag of ik wel ver genoeg geraak en dan met name op vlak van vliegshows... Op zolder en Spa ben ik er van overtuigd dat dit de ideale lens is vooral om zijn weersbestendigheid...

Maar goed optie 1 en 3 zijn dus geen optie. En optie 2 lijkt het ideaal ware het niet dat de 100-400 mss beter de 70-300 zou worden.

Grtz

[peterf1]

Re: Autosportfotografie

Ik ken Frits Van Eldik een beetje en hij is een topper in zijn specialiteit. Als hij je iets aanbeveelt zou ik zijn raad wel volgen
En als je echt de mm's nodig hebt kun je nog naar een 300 of 400 prime gaan, maar ja da kost wel centjes.

[spikke]

Re: Autosportfotografie

Halo,

optie 1 héél snel vergeten..
véél te duur en véél te weinig kwaliteit (voor dát geld).

Optie 2 veel beter.
Optie 3?
Heeft u reeds van de 70-300 L IS USM gehoord?
Niet zwaar (1 kg), niet zo groot, water risistant, draaizoom en rond de €1350,-
Wat scherpte betreft een dijk van een lens, over de gehele range.

Succes.
Adrie

Optie 1 véél te weinig kwaliteit??????
Spreekt ge uit ervaring, ik denk het niet. Ik moet al goed kijken om het verschil te zien tussen mijn 300 2.8L IS en de 28-300, ik denk toch dat dat al een redelijke referentie is voor de beeldkwaliteit. Mijn persoonlijke ervaring is dat de 28-300 een veel betere lens is dan de 100-400. Beeldkwaliteit vond ik beter en de IS is minsten 1 stop beter, ook de AF-snelheid moet niet onder doen voor de 100-400, wel integendeel.
Enige nadeel voor de TS is dat hij in Zolder niet toekomt met 300mm. Aangezien je zowel op de 28-300 als de nieuwe 70-300 geen extenders kunnen gebruikt worden vallen die mijns inziens beide af. De enige betaalbare opties zijn de 100-400 of de 300L F4 IS + 1.4 ext. Maar in het laatste geval heb je nog een 70-200 nodig natuurlijk.

[the roadwarrior]

Re: Autosportfotografie

Ik moet wel opmerken dat ik op zolder zelfs meestal toekom met 300mm maar voor comfort is het mss handiger om iets meer te hebben... Het voordeel van de 70-300 is dat ze weersbestendig is natuurlijk. Net als de 70-200 in de verschillende maten en vormen. De 100-400 zou door zijn zoomsysteem minder weersbestendig zijn...

Of is dat dan weer erg overroepen?

Trouwens ik wil de kosten niet te ver laten oplopen.

[the roadwarrior]

Re: Autosportfotografie

Nog snel even dit, ik ben daarstraks even in zolder gaan experimenteren en ik heb blijkbaar vastgesteld dat ik eigenlijk nooit boven de 300mm kom... Mss is de 70-300 dan toch een optie

[Lazy Charles]

Re: Autosportfotografie

en als je dat doet kan je als tweede lens beter iets in de range 17-85 kopen dan heb je ook een equivalent ff van 24 tot 460mm in twee lenzen.
Een grote opening is altijd interessant want hoe meer licht hoe makkelijker de camera kan scherpstellen, zeker als het gaat schemeren.

[the roadwarrior]

Re: Autosportfotografie

en als je dat doet kan je als tweede lens beter iets in de range 17-85 kopen.

Zijn die dan zo lichtsterk?

[Voltigeur]

Re: Autosportfotografie

Zijn die dan zo lichtsterk?

Als je een lichtsterke versie koopt wel.
Maar als ik het zo bekijk bestaat er geen lichtsterke versie van de 17-85.
ik denk dat de enige lichtsterke die 17-85 benadert, de EF 24-70mm f/2.8L USM is.

[the roadwarrior]

Re: Autosportfotografie

Als je een lichtsterke versie koopt wel.
Maar als ik het zo bekijk bestaat er geen lichtsterke versie van de 17-85.
ik denk dat de enige lichtsterke die 17-85 benadert, de EF 24-70mm f/2.8L USM is.

Ja dat dacht ik ook al. Nu ga ik waarschijnlijk toch voor volgende combinatie gaan:

-ef 17-40 f4 L USM
-ef 24-70 f2,8 L USM
-ef 70-200 f2,8 L is USM
-1,4x III extender

Eventueel achteraf aangevuld met de 70-300 f4-5,6 L IS USM