Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

[sheppeke2010]

Voornemen voor 2011: overstap naar spiegelreflex, canon stond al heel snel vast.

Zal eerst vertellen wat ik zoal fotografeer. Buiten familiekiekjes, vakantiefoto's, fotografeer ik ook nog al eens wat sportwedstrijden, zoals voetbal, rally, wielrennen, cyclocross, ..., windhondenraces.

Vandaar ging mijn eerste gedacht uit naar 7D , ah ja "actie".

Eerst zou ik daar een allround lens bijkopen zoals de canon 18-200mm of de tamron 18-270mm. Maar omdat deze inboeten aan lichtsterkte kwamen de canon 24-70mm 2.8 + 70-200 2.8 op de proppen.

Maar omdat dit setje toch wel iets boven mijn budget ligt , werd me de 550D of de 60D aangeraden samen met de 18-200mm van canon of de tamron 18-270.

Ik zou dan eerder voor de 60D gaan en daarbij de 18-200 OF 18-270 + een extra lens zoals de 70-200 2.8 van canon.

Of hebben jullie nog andere tips? De sigma misschien?
ze zijn altijd welkom

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Koop een camerabody (en welke dat is, een 7D of 60D is eigenlijk niet erg boeiend), daarbij een kitlens 18-55 IS en een telelens al naar gelang het gebruiksdoel.
Gezien de sportieve doelen kan je de superzooms beter meteen uit je hoofd zetten, die zijn ongeschikt daarvoor.
Waarom superzooms, als je toch al een tele gaat kopen.....

Een 70-200 F2.8 of F4 , van welk merk dan ook , daar kan je wat mee.

[LaurentS]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

1 Wat is je budget? Dat is eigenlijk de belangrijkste limiet. Nadien kun je kijken naar, wat kan ik krijgen voor dat geld

[sheppeke2010]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

De 7D samen met de 24-70 2.8 + 70-200 2.8 vind ik persoonlijk al professioneel voor mij, die nog de overstap gaat maken naar spiegelreflex.

Vandaar zou ik de 60D nemen, zit tussen de 550D en 7D in.

De tele 70-200mm 2.8 zou ik zeker nemen voor de sportieve doeleinden

maar met 60D en 70-200 2.8 kom je er niet, je hebt nog altijd een lens nodig voor familiekiekjes, vakantiefoto's en dergelijke, vandaar had ik een allround lens in gedachten zodat je op reis niet van lens moet liggen verwisselen. en op reis zou ik de telelens niet meenemen.

Inderdaad met een kitlens kan je ook al redelijk uit de voeten.

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

De 7D samen met de 24-70 2.8 + 70-200 2.8 vind ik persoonlijk al professioneel voor mij, die nog de overstap gaat maken naar spiegelreflex.

Vandaar zou ik de 60D nemen, zit tussen de 550D en 7D in.

De tele 70-200mm 2.8 zou ik zeker nemen voor de sportieve doeleinden

maar met 60D en 70-200 2.8 kom je er niet, je hebt nog altijd een lens nodig voor familiekiekjes, vakantiefoto's en dergelijke, vandaar had ik een allround lens in gedachten zodat je op reis niet van lens moet liggen verwisselen. en op reis zou ik de telelens niet meenemen.

Inderdaad met een kitlens kan je ook al redelijk uit de voeten.

Er zijn ook standaardlenzen met meer lichtsterkte of meer bereik dan een 18-55 IS , dat vind ik een betere koop dan een superzoom, want de laatste zijn aan de korte en lange kant (en daar gebruik je ze vaak ) toch wel magertjes.
Bijvoorbeeld de 15-85 0f 18-135....

[LaurentS]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Er zijn ook standaardlenzen met meer lichtsterkte of meer bereik dan een 18-55 IS , dat vind ik een betere koop dan een superzoom, want de laatste zijn aan de korte en lange kant (en daar gebruik je ze vaak ) toch wel magertjes.
Bijvoorbeeld de 15-85 0f 18-135....

De 18-135 lijkt mij toch niet zo'n goede keuze qua beeldkwaliteit. Die is vrij mager aan de uitersten van het bereik. Ik zou dan eerder gaan voor een lichtsterke lens Sigma/Tamron 18/17-50mm f2.8. Als meer bereik in de standaardlens gewenst is, is een 15-85mm wel een goede keuze.

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

De 18-135 lijkt mij toch niet zo'n goede keuze qua beeldkwaliteit.

Zelf zou ik dat ding ook niet kopen , maar hij is wel beter dan de echte superzooms.

[loristm]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Ik ben een canon liefhebber, dus ik zou gaan voor Canon. Ze zijn bewezen en getest camera's en lenzen. Ik was het gebruik van deze Canon producten door de jaren heen en niets te klagen op. Maar tussen die twee op, sorry ik ben niet in die twee.

[doudeke]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Hoewel er ook zijn die beweren dat zo'n 18- 200 of 270 niet slecht zijn, zou ik me toch
nooit een 60D kopen om die er op te schroeven. Liever twee deftige lenzen die je toestel
recht doen. Met als goed alternatief voor de dure Canon 17-55 2.8 de Tamron 17-50 2.8.
Dan heb je een prachtig setje.
Op vakantie heb je toch ook een lange, korte en meestal een zwembroek bij. Toch geen
mens die zegt: ik zoek één broek waar ik zowel mee kan zwemmen als naar de mis gaan.

[sheppeke2010]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Het wordt vermoedelijk de 60 D + 70-200 mm 2.8 L USM en daarbij ofwel de 17-55mm 2.8 IS USM ofwel de 15-85mm 3.5 - 5.6 IS USM.

deze laatste was ook al in beeld toen ik nog de 70 D wou kopen, was toen een setje, allé zal nu nog een setje zijn.

De 17-55 is lichtsterker, de 15-85 heeft groter bereik, ... nog wa wikken en wegen hé

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Nou moet je je van het verschil tussen 55 en 85 mm ook weer niet TE veel voorstellen..
Voor tele heb je gewoon een telelens nodig.....

[sheppeke2010]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

De 60 D met 70-200 2.8 en daarbij nog een extra lens.

ofwel de door jullie voorgestelde 17-55 2.8 of misschien toch de 24-70 2.8 omdat deze mooi aansluit op de 70-200 2.8 maar daarbij ook weer duurder.

tis allemaal niet gemakkelijk hé.

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Over dat aansluiten:
Van gaatje van 15mm in je brandpuntenverzameling zal je in de praktijk helemaal niets merken en er is ook geen foto die je dan niet kan maken.
Typische beginnersfout, denken dat je iedere millimeter persee moet hebben.
Legio goede fotografen gaan op pad met 3 primes en die hebben ALLEEN maar gaten.....

[xafke]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Niets beter dan goed glas alhoewel een goei body ook noodzaak is natuurlijk maar niet zo belangrijk als je glasbak.

Mijn lenzen zijn ook een allegaardtje en ik denk dat er at max 3 lenzen mooi aansluiten op elkaar als je het zo wil noemen.

Maar ik heb nog nooit in men leven 1 foto moeten nemen waarvan ik dacht "gvd had ik nu maar 5mm minder/meer" Zet gewoon een stap vooruit / achteruit e zeg LOL.
Enkel bij zwaar breedhoek kan het op mm aankomen.

Ik werk veel met men primes, is ff wennen in het begin dat je meer moet rondlopen en soms in de decor moet gaan omdat je net die cadrage niet goed krijgt anders, maar so be it, ik heb fun en mijn fotos lijden er niet onder.
Zo ben ik vorige week nog bijna in een kerstboom getuimeld LOL.

Als gouden regel kan je gebruiken dat zoom x4 het maximum is voor goed glas, meer is blijkbaar technisch niet mogelijk. de 70-300 is blijkbaar absolute max (zoom x4,2)
18-200 is al meer dan X5, dus brol volgens die stelling, en de praktijk laat dat ook zo zien.

Het is ronduit belachelijk een 60D te kopen of zelfs een 7D en daar dan zoeen flutlens op te zetten.
Je bent ZEKER beter af met een 550D met een goed L glas op dan een 1D met die 18-200 op!
Daar is geen twijfel over.

Is er een probleem met de kassa, koop dan wat je nu al kan kopen en kijk uit naar aanvulling later, zo doen we het bijna allemaal hier.
Somigen stoppen er mee omdat fotografie dan toch niet hun ding is blijkbaar maar goed glas krijg je gemakkelijk verkocht terug en je zal er niet zoveel op verliezen.
Anderen gaan door en hebben na een paar jaar al snel paar duizenden euros aan speelgoed staan Fotografie is nu eenmaal duur.

Aan de ander kant ga je ook meer plezier hebben als je start met pakweg maar 1 of 2 lenzen. Zo ga je je lenzen beter leren kennen.

Indien kassa een groot probleem is (niet bij jou blijkbaar, maar ik zeg het maar eens voor ander mensen die het volgen) dan ben je ook al goed op weg als je combinatie neemt van de minder duur lenzen, maar blijf wel weg van die superzooms.

[Keeskanon]

Re: Canon 18-200mm of Tamron 18-270mm

Als gouden regel kan je gebruiken dat zoom x4 het maximum is voor goed glas, meer is blijkbaar technisch niet mogelijk. de 70-300 is blijkbaar absolute max (zoom x4,2)
18-200 is al meer dan X5, dus brol volgens die stelling, en de praktijk laat dat ook zo zien.

Zo simpel is het nu ook weer niet, de factor is eigenlijk niet bepalend.
Veel meer bepalend is of er zowel groothoek als veel tele in moet zitten, daarmee gaan er problemen optreden.
Zodra de brandpuntsafstand korter wordt dan 50mm (en dus ook dan de registerafstand) dan is dat moeilijker met veel tele te combineren.
Eeen 50-500 zijn 55-250 zijn voorbeelden van goede lenzen met meer dan 4x zoom , ik bezit een oude Tamron SP 60-300 die goed is op 60 en 300 , dat kon toen al gewoon.