Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

[arnoeskevin]

Heb me gisteren nieuw ojectief gekocht; Tamron 17-50 f2,8 Di II VC. Heb deze in de winkel getest op scherpte en dit zat goed. Nu test ik deze vandaag eens op een krantenartikel, eens op f2,8 en eens op f3,5. Nu vind ik dat deze bij f3,5 beter belicht(klaarder, lichter) is dan bij f2,8. Heeft hier iemand een verkaling voor of is dit objectief niet ok? Hieronder vind je de foto's, eerste is met f2,8 andere f3,5.


f2,8 1/60 iso1250



f3,5 1/100 iso1250

[jeroen.k]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Ik kan de foto's niet zien (werk pc blokkeert bepaalde sites) maar aangezien een objectief zich aan natuurkundige "regels" moet houden...zal ik het zoeken bij je lichtmeter...in combinatie met "toeval" of veranderend licht...

In theorie, met identieke belichting, moet f2.8 1/60 áltijd lichter zijn dan f3.5 1/100...lichtmeten doet de camera met het diafragma volopen, dus je licht is in de tussentijd veranderd...

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Dus eens testen in de manule modus van de camera? Foto's zijn getrokken met een tussenpauze van 8sec...

Kevin.

[Guest42]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

In theorie, met identieke belichting, moet f2.8 1/60 áltijd lichter zijn dan f3.5 1/100...lichtmeten doet de camera met het diafragma volopen, dus je licht is in de tussentijd veranderd...

Dat was ook het eerste dat mij opviel, bij 2.8 1/60 sec. en bij 3.5 1/100 sec.

Als deze gegevens juist zijn, dan moet je licht fel veranderd zijn tijdens de opnames, en zo erg verschillend vind ik de foto's nu ook niet, welk toestel en welke lichtmeting ?

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Heb een Nikon D90 en heb de foto's gemaakt in de diafragmastand. Ik vind het persoonlijk ook veel verschil.

Kevin.

[jeroen.k]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Dus eens testen in de manule modus van de camera? Foto's zijn getrokken met een tussenpauze van 8sec...

Kevin.

Nee, testen met een testopstelling waarbij het licht constant is...

Maar eigenlijk hoef je het niet eens te testen...

f2.8 <--> f3.5: Diafragma laat meer licht door bij f2.8
1/60 <--> 1/100 Sensor wordt langer belicht met 1/60 seconden.


Het is gewoon logica, zelfs als er iets "mis" is...dan kan je diafragma niet verder open als f2.8...en alle instelling zijn standaarden...weliswaar met minimale afwijkingen, maar deze mogen nooit (zulke) grote problemen/afwijkingen geven.

Het is wel zo dat je objectief wat scherper kan zijn op f3.5 dan op f2.8...maar voor de belichting zijn dit allemaal afgesproken standaarden, waar afwijkingen te wijten zijn aan lichtmeet methodes en verandering van licht (een wolk voor de zon kan meer dan voldoende zijn)

[jeroen.k]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Heb een Nikon D90 en heb de foto's gemaakt in de diafragmastand. Ik vind het persoonlijk ook veel verschil.

Kevin.

Lichtmeting is matrix, spot of gemiddelde Dat is de manier waarop je licht meet om in de A-stand tot de juiste belichting van je onderwerp te komen (een functie welke vaak over het hoofd wordt gezien )

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Voor de lichtmeting gebruik ik bijna altijd matrix. Heb het nu in manuele stand getest en dit blijft verschillen. Heb ook eens fotos genomen op andere plekken in huis en er blijft verschil op zitten.

Kevin.

[jeroen.k]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Druk eens op de scherptediepte preview knop en kijk in het objectief...gaat je diafragma dan iets dicht bij f3.5?

Het kan natuurlijk altijd de het objectief bijvoorbeeld, op een bepaalde brandpuntafstand niet 100% f2.8 is, maar stiekem f2.9 bijv...en dat hij op f3.5 meer richting f3.4 zit...waardoor je kleine verschillen hebt. Dit is uiteindelijk ook een kwestie van je apparatuur kennen...maar dan nog...mag het verschil nooit storend zijn. Soms moet ik bepaalde objectieven ook standaard over- of onderbelichten, maar dan over het hele bereik.

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Als ik mijn slijtertijd op manuele stand op 1/250 instel voor de twee foto's klopt het wel, bij f2,8 is foto lichter dan bij f3,5. Dus zoals wrs iedereen hier al weet, fotograferen in de M stand is betrouwbaarder dan in de andere standen. Toch bedankt voor jullie info!!

Kevin.

[Hans Swolfs]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Als ik mijn slijtertijd op manuele stand op 1/250 instel voor de twee foto's klopt het wel, bij f2,8 is foto lichter dan bij f3,5.

is toch normaal... dat wil niks zeggen.

2.8 laat 2/3e stop meer licht binnen dan 3.5 als ge dezelfde sluitertijd gebruikt...

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Dat wil toch wel zeggen dat diafragma ok is of niet? Bij 2,8 is foto lichter dan bij 3,5 of heb ik het mis?

[jeroen.k]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Als ik mijn slijtertijd op manuele stand op 1/250 instel voor de twee foto's klopt het wel, bij f2,8 is foto lichter dan bij f3,5. Dus zoals wrs iedereen hier al weet, fotograferen in de M stand is betrouwbaarder dan in de andere standen. Toch bedankt voor jullie info!!

Kevin.

Slijtertijd? Dat verklaart een hoop *hips*

Ik vind M stand helemaal niet betrouwbaarder Nogmaals...dergelijke test bewijzen niets zonder een goede, constante testomgeving.

[Hans Swolfs]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

Dat wil toch wel zeggen dat diafragma ok is of niet? Bij 2,8 is foto lichter dan bij 3,5 of heb ik het mis?

dat wel...

maar als ge twijfelt aan diafragma, verander dan uw diafragma eens... f/2.8, f/8, f/22 druk elke keer scherptediepte-preview in...

[arnoeskevin]

Re: Lichtsterkte beter bij f3,5 dan 2,8?

dat wel...

maar als ge twijfelt aan diafragma, verander dan uw diafragma eens... f/2.8, f/8, f/22 druk elke keer scherptediepte-preview in...

Als ik men diafragme van f/2.8 naar f/8 verzet zie ik diafragme verkleinen.