Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

[k.arnauts]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

... heeft minder groothoek op een cropcamera, ... Bovendien heeft deze een max. brandpuntafstand van 64mm op mijn 40D, meer tele dan de 17-55. ...

De effectieve brandpuntafstand wordt niet bepaald door de lens (ef of ef-s) maar door de sensor van je toestel!

Dus beiden beginnen aan 17mm (mag je al dan niet omrekenen naar fullframe als je dat liever hebt) en gaan tot 40mm respectievelijk 55mm.

Het is de lichtgevoeligheid die van de 17-55mm een duurdere (en betere) lens maakt.
Over de bouwkwaliteit durf ik zeker niet beweren dat de 17-55mm moet onderdoen.
Misschien moet je beiden eens gaan bekijken en testen.

Ik meen dat de AF van de 17-55 ook sneller is, en bovendien heeft deze lens beeldstabilisatie (extra argument tesamen met de lichtgevoeligheid).

Als het je bedoeling is over te stappen naar een fullframe body, dan is de 17-40mm wel de meest logische keuze, al zou ik dan sterk de 16-35mm overwegen! Deze beiden hebben natuurlijk hun rode randje mee, en zoals elke L-lens krijg je de zonnekap er gratis bij.

Ben benieuwd naar je uiteindelijke keuze.

[doudeke]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

Iedereen bedankt voor het reageren

Hoewel ik eerst dacht voor de EF-s 17-55 te gaan, ben ik toch van gedacht veranderd. Omdat deze duurzamer en goedkoper is, ga ik vastberaden voor de EF 17-40L. Oké, deze is niet zo lichtsterk en heeft minder groothoek op een cropcamera, maar daar kan de duurzaamheid/bouwkwaliteit niet tegen op. Bovendien heeft deze een max. brandpuntafstand van 64mm op mijn 40D, meer tele dan de 17-55. En als ik echt meer groothoek wil, heb ik nog steeds mijn 10-22mm.

Hoe vastberaden je ook mag zijn, van de 17-55 2.8 zou je meer plezier hebben. Ik vind
die 40 nogal aan de korte kant (portretten). Bovendien heb je die 2.8. Dat is niet alleen
lichtsterker. Portretten schiet ik altijd op 2.8, hooguit 3.2. Mooie dof. Bovendien heb ik
die 2.8 al vaak kunnen gebruiken in kerken, musea, en dergelijke. Samen met de IS
kun je nog foto's uit de hand trekken op 1/10, 1/15. Iso een beetje hoger en je hebt
zelden een statief of flits nodig.
Maar misschien eens aan mod LesC vragen. Die heeft beide lenzen en kan dus ook een
goed vergelijk maken. Maar uit wat ik zoal van hem gelezen heb, heeft hij toch ook een
voorkeur voor de 17-55 2.8.
Tenzij je natuurlijk full-frame wilt gaan. Anders...

[Keeskanon]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

Even nog wat praktijkervaring:
Ik heb op mijn toenmalige 10D een tijdje een 19-35 gebruikt als groothoek/standaardlens en die 35 (en 40 ook) is gewoon te kort voor algemeen gebruik.

[Black B@ndit]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

Iedereen bedankt voor het reageren

Hoewel ik eerst dacht voor de EF-s 17-55 te gaan, ben ik toch van gedacht veranderd. Omdat deze duurzamer en goedkoper is, ga ik vastberaden voor de EF 17-40L. Oké, deze is niet zo lichtsterk en heeft minder groothoek op een cropcamera, maar daar kan de duurzaamheid/bouwkwaliteit niet tegen op. Bovendien heeft deze een max. brandpuntafstand van 64mm op mijn 40D, meer tele dan de 17-55. En als ik echt meer groothoek wil, heb ik nog steeds mijn 10-22mm.

Ik heb eerst ook een Canon 17-40 gehad, en net toen ik die had gekocht kwam de EF-S 17-55 f2,8 IS uit. Voor die 17-40 heb ik nog een Sigma 18-50 f2,8 EX DC gehad en die was eigenlijk ook niet slecht, ze had alleen heel veel last van flare bij nachtfoto's.
De 17-40 f4 L gaf voor mij soms problemen omdat ik wel eens foto's maak op plaatsen waar er niet veel licht is. Daarom heb ik later toch nog de EF-S 17-55 f2,8 IS gekocht en dat was voor mij een veel betere lens dan de 17-40.

Ondertussen heb ik de 17-55 weer verkocht omdat die spijtig genoeg niet past op de camera's die ik nu gebruik (ze is vervangen door een 16-35 f2,8 L II, die heel erg goed is, maar ook heel duur).

[geert.verachtert]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

-Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
dit is een problematische lens
comm error (ja ik gebruik ook een 40d)

Dat is een totaal foute veralgemening. Het is niet omdat jou lens (of camera) problematisch is, dat anderen er ook last van zouden hebben!?!
Ik heb ook de 17-85 (op canon 30D), ik trek daar al jaren foto' s mee en die heeft nog _nooit_ een probleem vertoond.

Er is ook nog iets dat niet aan bod is gekomen: gewicht en omvang. De 17-85 (en 15-85) zijn relatief licht en niet zo groot. De 17-55, hoewel een betere lens, voelt een pak zwaar en is toch een heel stukje groter/langer.

[rvrysen]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

Ik gebruik sinds een goed jaar de 15-85 als "wandel & vakantie lens" en ben daar super tevreden over. Ze is inderdaad niet lichtsterk maar dat verwacht ik ook niet van zulk een lens. Voor mij gaf de 15 en de 85 samen met de goede IS de doorslag.
15 is genoeg groothoek om een landschap te doen en 85 geeft je net dat betere bereik om er ook een portret mee te kunnen maken. Ik geloof de mensen die zeggen dat de 17-55 de ultieme crop-toestel lens is, maar als allroundlens neig ik resoluut naar de 15-85 (indien ik moet kiezen uit het lijstje van de TS).

[Zappa]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

Dat is een totaal foute veralgemening. Het is niet omdat jou lens (of camera) problematisch is, dat anderen er ook last van zouden hebben!?!
Ik heb ook de 17-85 (op canon 30D), ik trek daar al jaren foto' s mee en die heeft nog _nooit_ een probleem vertoond.

Ben blij dat ik nog nuchtere taal lees. Heb ook de 17-85 gehad en was daar altijd tevreden over. Ben later overgeschakeld naar de 24-105 L omdat die beter mijn 10-22 aanvult.
De 17-85 kan ik nog altijd aanraden als wandellens (tonvorming op 17 ok, maar daar kan de meeste software wel veel van wegwerken).

[LesC]

Re: Kwalitatieve allroundlens voor Canon EOS 40D

...
Maar misschien eens aan mod LesC vragen. Die heeft beide lenzen en kan dus ook een
goed vergelijk maken. Maar uit wat ik zoal van hem gelezen heb, heeft hij toch ook een
voorkeur voor de 17-55 2.8. ...

Riep u mij?

Heb inderdaad beide (), de 17-40 in een te impulsieve bui gekocht.
Om de 17-55 f/2.8 IS te kopen, had ik alle redenen:
- moest mijn kitlens vervangen (de oude 18-55 zonder IS)
- moest vooral mijn problemen binnen oplossen (lichtsterk, IS)
- inderdaad voldoende breed en voldoende tele voor de klassieke familiekiekjes, zowel binnen als buiten
- 'flouë' achtergrond en toch voldoende scherpte op f/2.8
Komt erop neer dat ik bijna altijd de 17-55 op mijn camera heb.
De 17-40 komt alleen uit z'n hoes als het weer wat minder is, als ik slechts één lens meepak op een wandel (is iets lichter, steviger, en ik meen ook beter bestand tegen slechtere weersomstandigheden).
Toch mis ik bij die gelegenheden vaak de 15 extra millimeter aan de telekant, en verkies ik daarom (tenminste als de weersomstandigheden het toelaten) de 17-55.

Die 17-40 kan dan weer op de 50D van mijn vrouw, b.v. tijdens een gezamenlijke fotowandel. Hoewel zij meestal de tele zal verkiezen (55-250) voor haar detailopnames, is af en toe wat meer in de breedte nodig.