Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

[Jaguar]

Welke als wandellens of reislens voor Fullframe ?

[Tootsie]

Re: Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

Hmm, is wel omgekeerd

Nikkor 28-300 f3.5-5.6 of 24-120 f4

Beiden zijn goede lenzen maar de 24-120 f4 komt volgens mij het best tot zijn recht op een FX body.

Een superzoom als de 28-300 is niet helemaal mijn ding, overbrug deze meestal met de 28-75 en de 70-300, komt miz de kwaliteit ten goede. Anderzijds heb ik deze nog niet getest maar hoor ik toch lovende kritieken.

[Jaguar]

Re: Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

Juist Tootsie, het was omgekeerd.
Heb jij ervaring met de 24-120 ?

[Tootsie]

Re: Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

Hallo Jaguar,

Neen, helaas geen pers. ervaringen met dit objectief

Zoals in eerder post gemeld gebruik ik de 28-75 2.8 en de AF-S 70-300 mm VR meestal op reis, ttz; ik heb de 70-300 op m'n body en de echtgenote vult aan

Aangezien ik ook nog de 70-200 2.8 in m'n arsenaal liggen heb, leek me de aankoop van de 24-120 een beetje gek.

Ik baseer mijn argumentatie vooral op de reviews en commentaren die ik her en der lees, zowel op forums als in de "boekskes".

[Leopard]

Re: Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

Heb zelf de 24-120/4 AFS VR - ideale reislens.
Voordelen: groot zoombereik, vast diafragma, constante scherpte over gans het bereik, goede VR en AFS, vrij compacte en degelijke behuizing.
Nadelen: vignettering en vervorming op 24mm (is nadien wel softwarematig op te lossen).

Hier een interessant vergelijk met de 28-300:
http://mansurovs.com/nikon-24-120mm-vr-review/3

De 24-120 lijkt duidelijk beter, wat in feite normaal is.

Wie nog beter wil: 24-70/2.8 AFS.

[hjanssen]

Re: Nikkor 28-300 f4 of 24-120 f3.5-5.6

Beiden zijn goede lenzen maar de 24-120 f4 komt volgens mij het best tot zijn recht op een FX body.

Beide komen het best tot hun recht op een FX body, op een DX zijn de 16-85 en 18-200 de tegenhangers.