lens met IS of zonder?

[Sisl]

Ik sta op het punt om een Canon EF 70-200mm f/2.8 L USM aan te schaffen. Nu vroeg mijn vriend gisteren of ik niet beter de IS-versie aanschaf. Nu vroeg ik me af of dat die IS in mijn situatie zijn meerprijs waard is, zelf heb ik nog geen enkele lens met IS.

Ik fotografeer voornamelijk vogels, vlinders en honden. Voor vogelfotografie heb ik de bigma, volgens mij zal een 200mm lens te weinig zoom hebben dus daarvoor moet ik het niet doen dacht ik. Voor de vlinders heb ik de sigma 150mm macrolens, ook daarvoor lijkt de 70-200mm me niet zo handig. Het zou dus voornamelijk voor het fotograferen van honden (actiefoto's) zijn en dan lijkt het me gek om bijna €1000,0 meer te betalen om die IS bijna altijd uit te zetten. Of ben ik mis in mijn redenering? Is de IS-functie wel nog bruikbaar bij actiefoto's? Zoja, scheelt dat dan veel bij het fotograferen?

[bouk]

Re: lens met IS of zonder?

je hebt helemaal gelijk, voor wat je het gaat gebruiken zou ik dat IS geld mooi in mijn zak houden.
grt,bouk.

[Keeskanon]

Re: lens met IS of zonder?

volgens mij zal een 200mm lens te weinig zoom hebben dus daarvoor moet ik het niet doen dacht ik.

Dat klopt.

Een 200mm lens heeft zelfs nul zoom.

[Keeskanon]

Re: lens met IS of zonder?

1-Is de IS-functie wel nog bruikbaar bij actiefoto's?
2-Zoja, scheelt dat dan veel bij het fotograferen?

1-Meestal niet
2 nee dus.,...

[Danny001]

Re: lens met IS of zonder?

IS lijkt mij ook zinloos voor jouw doelstelling.

[Black B@ndit]

Re: lens met IS of zonder?

Als de sluitertijd altijd kort genoeg is, dan heb je inderdaad geen beeldstabilisatie nodig.

Maar als je toch eens een keer foto's wil maken in wat mindere omstandigheden dan blijft IS toch heel erg handig.

Vergelijk je de 70-200 f2,8 met de eerste versie met IS, dan is de niet-gestabiliseerde iets scherper. Maar de nieuwe 70-200 f2,8 L IS II is zelfs op f2,8 al heel erg scherp, dat is bij de oudere versies met en zonder IS duidelijk minder.

De AF van de nieuwe is ook wat sneller, biede gestabiliseerde versies zijn spatwaterdicht, de niet-gestabiliseerde is niet spatwaterdicht.

[Sisl]

Re: lens met IS of zonder?

Alvast bedankt voor de reacties, hoogstwaarschijnlijk zal het dan de 'niet-IS'-versie worden.

[CanonYouCan]

Re: lens met IS of zonder?

In plaats van de Bigma + 70-200L f.8 non IS zou ik nog liever de 100-400L IS kopen, ook al is die 50mm minder (zie verder), je kan steeds croppen en de kwaliteit zal nog beter zijn dan de Bigma.
Heb nog de Bigma gehad, goede prijs/kwaliteit maar lomp + uit tests blijkt die maar 450mm + op deze mm's is dit f6.3 en niet scherp + zeer veel licht nodig.

Canon maakt zelfs geen lenzen op f6.3, dus liefst een fullframe body met hoge iso's zonder ruis voor shots op 6.3, maar dan nog gaan ze minder scherp zijn dan de 100-400L.
De Canon 400mm prime is de scherpste, maar toch liever een flexibele zoom.

Op 500mm heb je niet veel keus daar de Canon zeer duur is, vandaar nog liever een goed exemplaar van de 100-400L IS dan lompe 450mm f6.3 minder scherpe Bigma-kwaliteit.
De Bigma is zeker een unieke lens vanaf 50mm, maar toch steeds een dubbel gevoel met bovenvermelde nadelen, daarmee zou u hem kunnen verkopen, wat extra cash over en een goede Canon IS lens.

[Rudy]

Re: lens met IS of zonder?

Ik koop principieel geen enkele lens meer zonder IS (tenzij het niet anders kan, lees bestaat)

[Black B@ndit]

Re: lens met IS of zonder?

Ik koop principieel geen enkele lens meer zonder IS (tenzij het niet anders kan, lees bestaat)

Als er van een bepaalde lens een gestabiliseerde versie bestaat, dan zal ik ook altijd daarvoor kiezen.
Maar het probleem is dat die lenzen meestal wel een pak duurder zijn, en niet iedereen kan of wil zoveel geld uitgeven.

[Keeskanon]

Re: lens met IS of zonder?

Ik koop principieel geen enkele lens meer zonder IS (tenzij het niet anders kan, lees bestaat)

Ik koop princpieel de optisch beste lens die er te koop is voor wat ik uit wil geven.
Of die lens IS heeft of niet interesseert me geen bal.