18-55 vs 17-50 vs 17-55

[hansadriaens]

mijn grootste vraag is of er tussen de lichtsterke 17-50 lenzen van tamron of sigma veel verschil is in scherpte met de nikkor 18-55 VR kitlens. dus niet het voordeel van lichtsterk maar puur de foto kwaliteit .
en waarom is de nikkor 17-55f2.8 zo extreem duur tegeover de sigma of tamron 17-50 f2.8 lens zijn er dan echt zo een grote verschillen?

wil eigelijk een lensje voor op snowboardvakantie dus dat lichtsterke heb ik niet nodig maar wil wel dit bereik .

[Templar]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

De 17-55mm2.8f van Nikon is niet extreem scherper dan de gewone kitlens...maar gebruik de twee eens bij mindere lichtomstandigheden en je zult gauw antwoord hebben op je vraag...de Nikon 17-55mm2.8f is niet voor niks één van de beste kitlenzen van Nikon.

Het verschil van de Nikon t.o.v. de Tamron en Sigma is niet zozeer de beeldkwaliteit...je moet deze 3 maar eens vastnemen dan voel je al opmerkelijk verschil van gewicht en degelijkheid. Plus de Nikon is dan ook nog eens stof en waterdicht!! Daar zit het prijsverschil.

Voor een snowboardvakantie raad ik u de Nikon 18-105VR aan een zeer goede kitlens...beeldkwaliteit even goed dan de 18-55VR alleen heb je veel meer zoom en van gewicht is er bijna geen voelbaar verschil...de 105 weegt natuurlijk meer maar dat is te verwaarlozen voor hetgeen hij meerbied dan de 55mm.

Grtz

Templar

[Guest42]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

De Nikon 17-55mm2.8f is niet voor niks één van de beste kitlenzen van Nikon.

Een kitlens zou ik de 17-55 AFS f2.8 niet noemen, vóór Nikon met fulframe kwam was dat wel degelijk een van de meest gegeerde objectieven voor pro's.

[Keeskanon]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

wil eigelijk een lensje voor op snowboardvakantie dus dat lichtsterke heb ik niet nodig maar wil wel dit bereik .

Snowborders staan doorgaans niet heel erg stil , dus daar zou je je in kunnen vergissen....

[hansadriaens]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

had vorig jaar de 18-55 en de 55-200 meer en de 18-55 was toch de meest gebruikte.

maar als de 17-55 f2.8 enkel veel verschil geeft in de donker zal ik toch maar gewoon het kitlensje meenemen of eventueel mijn 18-108 maar vind deze al net iets te groot (voor de snowboard jaszak )
heb ook nog de 35mm f1.8 die meegaat maar dat vaste brandpunt is niet zo handig met bewegende snowboarders vind ik .

maar dacht dat de 17-55 of 17-50 f2.8 ook zoizo al pakken scherper zou zijn bij foto's in goed belichte omstandigheden.

[Templar]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Wel ik vind mijn Tamron 17-50mm2.8f scherper dan mijn 18-105VR van Nikon ook bij goed weer...ik zie dit vooral als ik een foto crop.

Grtz

Templar

[Guest2]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Een kitlens zou ik de 17-55 AFS f2.8 niet noemen, vóór Nikon met fulframe kwam was dat wel degelijk een van de meest gegeerde objectieven voor pro's.

Zeer juist, ik heb trouwens nog altijd ongelofelijk veel plezier van die lens op mijn D2x.

[d_oracle]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

maar als de 17-55 f2.8 enkel veel verschil geeft in de donker zal ik toch maar gewoon het kitlensje meenemen of eventueel mijn 18-108 maar vind deze al net iets te groot (voor de snowboard jaszak )

als je de 18-108mm al groot vindt, moet je zeker niet voor de 17-55mm gaan, is groter en vooral zwaarder!

[hansadriaens]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

als je de 18-108mm al groot vindt, moet je zeker niet voor de 17-55mm gaan, is groter en vooral zwaarder!

ja had hem int echt nog niet gezien , ja as ze groter is dan is het al uitgesloten (toch voor de snowboardvakantie)
het enige nadeel is dat ik een lens wil die snel focust voor de sport te trekken en ij de kitlens duurt dat toch wat langer.

[Templar]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

ja had hem int echt nog niet gezien , ja as ze groter is dan is het al uitgesloten (toch voor de snowboardvakantie)
het enige nadeel is dat ik een lens wil die snel focust voor de sport te trekken en ij de kitlens duurt dat toch wat langer.

De Tamron 17-50mm2.8f is bijna evengroot en iets zwaarder dan de de kitlens maar wel sneller in Af.

grtz

Templar.

[Keeskanon]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

[QUOTE=hansadriaens;2931673]had vorig jaar de 18-55 en de 55-200 meer en de 18-55 was toch de meest gebruikte.

maar als de 17-55 f2.8 enkel veel verschil geeft in de donker zal ik toch maar gewoon het kitlensje meenemen /QUOTE]

Het gaat niet zozeer over het donker maar de mogelijkheid om korte sluitertijden te bereiken, dat is het probleem bij sporters in beeld brengen.....

[arnoeskevin]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Allen,

kan men bij de lens (Tamron 17-50mm F 2,8 SP Di II Nikon VC) ook het diafragma nog regelen? Want op website van konijnenberg staat het volgende: "Dit objectief heeft een diafragma van f/2.8 door het gehele zoombereik, zodat u zich geen zorgen hoeft te maken dat uw focus of diafragma niet goed ingesteld staan." Wat is de maximale sluiting van het diafragma bij deze lens? Kent er iemand site waar ze de objectieven vergelijken met foto's?

Kevin.

[Jozef68]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Hallo,

wat met een vast diafragma bedoelt wordt is dat op zo'n objectief bij alle brandpuntafstanden een diafragma van f2.8 kan ingesteld worden.
Dit in tegenstelling met een kitlens die op 50 of 55mm minstens een diafragma heeft van f5.6.
Ze laat dus op alle mm's meer licht door wat dus de mogelijkheid geeft tot snellere sluitertijden en door het heldere zoekerbeeld is de AF ook trefzekerder
Uiteraard kan je op zo'n F2.8 objectief je diafragma ook knijpen, meestal tot f22

MVG Jozef

[Hagartje]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Heb toevallig net gisteren de Tamron gekocht (de non-VC versie). Het diafragma gaat tot f32 !

[arnoeskevin]

Re: 18-55 vs 17-50 vs 17-55

Jozef68 & Hagartje, bedankt voor de info!!

Kevin.