sigma 100-300 4.0

[koen1950]

Re: sigma 100-300 4.0

Het is zeer jammer dat Sigma hem blijkbaar niet meer maakt...het alternatief, de 120-300 is wel weer van een heel ander niveau namelijk.[/

QUOTE]
maar je kan hem nog bijna overal krijgen hoor
bij vergelijk.nl staan er 5 aanbiedingen maar allemaal voor canon

[jeroen.k]

Re: sigma 100-300 4.0

QUOTE]
maar je kan hem nog bijna overal krijgen hoor

Ik "wil" hem zelf niet (had hem anders al wel gehad denk ik)...het bereik van 300mm heb ik niet erg hard nodig, dan is de 70-300 VR van Nikkor een beter alternatief, budgetwise gezien dan. f4 - f5.6 is me geen 650 euro waard...en dan ook nog eens VR moeten missen.

Ik vind het jammer dat Sigma hem, blijkbaar, niet meer maakt omdat dit juist één van hun kwaliteitsobjectieven is. Inderdaad geen "brol" maar een objectief dat scherp en snel is...ook nog eens een objectief dat geen directe concurrenten had voor zover ik weet. Hij zal echter toch niet zo goed verkopen, anders maakten ze hem nog wel...daarom vind ik het zonde...niet omdat ik hem graag zou willen

[koen1950]

Re: sigma 100-300 4.0

Als ik goed gelezen heb is het een vaste F4

[jeroen.k]

Re: sigma 100-300 4.0

Klopt...maar de Nikkor eindigt op f5.6, daarom is het verschil f4 - f5.6 mij de 650 euro niet waard...dat is voor ieder voor zich om te bepalen natuurlijk. Vandaar mijn opmerking f4 - f5.6, welke verduidelijkt gelezen kan worden als f4 (sigma) tov f5.6 (nikkor / tamron)...prijsverschil 650 euro en dan ook nog eens zonder stabilisatie.

Het zou me niet verbazen als om dezelfde reden de lens ook niet "goed (meer) liep" en dus niet meer gemaakt wordt.

[Jazzer]

Re: sigma 100-300 4.0

...prijsverschil 650 euro en dan ook nog eens zonder stabilisatie.

Mijn Pentaxen (Sony's trouwens evenmin) hebben geen stabilisatieprobleem met dit degelijke (maar zware) objectief. Ergens staat hier onder "Objectieven" nog volgend voorbeeldje.

[jeroen.k]

Re: sigma 100-300 4.0

Mijn Pentaxen (Sony's trouwens evenmin) hebben geen stabilisatieprobleem met dit degelijke (maar zware) objectief. Ergens staat hier onder "Objectieven" nog volgend voorbeeldje.

Je hoeft mij niet te overtuigen van deze lens hoor...

Ik heb simpelweg (vooralsnog) geen 300mm "nodig". Dat is ook de reden dat ik deze lens niet heb (gehad) (hij is namelijk overwogen tegenover de 80-200 f2.8 die ik nu heb en destijds óók voor mijn Sigma camera)...als ik dan zoomlenzen vergelijk tot 300mm...en ik heb ze niet écht nodig...dan is 650 euro een hoop geld voor het verschil van f4 tegenover f5.6...aangezien de markt nog steeds gedomineerd wordt door Nikon/Canon zijn er daar dus ook veel gebruikers van die dan wél de IS/VR gaan missen...tegen meerprijs.

Ik kan me voorstellen dat bovenstaande meegespeeld heeft, of reden is van het feit dat de lens niet meer gemaakt wordt (blijkbaar)...

en ik geef enkel aan dat ik dat jammer vind...jammer dus, dat een dergelijk goede f4 lens straks niet meer nieuw te krijgen is...een betaalbare 300mm die met een 1,4 extender nog degelijke resultaten kan leveren...een stukje topglas van Sigma...

[adrie]

Re: sigma 100-300 4.0

Hoi,

Net bij Sigma gekeken en volgens mij staat die daar er niet meer bij, dus misschien nog een restje?

Met verbazing heb ik het ook gezien...
Of beter gezegd, niet gezien.
Maar op de internationale site (www.sigmaphoto.com) staat ie wel.
Foutje van Sigma-benelux?
Maar ik vind het ook een goede lens. Strak, stil en van goede kwaliteit.
Ook de beelden mogen er zijn. Sigma heeft geen vergelijkbaar (ook prijstechnisch) alternatief.
Dus waarom zouden ze deze lens uit het programma nemen?
Groet
Adrie

[fddent]

Re: sigma 100-300 4.0

Louter commerciëel denk ik. Er zijn goede alternatieven bij andere merken, mét VR en veel goedkoper. Als deze lens VR had denk ik dat het een van de meest gebruikte lenzen zou kunnen zijn. Maar ja, als...... Nu wat de prijs betreft: ook binnen het Nikon-Nikkor gamma zijn er enorme prijsverschillen. Zijn die altijd verantwoord ? Ik denk het wel, maar er zullen zeker mensen zijn die dat niet vinden. Kwaliteit heeft zijn prijs denk ik, maar daarover kunnen we nog wel een etmaal discussieren. Ik heb de Sigma 100-300 f4 gekocht en heb er nog geen seconde spijt van. Het enige nadeel is dat ik te weinig tijd heb om al mijn schoon glas regelmatig te gebruiken, maar dat komt misschien nog wel.

[palombian]

Re: sigma 100-300 4.0

Zoals vele Sigma's is ze nogal zwaar

[Remco_RC]

Re: sigma 100-300 4.0

Zoals vele Sigma's is ze nogal zwaar

Tja, dan maar voor de kitlenzen gaan he... Kwaliteit weegt nu eenmaal wat over het algemeen.

Over de vergelijking met de nikon 70-300, deze is denk ik niet helemaal eerlijk. Een lichtstop verschil is nogal erg groot. Het is daarnaast niet alleen de lichtsterkte die je betaald. Ik heb gisteren een paar uur door de sneeuw gelopen met deze lens zonder problemen. Het is geen schuifzoom waardoor je hem gewoon onder slechte weersomstandigheden goed kan gebruiken. Het enigste minpunt vind ik dat er geen beeldstabilisatie op zit. Was deze er dan zou ik hem er zo voor omruilen aangezien ik zeer tevreden ben met deze lens.

[JorisVdB]

Re: sigma 100-300 4.0

Nog een nadeel: filtermaat. 82mm geloof ik dat het is ?

[koen1950]

Re: sigma 100-300 4.0

Ik denk dat je voor een tele niet veel filters nodig hebt

[JorisVdB]

Re: sigma 100-300 4.0

Een ND-filter (bijvoorbeeld twee stops) als je te veel licht hebt om prop blur te krijgen is altijd handig . Je kan ook op f//22 ofzo gaan fotograferen, maar dan heb je weer diffractie, meer dust spots, softe foto's, enz. Ook voor beschermingsfilters...hoe groter, hoe duurder 't wordt. 82mm is nu ook niet bepaald 'standaard'. 77mm was beter geweest.

[Keeskanon]

Re: sigma 100-300 4.0

Nog een nadeel: filtermaat. 82mm geloof ik dat het is ?

U bent niet verbaasd als u verneemt dat dat "nadeel"voor mij niet existeert.....

[koen1950]

Re: sigma 100-300 4.0

Dat hangt dan weer van de fotograaf af de ene gebruikt die de andere niet