Offerte voor herstelling

[Sus]

Re: Offerte voor herstelling

Das niet zo plezant maar begin er maar tegen he.
Als je vandaag iets koopt kunnen ze het morgen al niet meer maken of het kost nog meer dan nieuw (niet letterlijk maar zo is het wel in veel gevallen).

[kourni]

Re: Offerte voor herstelling

Dus ik veronderstel dat je gaat vragen om hem onhersteld terug te sturen? Dan hebben ze voor €75 de lens moeten openmaken en weer mooi terug in mekaar steken. Ik ben eens benieuwd hoe je de lens dan gaat terugkrijgen?! Zeker TA eens proberen, maar ik vrees er een beetje voor. Moest jij (en andere 'slachtoffers') de zaak toch winnen, dan gaan ze in de toekomst nog duurdere hersteloffertes opmaken om toch maar een ruime marge te hebben voor als er meer schade blijkt te zijn.

[WillemC]

Re: Offerte voor herstelling

Dan moeten ze direct maar een goede opgaaf doen.
Ik zou de lens proberen terug te krijgen, dan maar die € 75 kwijt als het niet anders kan.

deze zin vind ik alleen een beetje vreemd:

De uiteindelijke prijs van een reparatie wordt door uw verkooppunt bepaald.

[Eyeball Kid]

Re: Offerte voor herstelling

Wat heb jij getekend? Een offerte van 350 euro? En heb je daar een kopie van (dat laatste is belangrijk)?

Zo ja, dan kan je redelijk gerust zijn (denk ik ,ben geen jurist).
Stuur desnoods een aangetekend schrijven (waarbij je heb in gebreke stelt) en eis dat ze je een factuur bezorgen van 350 euro & je herstelde lens voor die prijs terug.
Kunnen ze dat niet dan stel je voor er mee akkoord te gaan om van de de herstelling af te zien (voor de overeengekomen 75 euro) en dat je graag je lens in de oorspronkelijke staat terug krijgt.

Als jij een kopie hebt hebben ze zeker geen poot om op te staan.
Sowieso (als je geen kopie hebt), eender welke (vrede)rechter zal een herstelling waarbij het bedrag vd herstelling > bedrag van een nieuwe lens als niet koosjer beschouwen, tenzij je schriftelijk akkoord bent gegaan.

Veel succes...

[shadowrider]

Re: Offerte voor herstelling

Wat heb jij getekend? Een offerte van 350 euro? En heb je daar een kopie van (dat laatste is belangrijk)?

Als jij een kopie hebt hebben ze zeker geen poot om op te staan.
Sowieso (als je geen kopie hebt), eender welke (vrede)rechter zal een herstelling waarbij het bedrag vd herstelling > bedrag van een nieuwe lens als niet koosjer beschouwen, tenzij je schriftelijk akkoord bent gegaan.

Veel succes...

Nee ik heb geen kopie van de eerste offerte gekregen enkel dat ik de lens voor herstelling binnenbreng, MAAR .. Ik heb wel van de Fotowinkel een Brief gekregen waarin staat :
" Vorige maand gaf u akkoord voor herstel betreffende canon lens 70-200 . Dit voor een bedrag van 350 Euro. Gistern werden wij opgebeld door de herstelfirma met de mededeling dat bij het openen van de lens bleek dat de schade hoger lag dan gedacht en dat zij de oude devis vernietigen en dat zijn ons een nieuwe devis voor het nieuwe herstelbedrag gingen bezorgen.
deze morgen is de nieuwe fax toegekomen voor een bedrag van 1196 € voor herstel.
1 u kunt dit devis aanvaarden, dan wordt uw lens hersteld
2 U kunt uw lens onhersteld laten terugkomen dan worden u 70 € divis kosten aangerekend.
3 U kunt afstand doen van uw lens, dan wordt deze door Canon vernietigd.
gelieve ons te laten weten wat er met uw lens moet gebeuren."

Dus heb ik wel zwart op wit dat ze me eerst een herstelling van 350 € hebben aangeboden maar nadien hebben vernietigd.
Ik vraag me dan af, hoe kan je een prijs plakken op iets die je niet hebt geopend?
Das het zelfde als een garagist die zegt ik herstel je auto voor 350 € zonder dat ie de kap heeft geopend en nadien met een factuur afkomt van 5000 € opdat hij gezien heeft dat er meer schade was dan gedacht .
Tja als je zo zakens moet doen is het tristig gesteld.

Ik heb inmiddels 80 € betaald ( geen 70 zoals vermeld ) en heb de lens terug .
Ik heb zelfs mijn twijfels als ze is opengemaakt want ik zie er niets aan ( geen krasjes op de schroeven of zo )

Nu om naar een Jurist te stappen dan ben ik nog eens 500 € kwijt en gerechts kosten daar wil ik zelfs niet aan denken.

Vraag is, zelfs al probeer ik het via allelei kanalen, zal de lens ooit hersteld worden ?

[Eyeball Kid]

Re: Offerte voor herstelling

Nee, als je naar een advocaat gaat zal je al snel het bedrag voor een nieuwe lens kwijt zijn aan je raadsman
(Die brief heeft niet zo gek veel waarde vermits die niet van de herstellende partij maar van een tussenpersoon komt)

Of je gaat eens informeren bij een andere winkel (geheel vrijblijvend en maak duidelijke afspraken)
Of je gaat voor een nieuwe.

[François02]

Re: Offerte voor herstelling

Je kan hier ook mee naar het vredegerecht gaan , is misschien een oplossing.

[rikketik]

Re: Offerte voor herstelling

Neem eens kontakt op met rofarepair.nl ,goede service en niet duur

[am-staff]

Re: Offerte voor herstelling

jammer dat je geen lid bent van test aankoop .
niet zeker dat zij er iets aan zouden kunnen doen, maar van zo'n dingen krullen die hun tenen , en nemen zeker contact op met de winkel en met canon .
en wie komt er nu niet graag negatief uit de bus bij testaankoop... juist , handelaren , fabrikanten.
nog eens , niet zeker dat zij er iets aan zouden kunnen doen , ( ik ben lid ) en heb toch al straffe dingen gelezen door de tussenkomst van testaankoop.
eerst niet van hun standpunt afwijken en dus doof zijn voor de ' particuliere ' klant , en dan na tussenkomst van testaankoop , gaat er opééns veel meer , en zijn ze niet zo doof meer , en bang voor de negatieve reclame die testaankoop over hen de wereld ( belgie ) zal insturen .

nu , je hebt uiteindelijk het belachelijke hoge bedrag niet moeten betalen, en je bent 80 euro kwijt . die 80 euro, daar kon je niet buiten .

[Yvan_be]

Re: Offerte voor herstelling

Dan moeten ze direct maar een goede opgaaf doen.
Ik zou de lens proberen terug te krijgen, dan maar die € 75 kwijt als het niet anders kan.

deze zin vind ik alleen een beetje vreemd:

Citaat:
De uiteindelijke prijs van een reparatie wordt door uw verkooppunt bepaald.

Nochtans eenvoudig: de hersteller factureert aan de fotoboer, de fotoboer neemt zijn winst op de herstellingskost en rekent het geheel door aan de klant. Dat is gebruikelijk en doorgaans gaat het niet over 5%...

Aangezien de klant hier dermate slecht behandeld is, had de winkelier hier toch wel een gebaar kunnen stellen door (een deel van) de offertekost te laten vallen, temeer daar die offertekost niet eens verschuldigd was, omdat de hersteller het contract eenzijdig verbroken heeft.
Eigenlijk is het zelfs omgekeerd: door het eenzijdig verbreken van de overeenkomst heeft de klant hier recht op een vergoeding.
En men kan net zo goed argumenteren dat door het eenzijdig verbreken van de overeenkomst, die overeenkomst in haar geheel vervalt, m.i.v. de algemene voorwaarden èn de kosten ervan. Gaat de tegenpartij dan stellen dat de verbreking enkel de last met uitsluiting van de lust betreft, of wat?

De offertekost was temeer betwistbaar omdat overduidelijk blijkt uit het relaas dat er geen moeite gedaan is om effectief tot een realistische kostenraming te komen, gegeven het zeer aanzienlijke prijsverschil van beide offertes... Rechters plegen erg vervelend te worden bij niet stevig gemotiveerde prijsverschillen van 15 - 25%.

De offertekost was tenslotte betwistbaar op grond van het algemeen billijkheidsbeginsel: een gevraagde prijs moet in verhouding zijn tot een geleverd(e) goed/prestatie. Hier werd blijkbaar geen prestatie geleverd en toch werd een stevig bedrag geïnd. In de rechtspraak zijn talloze voorbeelden te vinden van dergelijke "kleine" zaken waarbij de rechter de te betalen bedragen zwaar terugschroeft tot een niveau dat hij aanvaardbaar vindt.

Ik kan begrijpen dat men een offertekost aanrekent, op voorwaarde evenwel dat er dan effectief naar de te herstellen zaken gekeken wordt en er een offerte uit voortvloeit die binnen een marge van, zeg bijvoorbeeld +10%, bindend is. Het bewijs van de effectief ernstig opgemaakte offerte zou kunnen bestaan uit bijvoorbeeld een summier verslag van de schade, een overzicht van de nodige vervangstukken, een schatting van de benodigde tijd, een paar foto's die het probleem illustreren enz... dat hoeft allemaal niet lang te duren of erg moeilijk te zijn. Maar het is hier niet gebeurd en het gebeurt vrijwel nooit.

Het is dan aan de klant om zijn ongenoegen kenbaar te maken op de wijze die het meeste indruk kan maken: door de markt te laten spelen.